Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. 12. 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e Y. V. B., N.. XX. XX. XXXX M. V., C. A. V., B. XXX/
XX, spod obžaloby Okresného prokurátora Humenné 1 Pv 696/09 zo dňa 19. 5. 2010 pre skutok, že dňa
09.11.2009 o 16,00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou na
bližšie nezistenom osobnom motorovom vozidle prišli s odsúdeným C. Č. K. objektu benzínovej pumpy
Q. M. Y. K. N. E., Y. Humenné, pričom nestotožnená osoba ostala sedieť vo vozidle a V. B. P. C. Č. podišli
k tam prítomnému a na nich čakajúcemu J.. V. N., ktorého pred samotným rozhovorom C. Č. W. P. V.

B. B. ho spýtal, prečo vypovedal ako obvinený v trestnej veci, vedenej na ÚJaKP v Michalovciach pod
sp.zn. ČVS : ORP-279/OEK-MI-2009 dňa 15.10.2009 tak, že vypovedal proti ostatným spoluobvineným
a následne mu vraveli, aby zmenil advokáta a aby navštívil psychiatra a toho požiadal o podanie správy,
v ktorej bude uvedené, že má problémy s pamäťou a zároveň mu V. B. povedal, že ak zmení svoju
výpoveď, tak bude spokojný a v tejto súvislosti ho následne osobne aj telefonicky kontaktovali stým,
že si overovali, či postupuje podľa ich pokynov, čím mal spáchať spolupáchateľstvom zločin marenia
spravodlivosti podľa § 20 k § 344 ods.1 písm. d/ Tr. zák.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, pričom zistil

skutkový stav veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a trval na svY. M., Ž. X. XX. XXXX B. B. J.. N. N. v Kamenici nad
Cirochou. V kritickom čase sa zdržiaval v Michalovciach a v okolí. Tento deň nebol ani v Snine. Priznal,
že B. N. sa stretol niekedy v minulosti iba na požiadanie jeho známeho. Bol robiť fotografie z domov,
ktorého sa týkali Nestora.

J..V.N.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žeškodusivočiobžalovanémuneuplatňuje,
má zdravotné problémy, berie silné sedatíva, cíti sa zle a na prvom pojednávaní nemohol vypovedať.
Na ďalšom pojednávaní a to dňa 10. 10. 2012 uviedol, že on sa na nič nepamätá, a preto sa k tomu

vyjadriť nevedel.

Na to bol vypočutý znalec W.. Q. K., ktorý všeobecne posudzoval pamäťové funkcie osobnosti a k
špecifickej hodnovernosti dodal, že na jednej strane sa nesmie miešať do hodnotenia faktov, ale dodal,že špecifická hodnovernosť v danom prípade u poškodeného bola znížená. Čo sa u poškodeného dialo
potom, či mal depresie, alebo paranoidnosť a prečo sa vyjadrovať k veci nechcel, k tomu sa vyjadriť
nevedel. Či poškodený vzhľadom na choroby, ktorými trpí resp. trpel, nevie popísať prežitú udalosť, k

tomu sa taktiež znalec vyjadriť nevedel. Sú prípady, keď človek si na okolnosti nepamätá.

Na to bol dopočutý ako svedok ošetrujúci lekár V.. P. W., ktorý uviedol, že poškodený je evidovaný
s diagnózou syndróm závislosti od alkoholu a nešpecifikovaná úzkostná porucha. Nebol medzitým
hospitalizovaný kvôli nejakému zhoršeniu stavu. Prejavoval depresie, samotná depresia ako aj
syndróm závislosti od alkoholu a úzkostná porucha, ktoré boli zistené u poškodené, znižujú jeho

pamäťové funkcie. Pri syndróme závislosti od alkoholu je bežné zníženie vštiepivosti, okno, výpadok
pamäte. Výrazné poruchy pamäti sú skôr konštatované pri poruchách, ktoré sú spojené s organickým
poškodenímmozgu.Poškodenýčastoporušujeabstinenciuachodínaoddelenieprevažnepredepresie.
V rámci abstinenčných prejavoval mohol byť poškodený paranoidný, jeho prejav mohol byť sprevádzaný
nejakými halucináciami resp. delirantný stav. Mohol byť v minulosti ľahšie ovplyvniteľný a keď porušil
abstinenciu dochádzalo u neho k preddelirantným prejavom. Preto k hodnoteniu jeho prejavov treba

pristupovať citlivejšie a opatrne.

Na túto skutočnosť poukazoval aj krajský súd v uznesení zo dňa 29. 9. 2010, nakoľko táto vec už bola
prejednávaná na prvom stupni, čím sa špecificky súd zaoberal.

Mimo toho boli pripojené aj spisy a najmä rozhodnutia a to rozsudok Okresného súdu Michalovce 15T
111/2009, ktorý bol vyhlásený 18. 11. 2009, Krajského súdu v Košiciach 4To 18/2010, následne bol

pripojený spis Okresného súdu Michalovce 15T/111/2009, z ktorých bolo zrejmé, že obžalovaný skutku,
pre ktorý je stíhaný, sa dopustil skôr, ako boli vyhlásené odsudzujúce rozsudky súdu prvého stupňa a
to konkrétne Okresného súdu Michalovce, lebo skutku sa dopustil 9. 11. 2009 a následne bol odsúdený
18. 11. 2009, kedy bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa.

Z výpovede svedkyne X. N. si súd osvojil tú skutočnosť, že táto TJ. Č. P. V. B. nepozná, k tým dvom

osobám nič nevie a manžel sa jej s tým nezmienil.

Svedok A. potvrdil iba tú skutočnosť, že niekedy v minulosti sa stretol s Ing. Nestorom. Či tam bol aj
obžalovaný B., k tomu sa vyjadriť nevedel.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov, ako aj dôkazov zaznamenaných v prípravnom konaní a to
jednotlivo i súhrnne, keďže celá obžaloba bola postavená iba na tvrdení poškodeného J.. V. N., ktorá

výpoveď na hlavnom pojednávaní zo strany poškodeného produkovaná nebola, tento vypovedal, že
sa na nič nepamätá, súd sa oboznámil s jeho výpoveďou z prípravného konania, no znalci vypočutí
na hlavnom pojednávaní, z odboru psychológie a psychiatrie, vyjadrili sa k vierohodnosti poškodeného
vzhľadom na jeho psychický zdravotných tav negatívne najmä v tom smere, že jeho výpoveď viac-menej
je treba považovať za nevierohodnú.

S poukazom na to, že dôkazy, ktoré boli produkované, nenasvedčujú tomu, aby sa obžalovaný V. B.
dopustil skutku tak, ako ho viní v obžalobe prokurátor, súd má za to, že vzhľadom na zásadu indubio
pro reo, t. j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd tohto v plnom rozsahu oslobodil.

Keďže poškodený si škodu neuplatňoval, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Humenné.