Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/166/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209299
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209299.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: H. G., P..
XX.XX.XXXX, Y. A. D. XXX, XXX XX Y. Š., o zaplatenie sumy 46,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o istine 46,73 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7,34 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,65 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 46,73 € s poukazom
na skutočnosť, že na základe objednávky navrhovateľ uskutočnil pre odporcu práce a to vytýčenie
podzemných sietí s miestom plnenia: Z. XXX, Y.. Následne za uskutočnené práce mu vystavil daňový
doklad, faktúru č. 11701019 vo výške 46,73 €, ktorú odporca neuhradil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Ro 480/2013 voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že predmetná faktúra č. 11701019
mu bola doručená 16.07.2013 a dňa 17.07.2013 predmetnú faktúru uhradil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že
berie svoj návrh čo sa týka istiny vo výške 46,73 € späť, zároveň žiadal priznať 9,25 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 46,73 € za obdobie od 15.11.2011 do 18.07.2013 vo výške 7,34 €. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade bola predmetná faktúra aj
spolu s upomienkou zaslaná odporcovi a bola odporcovi doručená. Upomienka obsahuje všetky údaje,
ktoré sú potrebné, aby mohol uhradiť dlžnú sumu. V danom prípade odporca dlžnú sumu uhradil až
neskôr, z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca mal doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,
súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi, a to
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, objednávkou prác zo dňa 20.10.2011,
zákazkovým listom z vytýčenia podzemného vodovodného potrubia, faktúrou č. 11701019 na sumu
46,73 €, platobným rozkazom 11Ro 480/13, odporom proti platobnému rozkazu 11Ro 480/13, prípisom
právneho zástupcu navrhovateľa, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel objednávku na uskutočnenie prác a to vytýčenie podzemných sietí s
miestom plnenia Z. XXX, Y.. Na základe predmetnej objednávky odporcu došlo k vytýčeniu podzemných
sietí. Následne navrhovateľ vystavil odporcovi daňový doklad a to faktúru č. 11701019 na sumu 46,73
€. Navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
uhradil až dňa 18.07.2013.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že danom prípade súd mal preukázané, že odporca bol upovedomený o
skutočnosti, že má uhradiť dlžnú sumu vo výške 46,73 €. Dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil. Z
tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch
úkonoch právnej pomoci po 16,60 €, 2x režijný paušál po 7,81 €, 1x režijný paušál po 8,04 €, + 20 %
DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 88,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.