Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214209954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti odporcovi : Auto rent 2010, s.r.o., Dunajské Nábrežie 2, Komárno, IČO: 44 545 011, v konaní zast.
opatrovníčkou M. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno o zapl. 205,03 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 205,03 eur spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 26.6.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodaldňa22.5.2014návrh,vktoromžiadal,abysúdzaviazalodporcuoznačenéhovnávrhu

na zaplatenie istiny v celkovej sume 205,03 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca neuhradil poistné
za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo uzatvorené na osobné vozidlo zn. BMW, EČV: Y.-XXXX., na základe poistnej zmluvy č.
6559935947 zo dňa 25.8.2010 s dobou platnosti 25.8.2010 na neurčito. K návrhu navrhovateľ pripojil aj
listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/209/2014-10, dňa 9.6.2014, ktorý však
uznesením č.k. 5Rob/209/2014-17, dňa 4.9.2014 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že odporca nezmenil sídlo a na adrese sídla uvedenej

v obchodnom registri nebolo možné doručiť odporcovi písomnosti, pretože sa na adrese uvedenej v
obchodnom registri táto spoločnosť nenachádza.

Uznesením č.k. 4Cb/44/2014-20, zo dňa 20.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2014, súd
ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 3 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, súdnu tajomníčku Okresného
súdu Komárno (drobný spor).

Na pojednávaní dňa 10.12.2014 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov,
ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania
a mali predvolanie riadne vykázané.Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť, v písomnom vyjadrení trval na podanom návrhu v celom
rozsahu, pričom žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania.

Opatrovníčka odporcu sa neustanovila na pojednávanie, neospravedlnila svoju neúčasť, nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, predvolanie mala riadne vykázané, doručené jej boli aj
zákonné poučenia (podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj návrh a prílohy návrhu. Opatrovníčka odporcu sa
v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani ústne, ani písomne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po

oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo
ustálil nasledovný skutkový a právny záver, pričom je nutné uviesť, že účastníci konania boli poučení
písomne aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré im bolo doručené aj spolu s predvolaním na termín
pojednávania.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Zákon ukladá každému vlastníkovi, držiteľovi a prevádzkovateľovi motorového vozidla uzavrieť poistnú
zmluvu poistenia zodpovednosti a povinnosť počas celej doby prevádzky vozidla byť takto poistený.

Odporca napriek tomu, že s navrhovateľom dňa 25.8.2010 riadne uzatvoril poistnú zmluvu č.

6559935947 zo dňa 25.8.2010 s dobou platnosti 25.8.2010 na neurčito poistné neuhradil tak, ako to bolo
zmluvne dohodnuté. Odporcovi uzatvorením predmetnej poistnej zmluvy vznikla povinnosť platiť ročné
poistné rozložené do štvrťročných splátok po 61,30 eur so splatnosťou k 25. dňu príslušného poistného
obdobia. Navrhovateľ evidoval nedoplatok na poistnom v sume 205,03 eur za obdobie od 25.8.2011
do 25.6.2012, pričom posledná dohodnutá splátka bola splatná dňom 25.5.2012 a pretože poistné

nebolo zaplatené ani do jedného mesiaca, poistenie zaniklo dňa 25.6.2012. Povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V prípade platenia poistného v
splátkach začne lehota pre zánik poistenia plynúť až do nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné
obdobie. V danom spore teda lehota uplynula dňa 25.6.2012, kedy poistenie zaniklo. Navrhovateľovi
vzniklo voči odporcovi dlžné poistné, ktoré bolo určené sumou 205,03 eur. Z uvedeného a vyššie

citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že odporca bol povinný uhradiť poistné, ktoré však
odporca v lehote jedného mesiaca nezaplatil a nezaplatil ho ani do podania návrhu na súd, ale ani do
rozhodnutia súdu.

V daných vyššie citovaných zákonných ustanoveniach je vyslovená zásada, že kým poistenie trvá,
poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo

nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia. Nakoľko v danom prípade
zákonná dikcia bola naplnená, návrh bol podľa názoru súdu podaný dôvodne a odporca je povinný
zaplatiťpoistné.Plateniepoistnéhopatríkzákladnýmpovinnostiampoistníka.Akpoistníkneplatípoistné
včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník
sa dostane do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 365 a § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, t. j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Poistník musí teda dbať na to,
aby poistné platil včas a najneskôr v určenej lehote. Nakoľko odporca neuhradil poistné ktoré bolo
riadne dojednané, poistná zmluva v skutočnosti zanikla. Táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná
počas konania a nebola žiadnym relevantným spôsobom spochybnená resp. preukázaný opak týchto
tvrdení. Do rozhodnutia súdu odporca svoj dlh nezaplatil a nepreukázal ani opak tvrdení navrhovateľa.

Na základe uvedeného teda bolo preukázané, že návrh proti odporcovi bol v celom rozsahu podaný
dôvodne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si to v návrhu uplatnil a v súlade s ustanoveniami
občianskeho práva (§ 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý

navrhovateľ zaplatil v sume 16,50 eur už pri podaní návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.