Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi R. Ž., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Š. XXXX/XX, J. J., P.. Č.. L. L.
C., v konaní zastúpený opatrovníčkou Zuzanou Kánovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne

zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie
90,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 90,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 90,71 Eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Náhrada trov konania sa vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 14. 03. 2014 navrhol, aby bol odporca zaviazaný na
zaplatenie istiny 90,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 21. 12.

2012 do zaplatenia a trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy č. S. s poukazom na predložené faktúry.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 16RO/86/2014 - 21
zo dňa 29. 04. 2014. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 03. 09. 2014 zrušený z dôvodu, že ho
podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nebolo možné odporcovi doručiť
do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Na základe oznámenia Registra obyvateľov SR, Banská Bystrica
má odporca vedený trvalý pobyt na adrese Š.E. XXXX/XX, J. J.. Z oznámenia Mestského úradu Banská
Bystrica, Matričný úrad a ohlasovňa pobytu bolo zistené, že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese

Š. XXXX/XX J. J., prechodný pobyt v evidencii nahlásený nemá. Z oznámenia Obvodného oddelenia
PZ Banská Bystrica - Západ bolo zistené, že odporca na vyššie uvedenej adrese nebýva, ani sa tam
nezdržiava. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril dňa 28. 06. 2009 Zmluvu o pripojení č.
S., ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM
kartu a na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré navrhovateľ poskytuje. Odporca porušil zmluvné

povinnosti tým, že nezaplatil včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie
august 2012 až september 2012.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 06. 12. 2012 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom

sumu 90,71 Eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na všeobecné
podmienky Čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 21. 12. 2012.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,. pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrh navrhovateľa, Zmluvou o pripojení č. S., pokusom o pokonávku,
doručenkou, faktúrami za obdobie august 2012 a september 2012, všeobecnými podmienkami,

výpisom z OR, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, zisťovaním pobytu odporcu a
ospravedlnením navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ) v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od
01. 04. 2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti, ako účastník koná
však iba sám za seba, ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 53 a/ OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa („neprijateľnápodmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia a primeranosti
ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia §
52 a nasl. OZ.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 28. 06. 2009 Zmluvu
o pripojení č. A4426180, pričom mu navrhovateľ vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby.

Súd na základe predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že odporca si neplnil svoje

povinnosti a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od augusta 2012 do
septembra 2012 vo výške 94,89 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Keďže navrhovateľ si uplatnil istinu
v nižšej sume ako predstavovala výška neuhradených služieb, súd mu priznal istinu vo výške, ktorá je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia t.j. vo výške 90,71 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré odporca nezaplatil. Navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania od 21. 12. 2012, teda počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi priznal trovy podľa pomeru
úspechu, keďže bol úspešný v plnom rozsahu. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR, č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, hodnota jedného úkonu 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH,
spolu vo výške 59,14 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.