Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613211205.5

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Caparol
Slovakia s.r.o., Bajkalská 4, 821 08 Bratislava, IČO: 35 684 992, zastúpený AK Mikolaj s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO : 36 855 049, proti odporcovi MODULO PLUS s.r.o., Jabloňové č. 455, PSČ
90054, IČO: 35 731 800, o zaplatenie 3.320,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.320,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,05% denne zo sumy 553,45 € od 11.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 553,45 € od 11.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne
zo sumy 553,45 € od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
553,45 € od 11.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 553,45
€ od 11.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 553,45 € od
11.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 199 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 549,44 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.09.2013 doručeným súdu 10.10.2013 domáhal
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 3.320,70 € s príslušenstvom. Uplatnený nárok na
zaplatenie peňažnej pohľadávky odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca
uzatvorili dňa 22.03.2010 Zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí. Na základe zmluvy poskytol

navrhovateľ odporcovi do užívania dávkovacie zariadenie E4 (HA 400/32) výrobné číslo 840259,
evidenčnéčísloR.vhodnote11.751,84€amiešaciezariadenieSK450,evidenčnéčísloL.,výrobnéčíslo
XXXXXX v hodnote 2.970 € bez DPH. Celková hodnota predmetu nájmu predstavuje sumu 14.721,84
€. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú v trvaní 36 mesiacov, a to do 31.03.2013, odporca však do
dnešného dňa predmet nájmu užíva, nevrátil ho navrhovateľovi, ani ho neodkúpil a neplatí nájomné

(nájomné po uplynutí zmluvy si navrhovateľ uplatní samostatnou žalobou). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy bol splátkový kalendár na základe, ktorého odporca platil jednotlivé mesačné splátky nájmu,
faktúry na tieto platby navrhovateľ v zmysle dohody s odporcom nevystavoval, keďže odporca plnil
na základe splátkového kalendára. Splátky č. 1 až č. 25 uvedené v splátkovom kalendári odporca
na účet navrhovateľa uhradil, následne neuhradil päť splátok - splátky č. 31 až 35 a neuhradil
poslednú splátku č. 36. Sumár neuhradených splátok nájomného pozostáva z neuhradenej splátky č.

26 splatnej dňa 10.08.2012 v sume 553,45 € (variabilný symbol 3573180062), splátky č. 27 splatnej dňa
10.09.2012 v sume 55345 € (variabilný symbol 3573180063), splátky č. 28 splatnej dňa 10.10.2012 v
sume 553,45 € (variabilný symbol 3573180064), splátky č. 29 splatnej dňa 10.11.2012 v sume 553,45
€ (variabilný symbol 3573180065), splátky č. 30 splatnej dňa 10.12.2012 v sume 553,45 € (variabilný
symbol 3573180066) a splátky č. 35 splatnej dňa 10.06.2013 v sume 553 45 € (variabilný symbol
3573180072). Suma neuhradených splátok predstavovala výšku žalovanej istiny 3.320,70 €. K návrhupredložilZmluvuopodnikateľskomnájmehnuteľnýchvecí(č.l.5-8),Splátkovýkalendárkzmluveonájme
hnuteľných vecí (č.l.9-10).

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/282/2013-20 zo dňa

20.12.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 10Cb/26/2014-32 zo dňa 09.05.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10Cb/26/2014-32 zo dňa 09.05.2014 súd vyzval odporcu, aby sa v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia pod následkom vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., sa k
veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.06.2014.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /, c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu v Uznesení č. k. 10Cb/26/2014-32 zo dňa
09.05.2014, ktorá mu bola doručená na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri
nevyjadril, na pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na deň 29.10.2014 a 09.12.2014 sa odporca

nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolodoručené na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, ako aj adresu prevádzkarne
zapísanú živnostenskom registri, predvolanie na pojednávanie odporca ani po opakovanom doručení
neprevzal, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, preto vzhľadom na splnenie

všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného rozsudku, súd vec prejednal v
neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi, predloženými

navrhovateľom, z ktorých vyplýva skutkový stav veci tvrdený navrhovateľom, ktorý súd v zmysle ust.
§ 153b ods. 3 O.s.p. považuje za nesporný. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel, keď pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatie
konania a predložených príloh a rozhodol o istine s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 663 a 721 občianskeho zákonníka v spojení s § 261 ods.

9 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 119 € a náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške

549,44 € za 4 úkony právnej služby (prevzatia veci a príprava zastúpenia vo výške 131,13 €, návrh na
súd vo veci samej vo výške 131,13 €, 2 x režijný paušál za rok 2013 vo výške 2 x 7,81 €, účasť na
pojednávaní dňa 29.10.2014 1 úkon 32,78 €, účasť na pojednávaní dňa 09.12.2014 vo výške 131,13 €,
2 x režijný paušál za rok 2014 vo výške 2 x 8,04, k trovám súd priznal uplatnenú sadzbu DPH vo výške
20 %, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi na ním uvedený účet.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd ako účelné trovy konania súd prisúdil náhradu trov konania navrhovateľovi v ním uplatnenej
štruktúre a výške, ktorú sumu je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).