Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Mesto Strážske

so sídlom Nám. A. Dubčeka 300,072 22 Strážske, IČO: 00 325 813 zastúpeného advokátom JUDr.
Ing. Michalom Plentom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému
PRODOM - IZOL spol. s.r.o. so sídlom Družstevná č. 785, 072 22 Strážske IČO: 36 575 461, o zaplatenie
2 383,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.383,63 € spolu s úrokom z omeškania 5,50 % p.a.
zo sumy 488,97 od 26.9.2013 do zaplatenia, 5,75 % p.a. zo sumy 475,69 € od 27.2.2013 do zaplatenia,
5,25 % p.a. zo sumy 1.387,66 € od 7.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % p.a. zo sumy 10,61 € od 21.11.2013

do zaplatenia a trovy konania v sume 142,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 372,32 € právnemu
zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Ing. Michalovi Plentovi na účet vedený v Tatra banke, a.s., pobočka
Vranov nad Topľou, číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 14.7.2014 pod číslom konania
11Ro 145/2014-29 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou došlou na súd dňa 28.4.2014 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2.383,63 €, spolu s úrokom z omeškania 5,50 % p.a. zo sumy 488,97 od 26.9.2013 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania 5,75 % p.a. zo sumy 475,69 € od 27.2.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania 5,25 % p.a. zo suma 1.387,66 € od 7.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

5,25 % p.a. zo sumy 10,61 € od 21.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým,
že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa
30.4.2010 (ďalej ako NZ) žalobca prenajímal žalovanému nebytové priestory o celkovej rozlohe XXX,XX
m2 v budove: H. zbrojnica súp. č. XXX/X v Meste Strážske, stavba zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. J. s tým,
žeodplatazaprenájomboladohodnutávovýške1.399,97€/ročne.Dňa30.9.2013došlokzápisničnému
odovzdaniuavyprataniupredmetnéhonebytovéhopriestoru,čožalovanýpotvrdilsvojimpodpisom.Stav
elektromera k 30.9.2013 bol XX XXX kWh a ostal nezmenený aj k 6.11.2013, keď VSE, a.s. vyhotovila

mimoriadnu faktúru za elektrinu a nakoľko zálohové platby za elektrinu platil žalobca, bol preplatok
232,34 € vrátený žalobcovi). Pohľadávky, ktoré žalobca evidoval voči žalovanému sú tieto:

Dĺžne nájomné k 30.9.2013............................................................................................488,97 €

Inflácia za rok 2013 ........................................................................................................ 14,70 €

Vyúčtovanie elektriny za rok 2012......(Fa č. X/XXXX).....................................................XXX,XX €Vyúčtovanie elektriny za XQ,XQ,XQ/XXXX(Fa č. XXX/XXXX+Fa R., a.s. č.
XXXXXXX .......)..............................................................................................................................1387,66
€

Odpočet spotreby elektrickej energie (Fa R.,a.s. č.XXXXXXXXXX)......................................X,- €

Voda za XQ/XXXX................................(Fa č. XXX/XXXX)....................................................XX,XX €

Žalobca poukázal na to, že podľa čl. V ods. 3 NZ bolo nájomné splatné do 25. dňa priebežného
kalendárneho mesiaca a podľa čl. V ods. 7 NZ bol žalovaný ako nájomca infláciu povinný uhradiť do
31.05. príslušného roka. Najneskôr k 26.9.2013 bol žalovaný v omeškaní s platbami za zameškané
nájomné. Odvolávajúc sa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení v spojitosti s nariadením

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 14.7.2014 pod číslom konania 11Ro 145/2014-29, ktorý sa však
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto z tohto dôvodu uznesením zrušil (§ 173
ods. 2 O.s.p.).

Súd na pojednávaní konanom dňa 28.4.2009 prejednal vec v neprítomnosti žalovaného (101 ods. 2
O.s.p). Zásielka s predvolaním na pojednávanie pre žalovaného bola vrátená na súd 6.11.2014 ako
nedoručená s uvedením, že adresát je neznámy. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že poslednou
známouadresousídlažalovanéhojeadresa,naktorúmubolodoručovanépredvolanienapojednávanie.
Táto sa teda považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky, t.j. 10.11.2014, a

to aj napriek tomu, že sa o tom žalovaný nedozvedel (§ 48 ods. 2 O.s.p.).

Súd z predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa
30.4.2010 mal za preukázané, že žalobca prenajímal žalovanému nebytové priestory o celkovej rozlohe
XXX,XX m2 v budove: Požiarna zbrojnica súp. č. 283/2 nachádzajúca sa v meste Strážske, stavba
zapísaná na LV č. 1236, k.ú. Strážske. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú s účinnosťou od

1.5.2010. Dohodnuté ročné nájomné predstavovalo sumu 1.399,97 €/ročne, ktoré sa zaviazal žalovaný
uhrádzať mesačne vždy do 25. dňa za bežný kalendárny mesiac. Dňa 30.9.2013 došlo k odovzdaniu a
vyprataniu predmetného nebytového priestoru žalovaným a nájomný pomer týmto dňom skončil.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral aj úžitky.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 1 písm. a/ zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestností, alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely, ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo

bytu, ani spoločné priestory domu.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, s priestormi
uvedenými v § 1 (ďalej len „nebytové priestory“) nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, ktorí vykonávajú
právo hospodárenia (ďalej len „prenajímateľ“).

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému

(ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

Podľa § 3 ods. 3 veta 1. citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas na ktorý nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave dohovorenom na dohovorené, alebo obvyklé užívanie, v tomto
stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s

užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného, alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Základnou povinnosťou nájomcu je riadne a včas platiť dojednané nájomné a táto povinnosť mu vyplýva
z ust. § 5 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
Predmetom tohto konania, ako z vyššie uvedeného vyplýva, je zaplatenie dlžného nájomného za

užívanie nebytových priestorov patriacich žalobcovi k 30.9.2013 v celkovej sume 488,97 €. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný doteraz túto sumu žalobcovi neuhradil a žalovaný sa v nájomnej zmluve zaviazal
nájomné pravidelne hradiť (článok V. Zmluvy) súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Ako vyplýva z čl. V. bod 7 Zmluvy účastníci sa dohodli, že po ukončení kalendárneho roka prenajímateľ -
žalobca zohľadní v plnej výške infláciu oficiálne zverejnenú Štatistickým úradom alebo NBS a nájomca

- žalovaný sa zaviazal túto uhradiť do 31.5. príslušného roka. Inflácia za rok 2013 predstavovala sumu
14,70 € a súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Ako ďalej vyplýva z ust. čl. V. bod 4, 5 Zmluvy žalovaný sa zaviazal uhrádzať náklady súvisiace s
poskytovaním služieb, t.j. elektrickú energiu a vodu na základe faktúry vystavenej žalobcom štvrťročne
podľa skutočného odberu (v prípade elektriny ročné vyúčtovanie podľa stavu merača). Stav elektromera

k 30.9.2013 bol XX XXX kWh a ostal nezmenený aj k 6.11.2013, kedy VSE, a.s. vyhotovila mimoriadnu
faktúru za elektrinu a nakoľko zálohové platby za elektrinu platil žalobca predstavoval preplatok na
elektrine sumu 232,34 € a tento bol vrátený žalobcovi. Spotreba elektriny bola za rok 2012 vyúčtovaná
faktúrou č. X/XXXX na sumu 475,69 € a za obdobie prvého, druhého a tretieho štvrťroka faktúrami č.
XXX/XXXX a XXXXXXXXXX v celkovej sume 1.387,66 €. Za odpočet spotreby elektrickej energie bola

vyúčtovaná faktúrou VSE, a.s. č. XXXXXXXXXX suma 6,- €. Za spotrebu vody za tretí štvrťrok 2013 bola
faktúrou č. XXX/XXXX vyúčtovaná suma 10,61 €. Vzhľadom k tomu, že doteraz tieto sumy žalovaný
neuhradil žalobcovi tak súd vyhovel žalobe aj v tejto časti, keďže žalovaný sa zmluvne zaviazal uhrádzať
náklady spojené s poskytovaním služieb, t.j. za spotrebu elektrickej energie a vody.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný tým, že neuhradil dlžné čiastky včas, tak ako sa zaviazal v zmluve dostal
sa do omeškania a žalobca má podľa cit. právnych ustanovení nárok na úhradu úrokov z omeškania.

Tieto predstavujú podľa platnej právnej úpravy v dobe splatnosti jednotlivých súm dlžných súm výšku
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa čl. V bod 3 Zmluvy bolo nájomné splatné
do 25. dňa kalendárneho mesiaca a nasledujúci deň, t.j. 26.9.2013 bol žalovaný v omeškaní s platbami
za dlžné nájomné. Podľa čl. V bod 7 Zmluvy bol žalovaný ako nájomca povinný uhradiť infláciu do 31.05.
príslušného roka. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech
tak žalovaný je povinný uhradiť mu trovy konania. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok z návrhu v
sume 142,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu, ktoré vyčíslil právny
zástupca žalobcu na sumu 372,32 € za tieto úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia
101,24 €, návrh 101,24 €, zastupovanie na pojednávaní 9.12.2014 101,24 €, náhrada režijného paušálu

3 x 8,04 €, náhrada cestovného - pojednávanie 9.12.2014 Vranov nad Topľou - Michalovce a späť pri
použití osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia VT XXXBJ: spotrebované pohonné hmoty: 2
x 31 km, 7,4 l/100 km, 1,380 € za 1 liter = 6,33 €, základná náhrada: 2 x 31 km, 0,183 € za 1 km =
11,35 €, náhrada za stratu času rok 2014 2 x 13,40 €. Súd po preskúmaní vyčíslených trov právneho
zastúpenia tieto priznala úspešnému žalobcovi tak ako boli vyčíslené, t.j. v sume 372,32 € podľa §§ 10,

13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, 16, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.