Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223305
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214223305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobkyne Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575 951, proti žalovanej T. V., B.. X.X.XXXX, B.. C. XXX/
XX, W., v konaní o zaplatenie 1.478,23 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.587,93 eur istiny s úrokom z omeškania 5% ročne
od 22.8.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 88,50 eur, všetko v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súd dňa 26.8.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 1.478,32 eur úverovej istiny, nezaplatené úroky 111,34 eur, nezaplatené sankčné poplatky 1,65

eur, poplatky za upomienky 60 eur, úrok 19,90% ročne z nezaplatenej istiny od 22.8.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 22.8.2014 do
zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

Žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.1.2014 uzatvorila žalobkyňa so žalovanou úverovú zmluvu č. 100856,
na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 27.12020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa 28.7.2014 vyzvaná na predčasné splatenie

poskytnutého úveru do 19.8.2014, ktorú do dňa podania žaloby neuhradila.

Žalovaná potvrdila, že si je vedomá svojho dlhu a že prestala platiť iba z dôvodu, že nemala úver z čoho
uhrádzať. Domieva sa, že je možné so žalobcom uzavrieť mimosúdnu dohodu a dohodnúť inú výšku
splátok vzhľadom k tomu, že poberá dôchodok iba vo výške 280 eur a má výdavky aj na lieky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou č. 100856 zo
dňa 23.1.2014, výpisom z účtu, výpisom z hlavnej knihy Prima banky, výzvou na predčasné splatenie
úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou vznikol na základe úverovej zmluvy č. 100856 zo dňa
23.1.2014, podľa ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 36,13 eur, s dátumom prvej anuitnej splátky 25.2.2014.Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola stanovená vo výške 25,84 % a fixná úroková sadzba
do splatnosti 19,90% ročne. Podľa výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaná vyčerpala úverovú rámec vo
výške 1.500 eur.

Podľa výpisu z hlavnej knihy Prima banky ku dňu 19.8.2014 nezaplatená istina činí sumu 1.478,23 eur,
nezaplatené úroky 109,70 eur, nezaplatené sankčné poplatky 1,21 eur a od 20.8.2014 úroky vo výške
19,9% ročne z nezaplatenej istiny, 5% ročne sankčný úrok z nezaplatenej istiny, 5% ročne sankčný
poplatok z nezaplatených úrokov.

Listom zo dňa 28.7.2014 žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovanú na úhradu
dlhu vo výške 1.629,92 eur najneskôr do 19.8.2014.

Podľa bodu 3 ods. 3.1 úverovej zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce z Úverovej zmluvy, riadne a včas splácať Úver, platiť banke poplatky súvisiace s Úverom
uvedené v Úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov.

Podľa bodu 4 ods. 4.1 úverovej zmluvy ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, Banka má právo na
úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

Podľa bodu 4 ods. 4.2 úverovej zmluvy ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
vyplývajúci z Úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú Bankou,
Banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku Úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v Úverovej zmluve a VOP.

Podľa písmena I bodu 3 odsek 1 písm. a), b) všeobecných obchodných podmienok - Prima banky,
banka je oprávnená a to bez predchádzajúceho oznámenia Klientovi rozhodnúť o predčasnom zaplatení
zostatku istiny Úveru s príslušenstvom z ktoréhokoľvek z nasledovných dôvodov, pokiaľ úverová zmluva
neustanoví inak: a) klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa Úverovej zmluvy
minimálne 3 mesiace, b) Klient nedodržiava určitú povinnosť vyplývajúcu z Úverovej zmluvy.

Podľa písmena I bodu 3 odsek 2 všeobecných obchodných podmienok - Prima banky, Slovensko, a.s. v
rozhodnutí Banky o predčasnej splatnosti bude uvedený deň, v ktorý alebo do ktorého má Klient splatiť
zostatok istiny Úveru s príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí Banky sa automaticky stane novým
dňom splatnosti Úveru a to bez dodatku k Úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§1ods.2z.č.129/2010ospotrebiteľskýchúveroch,oinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a), b) ods. 2 z.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prejedávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná ako dlžníčka uzavrela dňa 23.1.2014 so
žalobkyňou ako veriteľom úverovú zmluvu, na základe ktorej jej žalobkyňa poskytla peňažné prostriedky
vo výške 1.500 eur. Tie sa žalovaná zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 36,13 eur
vždy do 25 dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka mala byť uhradená do 25.2.2014.
Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením splátok, žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku

dňu 19.8.2014. Podľa výpisu z hlavnej knihy ku dňu 20.8.2014, teda dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, dlžná suma predstavovala nezaplatenú istinu vo výške 1.478,23 eur, nezaplatené úroky 109,70
eur. Žalobkyňa zároveň vyčíslila aj sankčné poplatky vo výške 1,21 eur.

Nakoľko úverová zmluva bola uzavretá medzi žalobkyňou, ktorá konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako

spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konala žalobkyňa v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do
tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a z.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

Súd mal nepochybne za preukázané, že ku dňu 19.8.2014 dlh žalovanej činil 1.587,93 eur, z toho

úverová istina 1.478,23 eur a úroky z úveru 109,70 eur. Preto v tej časti súd žalobe vyhovel.

Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobkyne na úroky z úveru z nezaplatenej istiny vo výške 19,90% ročne
od 22.8.2014 do zaplatenia. Úroky z úveru predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť
dlžníka platiť úroky z úveru počas celej doby, po ktorú tento úver, teda požičané finančné prostriedky
neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru,

pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. V tejto súvislosti z obsahu spisu
vyplýva, že zosplatnenie úveru nastalo 19.8.2014, teda počnúc dňom 20.8.2014 nemožno priznať úroky
z úveru, ale len sankčné úroky z omeškania.V opačnom prípade by došlo ku kumulácií nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu
ku ktorému by sa požadovalo zaplatenie úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, hoci úroky z
omeškania, ktoré sa aplikujú práve v prípade, ak nedochádza k riadnemu splateniu úveru, nahrádzajú

úroky z úveru a majú zároveň aj sankčnú povahu. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania
by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre dlžníka ako spotrebiteľa. To znamená, že platenie
úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby, v ktorej bol dlžník povinný
predmetné finančné prostriedky vrátiť. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky R 59/1998.

Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam súd žalobu v časti zaplatenia úroku 19,90% ročne z
nezaplatenej istiny 1.478,32 eur od 22.8.2014 do zaplatenia zamietol.

Súd mal ďalej za to, že žalobkyni s poukazom na ust. § 9 ods. 9 z.č. 129/2010 Z.z. nevznikol ani nárok na
poplatky (sankčné poplatky 1,65 eur a poplatky za upomienky 60 eur), ktorým zaťažila účet žalovanej,
keďže tieto nie sú uvedené v zmluve z 23.1.2014 a žalobkyňa ani nepredložila žiaden iný dôkaz o ich
existencii a v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. .

Žalobkyňa vyzvala žalovanú na splnenie dlhu do 19.8.2014 ( deň zosplatnenia úveru). Nasledujúci deň
po zosplatnení sa žalovaná dostala do omeškania s plnením zostatku úveru a úrokov. Keďže žalobkyňa
žiadala priznať úroky z omeškania až od 22.8.2014, súd priznal úroky z omeškania tak ako ich žiadala.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Žalobkyňa mala vo veci úspech čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva vo výške 1.652,31 eur,
spolu s úrokmi z úveru 19,90% zo sumy 1.478,32 eur od 22.8.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania

5% ročne z dlžnej sumy od 22.8.2014 do zaplatenia a priznaného práva 1.587,93 eur istiny s úrokom z
omeškania 5% ročne od 22.8.2014 do zaplatenia, žalobkyňa mala úspech v pomerne nepatrnej časti,
preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
žalobu vo výške 88,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice IIv lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p.

v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -

z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.