Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/231/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114224962.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky:
R. J., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. N. XX, občan SR, proti odporcovi: Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. Lesná 15, občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania R. J., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a Y. J., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.X.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom C. N. r o z v á d za.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2014 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa 26.04.1985. Navrhovateľka
uviedla, že u obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú 3 plnoleté deti.
Navrhovateľka ako dôvod rozvodu uviedla odporcovo požívanie alkoholu. City navrhovateľky k odporcovi
ochladli aj z dôvodu neplnenia si manželských povinností. S odporcom sa navrhovateľka chce rozviesť,
pretože ich vzájomné vzťahy sú vážne rozvrátené.

Súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2014, na ktoré sa dostavila navrhovateľka i odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Podľa navrhovateľky si manželstvo
už neplní svoj účel. Ďalej dodala, že je pevne rozhodnutá sa s odporcom rozviesť, pretože už netvoria
ani spoločnú domácnosť a navrhovateľka býva oddelene so svojím priateľom.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí a potvrdil, že vzájomné vzťahy sú rozvrátené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 26.04.1985 v C. N., ktoré manželstvo trvá. Obidvaja účastníci sú
štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom bola C. N., čím je daná výlučná miestna

príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88 ods. 1, písm. a/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Manželstvo účastníkov bolo najskôr harmonické, avšak účastníci sa postupne začali citovo odcudzovať.
Obaja účastníci žijú oddelene, spoločne nehospodária, navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s
novým partnerom.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa
ustanovenia § 120 ods. 3 OSP si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
žijú oddelene a nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, vzájomne si nepomáhajú,
manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Ani jeden z účastníkov už nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia, obaja účastníci s rozvodom manželstva súhlasia. Za takéhoto stavu je potom
podľa názoru súdu manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké postavenie,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom
ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva. Súd je
toho názoru, že účastníci nie sú schopní dlhodobú manželskú krízu prekonať a nie sú schopní viac
spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom
a stabilnom manželstve.

Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože ani jeden
z účastníkov o jeho obnovenie nemá už záujem a s rozvodom obaja účastníci súhlasia. Súd preto
manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.