Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
47233516 proti žalovanej: C. C., G.. XX.X.XXXX, K. A., K. XXX/X, o zaplatenie 300,84 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
300,84eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod15.6.2009 dozaplateniaanáhradytrovkonania.Návrh

odôvodniltým,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretádňa25.6.2008Zmluvaorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 199,16 eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške po 18,26 eur.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 6. splátke, napokon do okamžitej
splatnostiúveruzaplatilalensumu136,96eur.Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškanísúhradou
splátky č. 8 o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 410,84 eur dňa 14.6.2009, túto sumu uhradila len čiastočne vo

výške 110,- eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu..
Doručenie predvolania mal súd u žalobcu riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola
zachovaná. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila, doručenie predvolania mal súd aj u nej riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú v 2. rade, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to výpisom

z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvnýmidojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bolo zistené, že
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 199,16 eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 30-tich mesačných
splátkach vo výške po 18,26 eur, so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená zmluvná
odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 164,61
eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 149,44 % a ročná úroková

sadzba vo výške 107,67 %.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 199,16 eur,
žalovanou boli uhradené splátky spolu v sume 246,96 eur a ostáva doplatiť sumu 300,84 eur.

Listom zo dňa 24.5.2009 žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady
splátok č. 8, 9, 10 spolu v sume 54,78 eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola dňa 25.6.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu

pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o
pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy mal byť žalobcom žalovanej
poskytnutý úver vo výške 199,16 eur. Žalovaná mala žalobcovi, podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť celkove

sumu 547,78 eur (30 mesačných splátok krát 18,26 eur), z ktorej uhradila čiastku 246,96 eur. Nárok
žalobcu tak pozostáva z nesplatenej časti úveru vrátane odplaty a úrokov po zosplatnení úveru v
dôsledku omeškania žalovanej s úhradou splátok.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu
voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka,
právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz.

Žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia sumy 300,84 eur návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 20.8.2014. Ako to vyplýva zo žalobcom predloženého dokladu - oznámenia o zosplatnení zo dňa
24.5.2009, dlh sa stal splatným dňa 14.6.2009. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala
teda žalobcovi plynúť dňa 15.6.2009 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu. Žalobca

podal návrh na súde až dňa 20.8.2014 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom
15.6.2012.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovaným
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj

bez návrhu, návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní nemal úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a preto o nej poukazujúc
na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh,

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.