Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209868
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176 zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanej G.
L., nar. X.XX.XXXX, bytom v L. č. XX, o zaplatenie 630,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 621,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 542,54 € od 10.4.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 37,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 114,92 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., ktoré sumy povoľuje žalovanej splácať v 20,- € mesačných splátkach, splatných počnúc

nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod
následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
630,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 542,54 € od 10.4.2014 do
zaplatenia a trovy konania a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že žalobca uzavrel so žalovanou
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
1.000,- € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa
zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach a uhradiť dohodnuté

úroky, avšak svoj záväzok riadne a včas splácať úver vyplývajúci jej zo zmluvy nesplnila. Žalovaná bola
vyzvaná listom zo dňa 25.9.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 609,54 €. Ku dňu podania
žaloby dlh predstavuje sumu 630,20 €.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor.

V priebehu konania žalobca vzal voči žalovanej žalobu späť v časti zaplatenia sumy 9,10 € z dôvodu,
že túto sumu žalovaná po podaní žaloby uhradila. Súd preto v tejto časti konanie zastavil (§ 96 ods.
1 O.s.p.).

Súd vo vedci nariadil termín pojednávania a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav:Z predloženej vyššie označenej úverovej zmluvy uzavretej dňa 21.5.2010 medzi účastníkmi súd zistil,
že na základe nej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 1.000,- €. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 42,05 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovanej spočívalo v tom, že riadne a včas neplatila dohodnuté splátky úveru. Podľa § 3 Hlavy 7

Zmluvy , keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok tak splatnosť úveru
nastala k 25.9.2012. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila zostatok poskytnutého
úveru, ktorý predstavoval ku dňu rozhodnutia súdu sumu 454,56 € súd vyhovel v tejto časti žalobe a
uložil jej povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého úveru.

Súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku z istiny do času zosplatnenia v sume 50,74 € z

titulu úhrady úroku z úveru vyčísleného zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu
splátky na úhradu, úrok zo zosplatnenej istiny v sume 28,14 €, úrok z omeškania od zosplatnenia do
dňa podania žaloby na súd v sume 68,46 € + 5,46 € ako dopočet ku dňu podania žaloby. Okrem toho
priznal žalobcovi poplatok za vedenie účtu v sume 11,94 €, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume
1,80 € v súlade s dohodnutými úverovými podmienkami.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Keďžežalovaná sadostaladoomeškaniasplnenímdlhužalobcamánárokvzmyslevyššiecit.právnych

ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bola v omeškaní.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 37,50 € a trov
právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 114,92 € vrátane DPH za
2 úkony právnej služby v celkovej sume 95,76 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd - návrh, 2 x á 39,84 €, náhradu režijného paušálu 2 x 8,04 €) 20% DPH 19,16 €, spolu 114,92 €.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa §§ 10 ods. 1, 2, 3, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods.

4, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej a podľa § 160 ods. 1 O.s.p. jej povolil priznané sumy a trovy konania

zaplatiť v splátkach vo výške splátky 20,- € mesačne splatných počnúc nasledujúci mesiac po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody
splátok.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.