Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211325
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712211325.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci
navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast.
GRIŠČIK & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom: Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava,
IČO: 35 893 893, proti odporcovi: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, H. Q., zast. opatrovníkom pre
konanie I. K., tajomníčka Okresného súdu W., o zaplatenie 1.882,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti 4,77 € zastavuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.877,94 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 08.01.2010 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 119,- €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 212,98 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania žiadal súd aby odporcovi uložil svoju povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.882,71 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 08.01.2010 až do zaplatenia, ako i zaplatiť
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 119,- € a trov právneho
zastúpenia 212,98 €.

Pred otvorením pojednávania zobral návrh navrhovateľ v časti 4,77 € späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť, preto súd podľa §96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 03.10.2007 spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvu
o spotrebnom úvere č. U. na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške
2.904,47 € na financovanie predmetu financovania, ktorým je RENAUT Laguna, VIN: O.XXXXXXX.

Odporca sa zaviazal splácať spotrebný úver v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba
je upravená v predpise splátok, ktorý je súčasťou zmluvy. Práva a povinnosti účastníkov konania sú
upravené vo Všeobecne zmluvných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Navrhovateľ presným
oznámením určil presnú splatnosť úveru ku dňa 05.02.2009. Následne navrhovateľ vykonal finančné
vyúčtovanie úverovej zmluvy na dlžnú sumu svojim nárok podľa VZP oznámil odporcovi finančným
vyúčtovaním úverovej zmluvy zo dňa 18.12.2009.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohol zdržiavať okrem adresy v návrhu
súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie (§29 ods.
2 O.s.p.)

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu,
Zmluvou o spotrebnom úvere, Všeobecne zmluvnými podmienkami, určenie predčasnej splatnosti, a
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Účastníci konania uzatvorili dňa 03.10.2007 spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvu o spotrebnom úvere č. U.
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebný úver vo výške 2.904,47 € na financovanie
predmetu financovania, ktorým je RENAUT Laguna, VIN: O.XXXXXXX.

Odporca sa zaviazal splácať spotrebný úver v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba
je upravená v predpise splátok, ktorý je súčasťou zmluvy. Práva a povinnosti účastníkov konania sú
upravené vo Všeobecne zmluvných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Navrhovateľ presným
oznámením určil presnú splatnosť úveru ku dňa 05.02.2009. Následne navrhovateľ vykonal finančné
vyúčtovanie úverovej zmluvy na dlžnú sumu svojim nárok podľa VZP oznámil odporcovi finančným
vyúčtovaním úverovej zmluvy zo dňa 18.12.2009.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 119,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 212,98 € (za 2
právne úkony á 2 x 81,33 € a 2 x režijný paušál á 7,41 € + 20% DPH 35,50 € = 212,98 €).

V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha kogentným normám zákona o spotrebiteľských úveroch, o ktorej
platnosti súd nemal pochybnosti, a preto súd konštatuje, že je dôvodné priznať navrhovateľovi uplatnené
právo na tvrdenom skutkovom základe plnenia z tejto zmluvy, keďže túto zmluvu hodnotí ako platnú a
preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.