Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221992
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413221992.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. K. G. XXXX/X, G. J., zastúpený: Mgr. Gabrielom Závodským, advokátom, so
sídlom Mederská 43, Nové Zámky, proti žalovanému: B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXXX/XX, G. J., o
zaplatenie 1574,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1586,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5 % ročne z dlžnej čiastky odo dňa 17.09.2010 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 104,- eur - titulom zaplateného
súdneho poplatku a 0,- eur titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia pôvodne 1574,- eur istiny s príslušenstvom na

tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1,
dňa 24.08.2009, s tým, že následne boli uzatvorené aj Dodatky k tejto zmluve č. 1 a 2, predmetom ktorej
bolnájomobchodnéhopriestoruč. 1,ocelkovejvýmere35m2,nachádzajúcisanaprízemípolyfunkčnej
budovy na Y. F.., G. J., postavenom na pozemku parc. č. XXX, XXX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, vedené na Správe katastra Okresného úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho, zapísané
na LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, pre okres Nové Zámky.

Žalobca vypovedal nájom nebytových priestorov žalovanému listom zo dňa 13.09.2010, z dôvodu

nedodržania časového harmonogramu splácania nájomného, keď žalovaný ako nájomca meškal s
platbami nájomného ako aj so službami, ktorých poskytovanie bolo spojené s nájmom. Podľa účtovnej
evidencie žalobcu, mu žalovaný dlhoval ku dňu podania žaloby na zameškanom nájomnom celkove
sumu 1574,- eur.

V priebehu dokazovania právny zástupca žalobcu upresnil výšku žalovanej sumy na základe výpisov z
účtu žalobcu, z ktorých bolo preukázané, že na pojednávaní konanom dňa 08.12.2014, žiadal pripustiť

zmenu petitu žaloby podľa výroku tohto rozsudku, s tým, že súd uznesením zo dňa 08.12.2014, túto
zmenu petitu žaloby pripustil, podľa § 95 ods. 1 O.S.P., a boli prítomní pri tomto pripustení obaja účastníci
konania, a preto nebolo potrebné vypracovať osobitné uznesenie.

Súd v predmetnej veci, v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 13Ro/712/2013-35 zo
dňa 05.12.2013, a vyhovel nároku žalobcu, zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom a náhradou trov konania, tento však nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote

voči nemu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že so žalobou nesúhlasí, navrhuje ju zamietnuť, lebo
so žalobcom uzavrel niekoľko zmlúv a žalobca sa snaží tieto zmluvy neakceptovať, a tým pádom vytváranedoplatok. Žalobca vlastní majetok vo vlastníctve žalovaného v hodnote cca 2000,- eur, ktorý si s ním
nevysporiadal.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďami účastníkov konania a

oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo
dňa 24.08.2009, Dodatkom č. 1 k zmluve a Dodatkom č. 2 k zmluve, Dohodou o platbách nájomného
a služieb za rok 2009 a 2010 podľa Prílohy č. 1 k zmluve, Dohodou o platbách nájomného za rok
2010, výpoveďou z nájomnej zmluvy, kópiou doručenky z výpovede nájomnej zmluvy, živnostenským
listom žalovaného, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu,

výpismi z účtu žalobcu, rozpisom výšky žalovanej sumy za jednotlivé mesiace, posledným vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.11.2014, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zprednesuprávnehozástupcužalobcumalsúdpreukázané,žetrvalnapripustenejzmenepetitužaloby,
nakoľko žalovaný neplatil riadne a včas nájomné za nebytové priestory, ktoré užíval, a žalobca s ním
uzatvoril aj Dohodu o platbách nájomného a služieb na rok 2009/2010, čo tvorilo Prílohu zmluvy č.
1, a Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 4, došlo k jednorazovému zníženiu

nájomného za mesiace 1/2010, 2/2010, 3/2010, z pôvodnej výšky nájomného 360,- eur/mesiac, na
250,- eur/ mesiac, s tým, že preddavky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu zostali v pôvodnej
výške 30,- eur/ mesiac. Ďalej sa pridržiaval podrobného písomného rozpisu výšky žalovanej sumy zo
dňa 28.07.2014, kde presne rozviedol, za ktorý rok koľko zaplatil žalobca na nájomnom, a ostatných
službách spojených s nájomnom nebytového priestoru, a koľko za ten, ktorý rok nezaplatil. Uviedol, že o

tom predložil aj výpis z účtu žalobcu za sporné obdobie. Čo sa týka výšky žalovanej sumy, túto upresnil
podľa predložených listinných dôkazov tak, že žalovaný zaplatil celkove za nájom nebytových priestorov
do doby, kým obdržal výpoveď z nájmu celkovú sumu 2735,- eur a mal zaplatiť 4321,- eur, a teda rozdiel
činí výšku žalovanej sumy 1586,- eur, a preto žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Tiež uviedol, že žalovaného vyzval pred podaním žaloby predžalobnou výzvou

na zaplatenie dlhu, ale žalovaný dobrovoľne nezaplatil ani časť zo svojho dlhu. V prípade úspechu žiadal
priznať náhradu trov konania, ktorú uviedol, že dodatočne písomne vyčísli.

Z výpovede žalobcu, mal súd preukázané, že trval na podanej žalobe a na prednese svojho právneho
zástupcu, s tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1, spolu s
Dodatkamič.1ač.2kzmluveonájmenebytovýchpriestorovaktýmtododatkomuzatvorilsožalovaným

aj Dohody o platbách nájomného a služieb na rok 2009/2010, a na rok 2010 osobitne. V tomto
nebytovom priestore žalovaný prevádzkoval „Bagetériu“, asi necelý rok, a neplatil vôbec pravidelne
nájomné podľa zmluvy, iba čiastkovo, preto žalobca pristúpil k uzavretiu dvoch Dodatkov k zmluve, podľa
ktorých došlo k zníženiu nájomného, lebo žalovaný mu tvrdil, že dostal z ÚPSVaR, finančné prostriedky
za účelom podnikania na dobu 24 mesiacov, a že mu bude vedieť z čoho nájom vyplatiť. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný neplatil naďalej riadne nájomné za obchodný priestor, ako ani za služby, žalobca
pristúpil k výpovedi zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú mu dal písomne dňa 13.09.2010, a v
ktorej bola uvedená výška dlhu na nájomnom žalovaného v sume 1574,- eur. Čo sa týka hnuteľných vecí,
o ktorých hovoril žalovaný v odpore, že mu ich žalobca zadržiava, uviedol, že po vyprataní obchodného
priestoru si ich žalobca uskladnil, a má ich u seba, z dôvodu, že žalovaný mu neodovzdal kľúče od

tohto priestoru. Čo sa týka ďalších dôvodov, ktoré uviedol žalovaný v odpore, žalobca mal za to, že tieto
nemajú žiadnu právnu relevanciu a nesúvisia so sporom.

Z výpovede žalovaného, mal súd preukázané, že neuznával nárok uplatnený žalobcom, uznal, že
uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov ako aj Dodatky k tejto zmluve, s tým, že
podľa jeho názoru pôvodne bola dohodnutá výška nájmu na 330,- eur mesačne, a od 01.01.2010 sa to

zmenilo na 360,- eur mesačne, a tieto sumy boli menené Dodatkami č. 1 a 2 k zmluve, s tým, že pôvodná
výška nájomného sa znížila na 250,- eur, a ešte zostala platba 30,- eur mesačne za náklady spojené
s užívaním obchodného priestoru. Čo sa týka Dodatku č. 2 k tejto zmluve, žalovaný namietal tento
dodatok, s tým, že nie je uvedené odkedy má platiť nižšiu sumu, a on sa ústne dohodol so žalobcom,
že mu bude platiť nájom za obchodný priestor v sume 200,- eur mesačne, s tým, že táto suma mala

obsahovať aj režijné náklady spojené s užívaním nebytového priestoru, a takto mu mal platiť do konca
nájmu. Podľa názoru žalovaného k ukončeniu nájomného vzťahu pristúpil žalobca po tom, ako si našieliného nájomcu, a preto dal žalovanému výpoveď z nájmu. Žalovaný uviedol, že nemá k dispozícii žiadne
listinné dôkazy o tom, že sa so žalobcom dohodol na platbe 200,- eur mesačného nájomného, jediný
dôkaz, ktorý vedel predložiť bola iba tabuľkovitá dohoda o platbách nájomného, kde sa perom dopisovali

jednotlivé platby a sumy.

Ani jeden z účastníkov konania nenavrhol vo veci vykonať ďalšie dokazovanie, okrem predložených
listinných dôkazov.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.08.2009, bolo súdu preukázané, že takúto
uzavreli účastníci konania, podľa ktorej žalobca ako vlastník nehnuteľnosti prenechal žalovanému
ako podnájomcovi do užívania nebytový priestor a to obchodný priestor č. 1, o celkovej výmere 35

m2, nachádzajúci sa na prízemí v budove, na Y. F. Z. G. J., bližšie špecifikované už v úvode tohto
odôvodnenia. Tento priestor žalobca prenechal žalovanému za účelom využitia rýchleho občerstvenia.
Nájom sa uzatvoril na dobu neurčitú a začal plynúť dňom 24.08.2009. Nájomné za užívanie predmetu
nájmu bolo stanovené do konca roku 2009, v sume 330,- eur/mesiac, a od 01.01.2010 na 360,- eur/
mesiac. Čo sa týka platieb za služby spojené s užívaním nájmu, tie boli stanovené ako preddavky v

sume 30,- eur/mesiac. Podľa čl. VI. - skončenie nájmu, bodu 2., bolo uvedené, že „ak nájomca mešká
viac ako 15 dní s platením nájomného alebo služieb bude sa táto skutočnosť považovať za hrubé
porušenie tejto zmluvy s možnosťou jej okamžitého zrušenia, resp. vypovedania zo strany prenajímateľa
s mesačnou výpovednou lehotou.“

Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 4, bolo preukázané, že takúto uzatvorili

účastníci konania, a týmto dodatkom sa zmluvné strany dohodli na jednorazovom znížení nájomného
pre mesiace 1/2010, 2/2010, 3/2010, tak, že pôvodná výška nájomného 360,- eur/mesiac sa znižuje na
250,- eur/mesiac. Preddavky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu zostávajú v pôvodnej výške.
K tomuto dodatku bola uzatvorená účastníkmi konania aj Dohoda o platbách nájomného a služieb na
rok 2009/2010, ako Príloha zmluvy č. 1, kde tabuľkovite bol vyčíslený dátum splatnosti služby, variabilný

symbol, obdobie nájmu, suma k úhrade.

Dodatkom č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov č. 4, zo dňa 20.04.2010, bolo preukázané,
že takúto uzatvorili účastníci konania, a týmto dodatkom sa zmluvné strany dohodli na jednorazovom
znížení nájomného tak, že pôvodná výška nájomného 360,- eur/mesiac sa znižuje na 330,- eur/mesiac.
Preddavky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu zostávajú v pôvodnej výške. K tomuto dodatku

bola uzatvorená účastníkmi konania aj Dohoda o platbách nájomného a služieb na rok 2010, ako Príloha
zmluvy č. 1, kde tabuľkovite bol vyčíslený dátum splatnosti služby, variabilný symbol, obdobie nájmu,
suma k úhrade.

Výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.09.2010, bolo preukázané, že žalobca
vypovedal žalovanému nájomnú zmluvu s okamžitou platnosťou, podľa čl. VI., ods. 2, z dôvodu, že

žalovaný ako nájomca mešká s platením nájomného a služieb spojených s poskytovaním nebytových
priestorov viac ako 15 dní, ku dňu dania výpovede vo výške 1574,- eur. Táto suma predstavuje obdobie
presahujúce 4 mesiace podnájmu, t. j. časť dlhší ako 15 dní.

Predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 18.07.2013, bol žalovaný žalobcom vyzvaný na dobrovoľnú
úhradu sumy 1574,- eur, na účet žalobcu, do 3 dní od obdržania tejto výzvy, kde mal bližšie zdôvodnené

na akom skutkovom základe žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie tejto sumy, s tým, že bol
upozornený, že v prípade ak dobrovoľne túto sumu nezaplatí do 3 dní od doručenia tejto výzvy, žalobca
bude nútený sa obrátiť na vymáhanie sa tejto sumy súdnou cestou. Žalovaný obdržal túto výzvu dňa
05.08.2013.

Zo živnostenského listu z č. l. 27, bolo preukázané, že takýto vydal bývalý Obvodný úrad Nové Zámky,

odbor živnostenského podnikania dňa 29.06.2009, žalovanému, podľa ktorého podnikal pod obchodným
menom: B. C., A. M. O.: G. XXXX/XX, G. J., A. O. T.: XX XXX XXX, na vykonávanie ohlasovacej živnosti:poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, so vznikom
živnostenského oprávnenia 01.08.2009.

Výpisomzúčtužalobcuzaobdobieod30.06.2009do03.06.2014,bolopreukázané,žecelkovožalovaný

mesačne zaplatil za obdobie kým užíval nebytový priestor sumu 2735,- eur, a podľa presného rozpisu
výšky žalovanej sumy mal spolu zaplatiť sumu 4321,- eur, podľa aj predloženej kópie Dohody o platbách
nájomného a služieb za rok 2010, kde sú perom dopísané sumy, koľko mal zaplatiť žalovaný a koľko
iba zaplatil, a aký je jeho celkový dlh.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci, súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 3 vyššie citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa ustanovenia § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecnej záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, preukázaný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.
Dôvodnosť nároku bola preukázaná na základe uzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1
zo dňa 24.08.2009 a jej Dodatkov č. 1 a č. 2, k tejto zmluve spolu aj s Dohodami o platbách nájomného
a služieb na rok 2009/2010, a na rok 2010 zo dňa 24.08.2009 a 20.04.2010, podľa ktorých bolo

jednoznačne uvedené, že pôvodne žalovaný ako podnájomca nebytového priestoru a to obchodného
priestoru č. 1, o celkovej výmere 35 m2, podľa čl. II zmluvy, mal platiť nájom za nebytové priestory do
konca roku 2009 vo výške nájomného v sume 330,- eur za mesiac a od 01.01.2010 vo výške 360,-
eur za mesiac, s tým, že prvým Dodatkom č. 1 k zmluve, sa zmluvné strany dohodli na jednorazovom
znížení nájomného pre mesiace 1, 2, 3/2010, zo sumy 360,- eur na sumu 250,- eur, pričom preddavky

za služby spojené s užívaním nájmu zostali v pôvodnej výške 30,- eur/mesiac, a druhým Dodatkom č.
2, sa zmluvnú strany dohodli na znížení nájomného z pôvodnej výšky 360,- eur/mesiac na 330,- eur/
mesiac, s tým, že opäť preddavky za služby spojené s užívaním nájmu zostali v pôvodnej výške 30,-
eur/mesiac. Ďalej žalobca preukázal, že na jeho účet žalovaný celkovo zaplatil za nájom nebytového
priestoru a za preddavky spojené s užívaním predmetu nájmu celkovú sumu 2735,- eur, avšak v súlade s

tabuľkami, ktoré boli súčasťou Dohôd o platbách nájomného zo dňa 24.08.2009 a 20.04.2010, žalovaný
nezaplatil tak, ako mal pôvodne celkovú sumu 4321,- eur, a preto rozdiel predstavuje sumu 1586,- eur,
ktorú z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal, s tým, že žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
zo žalovanej sumy a to vo výške 5,5 % ročne od 17.09.2010 do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods.
2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov.

Žalovaný nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom dôkaz o tom, že sa dohodol so žalobcom na
platbách nájomného za nebytový priestor a za služby spojené s užívaním nebytového priestoru v sume
200,- eur mesačne až do doby skončenia nájmu, a tiež nepreukázal ani skutočnosť, že výpoveď z nájmu
nebytového priestoru obdržal od žalobcu iba z dôvodu, že žalobca si našiel iného nájomcu.Žalobca postupoval pri daní výpovede z nájmu nebytového priestoru v súlade s čl. VI., bod 2, pretože
žalovaný neplatil riadne nájom za nebytové priestory spolu s úhradami spojenými s užívaním nájmu
dlhší čas ako 15 dní, pretože žalovaná suma predstavovala obdobie presahujúce 4 mesiace. Okrem

toho žalovaný bol riadne žalobcom písomne pred podaním žaloby vyzvaný, aby dobrovoľne uhradil
dlh na podnájme v súvislosti so zmluvou o nájme nebytových priestorov a jej dodatkov, žalovaný
dobrovoľne nepristúpil k úhrade svojich dlhov, a ani nepreukázal, že existovala iná dohoda o platbách
nájmu nebytových priestor, okrem tej aká bola dohodnutá vyššie citovanou zmluvou a dodatkami k
zmluve. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej sume 104,- eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhvsume94,-eur,podľapoložky1aSadzobníkasúdnychpoplatkovzák.č.71/1992Zb.v
platnomzneníasumy10,-eurzaelektronicképodaniepodľapoložky20avyššiecitovanéhosadzobníka,
ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Čo sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, tieto súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal vo výške

0,- eur, z dôvodu, že tieto si nevyčíslil právny zástupca žalobcu v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozsudku
v súlade s ustanovením § 151 ods. 1, 2 O.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.