Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209840
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114209840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej D. V., Š. Y. B. T., K. XX, K., o zaplatenie
292,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 292,- € s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 292,- € od 19.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so
žalovanou uzavrel dňa 09.03.2009 zmluvu o úvere č. 320090587, na základe ktorej žalovanej poskytol

sumu 300,- € za poplatok za správu úveru 207,- €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v trinástich
mesačných splátkach po 39,- € mesačne. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdila žalovaná podpisom zmluvy o úvere. Žalovaná celkovo do dňa podania žaloby uhradila 215,-
€, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,- € bola uhradená dňa 24. 11. 2009. Žalovaná svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy riadne a včas neplnila, preto jej žalobca oznámil stratu výhody

splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V upomienke zo dňa 13.11.2009 žalobca upozornil
žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 16.06.2010 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 18.11.2009. Po
zosplatení záväzku bola žalovanou uhradená suma vo výške 20,- €. Ku dňu vypracovania žaloby je
dlžná suma 292,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu
úveru v celkovej sume 507,- € a čiastkou vo výške 215,- €, ktorá bola uhradená žalovanou.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o úvere č. 320090587 zo dňa 09.03.2009, obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.11.2009, poštovým podacím hárkom zo dňa
13.11.2009, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 16.06.2010, poštovým podacím hárkom zo dňa
16.06.2010 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. 320090587 zo dňa 09.03.2009 bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou úveru vo výške 300,- €. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver vrátiť za poplatok za správu úveru 207,- €, t.j. celkovo sumu 507,- €, v trinástich
mesačných splátkach 39,- € mesačne. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň splatnosti predchádzajúcej splátky. V
zmluve bola uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) v zmysle § 4
ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov

vo výške 34,49 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. V bode 1 veta prvá
obchodný podmienok je uvedené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. V bode 1 veta šiesta
obchodných podmienok je uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na sedem mesiacov 458,92 %,
na trinásť mesiacov 206,73 %.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.11.2009 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy s tým, že
sa dostala do omeškania s platením splátok a celková dlžná čiastka je ku dňu 13.11.2009 v sume 117,-
€. Žalovanú upozornil na možnosť predčasnej splatnosti úveru.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 16.06.2010 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o úvere bol
zosplatnený ku dňu 18.11.2009 z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním. Celková dlžná čiastka

v sume 447,52 € predstavovala splatný dlh (istina, úrok, zmluvná odmena) v o výške 292,- €, zmluvnú
pokutu vo výške 95,52 € a náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy v sume 66,39 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 09.03.2009.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
- teda je spotrebiteľom v zmysle uvedeného zákona a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľskýúvervrámcisvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnostizaodplatu-tedajeveriteľomv
zmysle citovaného zákona. Účastníkmi konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou,

nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti
dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny. Takto uzavretá zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dnu uzavretia zmluvy.
Žalobca tak poskytol žalovanej spotrebiteľský úvere vo výške 300,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 207,- € v 13 mesačných splátkach po 39,- € s tým, že prvá

splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Uzavretá zmluva o úvere je zároveň v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, keď žalobca pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení z tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Žalovaná zaplatila časť poskytnutého úveru, a to v sume 215,- €, pričom poslednú uhradenú sumu
predstavovala suma 20,- € dňa 24.11.2009. Upomienkou zo dňa 13.11.2009 žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej čiastky 117,- €, ktorú žalovaná neuhradila, preto žalobca podľa čl. I všeobecných

obchodných podmienok v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 16.06.2010 požiadal
žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky spočívajúcej v nezaplatených splátkach úveru (istina, úrok,
zmluvná odmena). Pohľadávka žalobcu sa stala splatnou k 18.11.2009. Právo na zaplatenie dlžnej sumy
úveru, ktorého vrátenie bolo pôvodne dojednané v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala

plynúť odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia dlžnej sumy podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. od 19.11.2009 a posledným dňom premlčacej doby bol 19.11.2012. Keďže žalobca podal žalobu
tunajšiemu súdu dňa 07.05.2014, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil až po
uplynutí premlčacej doby (približne 1,5 roka po uplynutí premlčacej doby). Na premlčanie práva žalobcu
súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti. Súd tak
nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie celej dlžnej sumy, a preto žalobu

zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1

O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.