Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224842
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Secapital S. á r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, zast. JUDr.
Michalom Gallom, konateľom a advokátom proti odporkyni Y. O. nar. XX.X.XXXX, bytom I., Z. XXXX/
XX o zaplatenie 9.126,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.126,66 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 12.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n ánahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 547,50 eur a právnemu
zástupcovi navrhovateľa trovy konania v sume 1.670,87 eur, na účet Advokátskej kancelárie Gallo

s.r.o., Jilemnického 30, Martin, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
9.126,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12.6.2013 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 30.1.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
odvolanie (správne malo byť odpor), ktorý odôvodnila tým, že návrh navrhovateľa je premlčaný. Ďalej
uviedla, že nebola jej doručená písomnosť o zrušení zmluvy od spoločnosti Quatro.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - zmluva
čl. 2, podmienky č.l. 3-4, výzva adresovaná odporkyni č.l. 5, prehľad splátok č.l. 6, zmluva o postúpení

pohľadávok č.l. 16-19, splátkový kalendár č.l. 20, výzva odporkyne č.l. 21, platobný rozkaz č.l. 26,
odpor č.l. 27, odvolanie č.l. 33, prehlásenie č.l. 38, potvrdenie o ukončení podnikania č.l. 39, rozhodnutie
sociálnej poisťovne č.l.40-43, osobitný dôchodkový list č.l .44, rozhodnutie sociálnej poisťovne
č.l. 46-47, rozsudok OS Prievidza č.l. 48-49, uznesenie OS Prievidza č.l .51, vyjadrenie k odporu
navrhovateľa č.l. 55, list odporkyne č.l. 58, list právneho predchodcu navrhovateľa č.l. 59, oznámenie
Obvodného úradu Prievidza č.l. 60, rozhodnutie obvodného úradu č.,l. 69-70, korešpondencia právneho
zástupcu navrhovateľa č.l. 72-74 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril právny zástupca

navrhovateľa dňa 27.1.2009 Zmluvu o pôžičke č. 8005254, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá
pôžička vo výške 10.650 eur. Odporkyňa mala splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkachpo 177,50 eur, pričom malo byť realizovaných 60 mesačných splátok. Odporkyňa uhradila jednu splátku
177,50 eur. Ďalšie splátky včas a riadne neuhrádzala v súlade so Zmluvou o pôžičke a s podmienkami
uvedenými v zmluve, preto ju navrhovateľ vyzval listom zo dňa 11.6.2013 na zaplatenie dlžnej sumy,

ktorú ale neuhradila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. ako postupca so spoločnosťou Secapital S. á r. L. ako postupníkom pohľadávku voči odporkyni,
vrátane príslušenstva.

Zo Zmluvy o poskytnutú bezúčelovej pôžičky č. 80052524 uzavretá medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok a klientom XX.X.XXXXu O. dňa 27.1.2009 súd zistil, že bola jej
poskytnutá pôžička vo výške 10.650 eur, ktorú mala splácať v mesačných splátkach po 177,50 eur,
priemerná hodnota RPMN bola 13,24 % a ročná úroková sadzba 19,48 %. Odporkyňa túto zmluvu
podpísala vlastným podpisom. Súčasťou tejto zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky účinné od
8.7.2008, kde sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti.

Spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Praha vyzvala odporkyňu listom zo

dňa 11.6.2013, v zast. spoločnosti Secapital S. á r. L., aby uhradila zo Zmluvy o pôžičke sumu 9.126,66
eur a úrok z omeškania vo výške 286,23 eur vyčíslený ku dňu 11.6.2013. Odporkyňa mala sumu celkom
vo výške 9.412,89 eur uhradiť na účet Slovenskej sporiteľne a.s. bezodkladne. Z prehľadu splátok a
úhrad odporkyne vyplýva dátum splátky, výška splátky, pokuta, MP1, MP2, MP3, úhrada a zostatok.
Z tohto prehľadu je zrejmé, že odporkyňa uhradila jednu splátku dňa 13.2.2009 vo výške 177,50 eur.

Ďalšie splátky neuhradila.

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 10.1.2013 oznámila odporkyni, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. ako postupca postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 7.12.2012
jej pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.1.2009 na spoločnosť Secapital S.
á r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo.

Odporkyňa ukončila podnikanie dňom 11.5.2013, o čom svedčí potvrdenie o ukončení podnikania
vydané Obvodným úradom, odbor živnostenského podnikania Prievidza dňa 10.5.2013. Bol jej priznaný
invalidný dôchodok dňom 11.5.2012 v sume 99,70 eur mesačne rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava zo dňa 26.7.2013. Podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava, odporkyňa má zvýšený invalidný dôchodok na sumu 107,20 eur mesačne s účinnosťou

od 1.1.2013. Podľa rozhodnutia Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.12.2013 č. k. 12P 82/2013 súd
manželstvo odporkyne a T. O. rozviedol, maloletého XXXr. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matke a určil otcovi povinnosť platiť na jeho výživu mesačne 200 eur, dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva, vždy do 28. dňa v mesiaci. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.12.2013 a neobsahuje odôvodnenie, nakoľko účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku, jeho

stručnom zdôvodnení vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok - odvolanie.

Navrhovateľ k odporu uviedol písomným podaním zo dňa 20.6.2014, že pôvodný veriteľ poskytol
odporkyni pôžičku vo výške 7.000 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
po 177,50 eur počas 60 mesiacov. Odporkyňa mala uhrádzať splátky do 20-teho dňa v príslušnom
mesiaci. Ak by odporkyňa uhrádzala splátky včas a riadne, bola by uhradila celkom 10.650 eur, kde

je zahrnutá RPMN, ročná úroková sadzba a počet mesačných splátok. Odporkyňa uhradila len jednu
splátku vo výške 177,50 eur a zvyšnú sumu vo výške 7.916,32 eur neuhradila. Keďže odporkyňa si
splátky nesplácala včas a riadne, bola povinná podľa Všeobecných obchodných podmienok zaplatiť
aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo Všeobecných obchodných
podmienkach, v článku 12, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pôžičke. Žalovaná suma predstavuje zvyšok

neuhradenej pôžičky a zmluvnú pokutu. Nárok navrhovateľa nie je premlčaný a k zosplatneniu dlhu
došlo pred podaním žaloby dňa 11.6.2013, a to výzvou, ktorú navrhovateľ adresoval odporkyni. Na
základe tejto výzvy bola odporkyňa vyzvaná k okamžitej úhrade dlhu, resp. všetkých dohodnutých
splátok.

Z korešpondencie medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a odporkyňou je zrejmé (č.l.

58), že odporkyňa žiadala túto spoločnosť o odloženie splátok na 3 mesiace z finančných dôvodov.
Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. jej oznámila listom zo dňa 14.3.2009, že nevyhovuje jejžiadosti odkladom splátok z dôvodu typu tejto pôžičky. Odporkyňa ďalším listom zo dňa 7.7.2009
oznámila spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., že dlh na splátkach vo výške 764 eur
nemôže uhradiť z finančných dôvodov a z dôvodu, že pozastavila živnosť a žiadala o odloženie

splátok. Aj z rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 29.6.2009 vyplýva, že
odporkyňa mala pozastavené prevádzkovanie živnosti na obdobie 12 mesiacov. Presné vymedzenie
a pozastavenie prevádzkovania živnosti je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia Obvodného úradu,
odboru živnostenského podnikania Prievidza. Z ďalšej korešpondencie medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou je zrejmé, že odporkyňa mala dlh v roku 2009 na splátkach vo výške 1.775

eur, ktoré bola povinná uhradiť v dvoch splátkach vo výške 355 eur každý mesiac od 25.7.2009 a od
decembra 2009 mala pokračovať v mesačných splátkach po 177,50 eur. Z ďalšieho listu adresovaného
odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa 19.8.2009 je zrejmé, že odporkyňa mala dlh
na splátkach 2.130 eur, ktoré mala uhradiť dvomi mesačnými splátkami vo výške 355 eur každý mesiac
od 20.9.2009 a od marca 2010 vo výške 177,50 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že uzatvorila Zmluvu o pôžičke vo výške 7.000 eur, ktoré dostala na

účet a mala vrátiť viac ako 10.000 eur. Uhradila prvú splátku vo februári 2009 vo výške 177,50 eur
na účet právneho predchodcu navrhovateľa a nasledujúce splátky neuhrádzala. Oznámila právnemu
predchodcovi navrhovateľa listom zo dňa 9.3.2009 dôvod neuhrádzania splátok a tiež žiadala o odklad
jednotlivých splátok z finančných dôvodov. Po troch mesiacoch po povolení splátok chcela pokračovať
v splácaní pôžičky v mesačných dohodnutých splátkach, ale právny predchodca navrhovateľa jej

listom zo dňa 14.3.2009 oznámil, že nevyhovuje jej žiadosti o odloženie splátok. Následne s právnym
predchodcom navrhovateľa už neviedla korešpondenciu. Žiadnu výzvu od právneho predchodcu
navrhovateľa na zaplatenie dlhu nedostala. Má nezmenenú adresu na A.XXX/XX, I.. Odporkyňa sa
domnievala, že jej dlh je premlčaný, nakoľko s navrhovateľom ani s právnym predchodcom sa neviedla
korešpondencia ohľadom dlhu. Pôžičku potrebovala na podnikanie, ktorú aj spotrebovala. Má viac dlhov

a nemá finančné prostriedky na ich úhrady. Dlhy predstavujú okolo 100.000 eur, ktoré sú z podnikania.
Odporkyňa je na invalidnom dôchodku, uhradila dlh na daňovom úrade, na sociálnej poisťovni má
dlh na úrokoch a spláca sociálnej poisťovni mesačne na odvodoch vo výške 30 eur. Nemá peniaze
na zaplatenie dlhu. V priebehu konania sa pomery na strane odporkyne nezmenili, bola rozvedená,
invalidná dôchodkyňa a nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlhu. Pracuje na základe dohody a

mesačne má odmenu vo výške 30 až 40 eur. Inkaso na byt predstavuje 150 eur mesačne. Otec prispieva
na výživu maloletého 200 eur a z tohto výživného platia všetky náklady. Iné dlhy, ktoré má, nespláca
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Dlh čo do základu aj výšky uznala.

Z výsluchu zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že odporkyňa dlh neuhradila, ktorý sa zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 177,50 eur. Uhradila len jednu splátku. Splatnosť dlhu nastala 11.6.2013,

kedy bola odporkyňa povinná uhradiť všetky splátky. Nárok navrhovateľa nie je premlčaný, v danom
prípade je premlčacia doba 3 roky, preto nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa uznala tento dlh,
nenamietala ho, namietala len premlčanie. Uplatnil i trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o

spotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnom kudňu uzavretiazmluvy.Súdposudzoval tentoprávnyvzťah
aj zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákona účinného od 1.1.2008.

Podľa § 2 ods.2 písm. a/ z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 27.1.2009, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. c/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady, vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c / prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad,

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 odst. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere, ktorú súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a
aplikoval na tento právny vzťah zákon o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákon.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa nesplácala riadne a včas úver poskytnutý navrhovateľom

vo výške 7.000 eur v mesačných splátkach po 177,50 eur. Odporkyňa uhradila jednu splátku dňa
13.2.2009 vo výške 177,50 eur, teda prvý mesiac po uzatvorení zmluvy. Ostatné splátky tak, ako vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad odporkyňa neuhrádzala. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vo
výške 19,48 % a priemerná hodnota RPMN 13,24 %. Ročná úroková sadzba a priemerná hodnota
RPMN bola podľa názoru súdu v súlade s platnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a úrok je

primeraný v porovnaní s úrokmi s peňažnými ústavmi. Súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 8.7.2008, kde sú podrobnejšie upravené sankcie za neplnenie si povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy. Odporkyňa bola povinná v zmysle tejto úpravy v článku 12, bod 12.2 uhradiť,
ak sa dostane do omeškania so splácaním ktorejkoľvek splátky zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
dlžnej sumy. Tiež bola povinná v súlade s týmto článkom 12, bod 12.3 uhradiť i sankčný úrok vo výške

0,05 % za každý deň omeškania. V priebehu konania uznala dlh čo do základu aj výšky a z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov uvedenú sumu doposiaľ neuhradila. Zmluva obsahuje podstatné
náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch aj s § 52 a nasl. Občianskeho zákona, ktorú
považoval za platne uzavretú, obsahujúcu úrok, aj poplatky spojené s poskytnutím úveru. Odporkyňa
sa zaviazala v zmluve uhradiť úver aj poplatky spojené za poskytnutie tohto úveru a celkom mala vrátiť

sumu 10.650 eur. Keďže odporkyňa uhradila jednu splátku, súd ju zaviazal zaplatiť zvyšnú sumu vo
výške 9.126,66 eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva

ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Súd sa zaoberal aj otázkou premlčania, nakoľko odporkyňa v priebehu konania vzniesla námietku
premlčania.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona, kde podľa § 101 je
premlčacia doba 3 roky, nárok navrhovateľa premlčaný nie je. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou
zo dňa 11.6.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z dôvodu zosplatnenia dlhu a návrh

na súd bol podaný dňa 26.11.2013, preto nárok navrhovateľa premlčaný nie je.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
právneho zastúpenia v sume 1.670,87 eur. Navrhovateľ priznal trovy konania vo výške 547,50 eur, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Vo veci bolo vykonaných 5 úkonov právnej služby
(prevzatie veci a príprava, podanie žalobného návrhu dňa 24.11.2013, vyjadrenie k odporu dňa

20.6.2014, vyjadrenie na výzvu súdu dňa 10.9.2014 a účasť na pojednávaní dňa 4.12.2014); 2 úkony v
roku 2013 po 253,91 eur; 2 x režijný paušál po 7,81 eur ; 20 % DPH vo výške 104,70 eur; spolu 628,18
eur; 3 úkony v roku 2014 po 253,93 eur; 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 157,18
eur; spolu 943,09 eur; celkom trovy právneho zastúpenia činia 1.571,27 eur.

Cestovné dňa 4.12.2013 predstavuje sumu 35,28 eur pri použití osobného motorového vozidla Škoda

FabiaO.i ceste Martin - Prievidza a späť 110 km, spotreba PHM : 1,1 x 6,0 x 1,405 eur = 9,27 eur,
paušálna náhrada : 110 km x 0,183 eur = 20,13 eur, 29,40 eur + 20 % DPH 5,88 eur = 35,28 eur;
cestovné činí 35,28 eur.

Strata času pri 4 polhodinách x 13,40 eur = 53,60 eur + 20 % DPH 10,72 eur = 64,32 eur. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 1.670,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.