Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414212099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa

E. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXX/X, XXX XX Ž. F. U., zastúpený I. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. S. X/XX, Ž.
F. U., proti odporcovi O. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX/A, XXX XX T. Š., o návrhu na určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca O. Š., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa E. Š., F.. XX.XX.XXXX
výživným v sume 160,- € mesačne počnúc dňom 01.12.2014 do budúcnosti, čím dochádza k zmene
rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P 317/2011 zo dňa
25.01.2012.

Takto zvýšené výživné je odporca p o v i n n ý zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 25-teho dňa v

mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 15.10.2014
domáhal určenia výživného na plnoleté dieťa s poukazom na skutočnosť, že naposledy bolo rozhodnuté
o výživnom v konaní o rozvode manželstva jeho rodičov dňa 25.01.2012 na základe ktorého bol otec
zaviazaný prispievať na jeho výchovu a výživu sumou 110,- € mesačne. Zároveň uviedol, že nastala
zmena pomerov na strane navrhovateľa a to jednak z dôvodu jeho fyzickej vyspelosti, dôvody návštevy
strednej školy v Banskej Bystrici, kde denne dochádza. Zároveň uviedol, že navštevuje tretí ročník školy
a budúci rok ide do maturitného ročníka a výživné aké je určené doteraz, nepostačuje na krytie jeho

odôvodnených potrieb.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu tak ako je to uvedené, avšak nežiada aby bolo výživné zvýšené na sumu 210,- € mesačne,
ale na sumu 160,- € mesačne, nakoľko samotný navrhovateľ sa s otcom dohodol na výške výživného
vo výške 160,- € mesačne.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol s tým, aby bolo zvýšené
výživné voči navrhovateľovi na sumu 160,- € mesačne a to počnú dňom 01.12.2014 nakoľko došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k dohode o určení výšky výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2014 boli prítomní všetci účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.