Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214453
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s. Bratislava Prievozská č. 6/A IČO: 35 697 270 proti odporcovi Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 229,58,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 80,57, € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy odo dňa 18.3.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny
jednak titulom dlžného hovorného vo výške 80,57,- € a nárok na zaplatenie škody vo výške 149,01,- € s

odôvodnením, že takýto nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi s odkazom na
čl.3bod3.7dodatkukzmluveopripojení,ktoráškodapodľatvrdenínavrhovateľamuvzniklazaodpredaj
mobilného telefónneho zariadenia Sony Ericson G 502 i a predstavuje vyčíslený rozdiel medzi cenou
predajnou mobilného telefónneho zariadenia a jeho cenou akciovou, pričom odporca získal mobilný
telefónny prístroj za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej práve v súvislosti s uzatvorením dodatku o
pripojení za splnenia povinností, ku ktorým sa zaviazal tj. zotrvať po určitú dobu viazanosti v zmluvnom
vzťahu.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 4.12.2014, na ktorý účastníkov včas a riadne predvolal,

účastníci napriek doručenému predvolaniu sa pojednávania nezúčastnili, navrhovateľ ospravedlnil
neúčasť písomným podaním zo dňa 1.12.2014 a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP
vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom a mal za
preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 26.3.2003 ako i dodatok
k zmluve o pripojení pod č. B 0597336 dňa 16.1.2009. Na základe zmluvného vzťahu navrhovateľ
zapožičal odporcovi Sim kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom na účastníckom telefónnom čísle 0915 759 643. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení /

čl. spisu 10 - 12 / poskytol navrhovateľ odporcovi za zvýhodnenú cenu 0,03,- € mobilný telefónny prístroj
zn. Sony Ericson G 502 i s tým, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacovododňauzatvoreniadodatku,ktorýboluzatvorenýdňa16.1.2009.Podľanavrhovateľaodporcasineplnil
svoje povinnosti v súvislosti s úhradou dojednanej ceny za poskytnuté služby riadne a včas, neuhradil
dlžné hovorné za obdobie mesiaca november r. 2010 - až január r. 2011 v celkovej výške 80,57,- € /

faktúry čl. spisu 18 - 21 / za obdobie odo dňa 9.11.2010 do 11.1.2011 a preto uplatňoval okrem vyčíslenej
škody i nárok na dlžné hovorné, súčasne žiadal zaviazať odporcu k príslušnému úroku z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa 18.3.2011 až do zaplatenia, t.j. po márnom uplynutí lehoty za dobrovolné plnenie,
ku ktorej bol odporca vyzvaný výzvou zo dňa 3.3.2011.

Podľa § 42 ods. 1. Písm. a/ Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v platnom znení,

v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení, má navrhovateľ právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatných služieb.

Podľa § 43 ods. 1. a § 43 ods. 5. písm. b/ vyššie citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

S odkazom na vyššie citované hmotnoprávne ustanovenia Zákona o elektronických komunikáciach
súd považoval návrh navrhovateľa v rozsahu uplatňovaného dlžného hovorného v sume 80,57,- € za
dôvodný.

Navrhovateľ však uplatňoval tiež nárok na zaplatenie sumy 149,04,- € titulom náhrady škody s odkazom

na všeobecné ustanovenie Občianskeho zákonníka týkajúce sa náhrady škody.

Podľa § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu je nutné splnenie zákonných predpokladov, ktorými sú
protiprávny úkon spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou

a zavinenie. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne, a ak nie je splnený
niektorý z nich, nemôže vzniknúť ani právo zodpovednosti za škodu s odkazom na vyššie citované
ustanovenie § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného k 17.8.2009, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorou uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného k 17.8.2009, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného k 17.8.2009 spotrebiteľskej zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa / neprijateľná podmienka /. To neplatí, ak ide o predmet plnenia a cenu plnenia, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 vyššie citovaného právneho predpisu, za individuálne dojednanie zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možno oboznámiť sa pred podpisom zmluvy

a nemohol ovplyvniť ich obsah, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne vyjednané.V danej veci sa jedná o vzťah navrhovateľa ako podnikateľa a odporcu ako spotrebiteľa, ktorý má
postavenie slabšej zmluvnej strany. Odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým že
riadnym spôsobom nerealizoval úhrady za poskytnuté služby v dôsledku čoho navrhovateľ prestal

poskytovať odporcovi takéto služby. Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených poplatkov za
poskytované služby bola uplatňovaná dôvodne. Nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody vo
výške 149,01,- € uplatňoval ako nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v zmysle čl. 3 bod 3.
7 dodatku k zmluve pripojení, ktorú uzatvorili účastníci konania k pôvodnej zmluve o pripojení dňa
16.1.2009. Súd však takýto návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal splnenie

základnýchpredpokladovtýkajúcichsavznikuškody.Podľanázorusúduvdanomprípadesinavrhovateľ
uplatňoval nárok na náhradu škody s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 420 ods. 1.
Občianskeho zákonníka z titulu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu. Povinnosťou navrhovateľa bolo
preto preukázať splnenie základných predpokladov k vzniku takejto zodpovednosti za škodu ako i to,
že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie
povinnosti/ vznik škody ako i príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež

zavinenie. Z dokazovania mal súd však za preukázané, že odporca síce porušil svoju zmluvnú povinnosť
tým, že riadne a včas nerealizoval úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak podľa
názoru súdu, neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi vznikom škody, ktorá ako to navrhovateľ
tvrdí predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho prístroja, nakoľko sám
navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi zľavu na mobilný telefónny prístroj

za kúpnu cenu 0,03,- € a zároveň sám navrhovateľ využil tiež zmluvné oprávnenie neposkytovať
telekomunikačné služby v prípade nezaplatenia príslušných poplatkov.

Pokiaľ navrhovateľ odkazuje na vyhlásenie, o ktoré opiera svoj nárok v zmysle čl. 3.7 dodatku k zmluve
o pripojení, z ktorého vyplýva, že odporca si je vedomý, že mobilný telefónny prístroj je predávaný za
zľavnenú cenu len v prípade, ak budú dodržané ostatné podmienky predmetnej zmluvy o pripojení,

pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda, tak takéto vyhlásenie datované dňa 16.1.2009 bolo
realizované v čase kedy nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok a povinností odporcom, nakoľko k
takémuto porušeniu zmluvných povinností došlo až následne v mesiacoch november 2010 až január r.
2011. Odporca tak uskutočnil vyhlásenie o nároku z titulu náhrady škody, ktorý nárok ešte v tom čase ani
neexistoval / v čase podpísania vyhlásenia škoda nevznikla, nakoľko nebola porušená žiadna právna

povinnosť/, pričomakospotrebiteľbyvopreduznávalnárok,ktorýjeneurčitý,malvzniknúťvbudúcnosti,
čo je v priamom rozpore s právnym poriadkom. Nemožno pripísať na ťarchu odporcu ani skutočnosť,
že využil ponuku navrhovateľa a sám navrhovateľa určoval zmluvné podmienky ako i zľavnenú kúpnu
cenu v rámci svojej obchodnej politiky.

O trovách konania vo veci súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania v zmysle

ustanovenia § 142 ods. 2. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.