Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/760/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216875
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112216875.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa O., a.s. F., V. č. XX, IČO 31 383 408, právne
zastúpený Mgr. Y. U., advokátom so sídlom v F., Y. č. 9, proti odporkyni Y. F., trvale bytom M., A. č. 5, o
zaplatenie 86,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 17. decembra 2013, č. k. 11C/482/2012-37, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti čo do splatnosti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,11
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 23.09.2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 73,17 eur, z toho 16,50 eur za súdny poplatok z návrhu a 56,67 eur ako trovy
právneho zastúpenia k rukám Mgr. Y. U., advokáta, a to v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do konca

príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd prvého stupňa rozsudok, čo do veci samej odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 2, § 803 ods. 1,
§ 796 ods. 2, § 559 ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že odporkyňa sa nezaplatením poistného ku dňu zániku poistenia dostala do
omeškania dňom 23.09.2009, a preto bola v konečnom dôsledku zaviazaná na zaplatenie poistného do

zániku poistenia, čo v konkrétnom prípade predstavuje sumu 86,11 eur, ktoré navrhovateľ požadoval s
tým, že keďže odporkyňa sa dostala s nezaplatením poistného do omeškania dňom 23.09.2009 vzniklo
zároveňnavrhovateľoviajprávopožadovaťpopriplnenísankcievoformeúrokovzomeškania.Otrovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Čo sa týka lehoty na plnenie povinnosti uloženej
súdnym rozhodnutím, súd túto stanovil podľa § 160 ods. 1 O.s.p., pričom vzhľadom na sociálne pomery
odporkyne, ktorá je na starobnom dôchodku určil, že peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na
majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší tak jeho pomery.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie odporkyňa, a to proti výroku, ktorým súd povolil splácať
istinu s príslušenstvom vrátane trov v splátkach, pričom poukázal na tú skutočnosť, že nemôže platiť
dlžnú istinu s príslušenstvom tým spôsobom ako stanovil súd, pretože má dôchodok vo výške 41,10 eur,

avšak v roku 2016 má nárok na Český dôchodok. Preto nemá ani životné minimum a môže preto splácať
dlh v splátkach po 10 eur, pretože platí po 20 eur splátky na exekúciu, ktorú zároveň súdu doložila.Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

časti čo do splatnosti je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodoval o výške istiny príslušenstva
ako aj trov konania odvolaním napadnutý nebol, s tým, že predmetom prieskumu odvolacím súdom
bola len otázka splatnosti daného dlhu zo strany odporkyne, kedy súd prvého stupňa umožnil odporkyni
splácať dlžnú sumu v splátkach po 20 eur mesačne, pričom podmienky zročnosti určil vo výroku svojho
rozsudku.

Tak ako ustanovuje § 160 O.s.p. v rozsudku, ktorým súd ukladá povinnosť na plnenie, treba vždy určiť
lehotu na plnenie. Zákon vychádza zo zásady, že lehotu na plnenie súd stanoví v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu alebo stanoviť, že
peňažné plnenie bude zaplatené v splátkach. Dôvody, pre ktoré stanoviť lehotu na plnenie dlhšiu ako
tri dni, alebo na základe ktorej uložil zaplatenie peňažného plnenia v splátkach, je súd povinný uviesť v

odôvodnení svojho rozhodnutia čo je prejednávaný prípad.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci vzhľadom na osobné, sociálne a majetkové pomery na strane
odporkyne, tejto umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach po 20 eur mesačne. Svoje rozhodnutie náležite
odôvodnil,atonielenpomerminastraneodporkyne,alesprihliadnutímnaskutočnosť,žetakétoplatenie
dlhu v splátkach nebude ani na úkor navrhovateľa, čo je zákonnou podmienkou na povolenie platenia

dlžnej sumy v splátkach. Zároveň súd prvého stupňa v súlade so zákonom určil podmienky splatnosti,
pričom odvolací súd sa s týmto postupom súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožňuje.

Faktom je, že príjem na strane odporkyne je veľmi nízky, avšak na druhej strane aj istina, ktorá je
predmetomtohtokonaniadosahujeminimálnuvýškustým,ženiejemožné,abybolaodloženásplatnosť
daného dlhu až do roku 2016, kedy začne odporkyňa poberať prípadný dôchodok z Českej republiky a

zároveň platenie istiny v splátkach po 20 eur mesačne je zároveň aj v prospech samotnej odporkyne,
pretože týmto spôsobom sa jej nebude navyšovať príslušenstvo danej pohľadávky predstavujúce úroky
z omeškania.

Preto v konečnom dôsledku odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti čo do splatnosti povolenia splatenia dlhu v splátkach ako vecne správny potvrdiť.

Stotožnil sa so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1, §
151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní ich náhrada priznaná nebola,
nakoľko tieto si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy odvolacieho
konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .