Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214307
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711214307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre, so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO:
31 348 751, zast. JUDr. Eva Marková, advokátka so sídlom: Suché mýto 1, Bratislava, proti odporcovi:
F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. X. F. XX, Q., zastúpená opatrovníčkou pre konanie Q. Z., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu X., o zaplatenie 163,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 163,64 € s 9,5% ročným úrokom
z omeškania od 11.08.2011 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške

33,20 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 163,64
€ s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 140,14 € od 11.08.2011 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 33,20 €.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo šetrením zistiť, preto mu podľa § 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosťou o registráciu, všeobecným zmluvnými
podmienkami, faktúrou, predžalobnými upomienkami a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v
návrhu na začatie konania.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy zanikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpi

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpi prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade zo všeobecne záväznými právnymi
predpismi inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Funkciou, či zmyslom kúpnej zmluvy je, aby predávajúci kupujúcemu zaobstaraj predmet kúpi - umožnil
mu jeho nadobudnutie. Na základe už uzavretej kúpnej zmluvy vzniká kupujúcemu povinnosť zaobstaraťpredmet kúpi a odovzdať ho kupujúcemu na prevzatie. Na vznik kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa
účastníci dohodli na jej podstatných náležitostiach, ktorými sú predmet kúpi a kúpna cena.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z, ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). V čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy výška úrokov z omeškania bola určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 9,5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže súd po vykonanom dokazovaní zistil, že skutkový stav tvrdený navrhovateľom je nesporný, bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len "OSP"), a priznal navrhovateľovi ako úspešnému v konaní náhradu trov konania
pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovyprávnehozastúpeniavovýške

33,20 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.