Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204692
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713204692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s., so sídlom: Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, zast. HMG & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Štefániková 12, Bratislava, proti
odporcovi: L. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, G., zast. opatrovníkom pre konanie J. E., tajomníčka
Okresného súdu S., o zaplatenie 2.200,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.200,48 € spolu s úrokom z omeškania

15,4% p.a. z istiny 714,78 € od 16.01.2013 do zaplatenia,

8,75% p.a. z istiny 714,78 € od 16.01.2013 do zaplatenia,

8,75% p.a. z istiny 755,71 € od 16.01.2013 do zaplatenia,

25% p.a. z istiny 87,99 € od 01.01.2013 do zaplatenia,

ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 132,- €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 237,84 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom na začatie konania žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 2.200,48 € spolu s úrokom z omeškania 15,4% p.a. z istiny 714,78 € od 16.01.2013 do zaplatenia,
8,75% p.a. z istiny 714,78 € od 16.01.2013 do zaplatenia, 8,75% p.a. z istiny 755,71 € od 16.01.2013 do
zaplatenia, 25% p.a. z istiny 87,99 € od 01.01.2013 do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania
vo výške 132,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 €.

Svoj návrh odôvodnil s tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na

základe, ktorého boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky v zmysle čl. 4 Zmluvy vyčerpaný a
nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou 15,4%. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní z vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace.Listom-oznámenieozosplatneníúveru,navrhovateľvyhlásilcelúsvojupohľadávkuzasplatnú
k dátum 08.04.2006. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 15.01.2013 bola
výška istiny 714,78 € riadneho úroku v zmysle zmluvy v sumu 755,70 €, úrokov z omeškania v výške
642,- € a poplatkov v sume 0,00 €.Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o bežnom účte na základe, ktorej veriteľ zriadil a vedie bežný
účet. Ku dňu 16.01.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 87,99 €, ktorý je
úročený na základe Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov úrokov sadzbou vyhlasovanou ČSOB t.j. 25,00% ročným úrokom z omeškania.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka (§29 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ a opatrovník pre konanie sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
lehotu na prípravu pojednávania mali zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie ospravedlnili a žiadali,
aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka pre konanie, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorého boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky v zmysle čl. 4 Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou

úrokovou sadzbou 15,4%. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní z vrátením viac
než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Listom - oznámenie o
zosplatnení úveru, navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátum 08.04.2006. Podľa
vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 15.01.2013 bola výška istiny 714,78 €
riadneho úroku v zmysle zmluvy v sumu 755,70 €, úrokov z omeškania v výške 642,- € a poplatkov v

sume 0,00 €.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o bežnom účte na základe, ktorej veriteľ zriadil a vedie bežný
účet. Ku dňu 16.01.2013bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 87,99 €, ktorý je
úročený na základe Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov úrokov sadzbou vyhlasovanou ČSOB t.j. 25,00% ročným úrokom z omeškania.

Právny stav:

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

Z dôvodu neuhradenia záväzku odporcom v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, v zmysle ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. S odporcom boli úroky z omeškania určené zmluvne.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskomúvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, zákon sa nevzťahuje

na zmluvy o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha kogentným normám zákona o spotrebiteľských úveroch, o ktorej

platnosti súd nemal pochybnosti, a preto súd konštatuje, že je dôvodné priznať navrhovateľovi uplatnené
právo na tvrdenom skutkovom základe plnenia z tejto zmluvy, keďže túto zmluvu hodnotí ako platnú a
preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s..p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci

úspech nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 132,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 € (2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky
MS SR 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu 2x 91,29
€ + 7,81 € režijný paušál + 20% DPH).Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.