Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: E. U., O..

XX.XX.XXXX, V. E. F., E. XXXX/X, Š. D. F. proti odporkyni: K. U., O.. XX.XX.XXXX, V. B., M. XXX, Š.
D. F., zast. právnym zástupcom JUDr. Máriom Keletim, advokátom AK v Hnúšti, Hlavná 36 o zrušenie
vyživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi p r i z n á v a náhrada trov konania spočívajúca v trovách právneho
zastúpenia odporkyne v sume 302,75 Eur, ktorú sumu je navrhovateľ po-v i n n ý zaplatiť na účet

právneho zástupcu odporkyne vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Rimavská Sobota, filiálka
Hnúšťa, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni a to z
dôvodu, že odporkyňa je už plnoletá, ukončila stredoškolské štúdium maturitnou skúškou, v súčasnosti
je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie a okrem toho
vykonáva absolventskú prax. Nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, preto je toho názoru, že nie je
povinný ďalej uhrádzať výživné a okrem toho mu to neumožňuje ani jeho súčasná finančná situácia, stal
sa otcom neplnoletého, nezaopatreného dieťaťa, ktoré sa narodilo z jeho nového manželstva.

Na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu, pričom uviedol, že v poslednom období
výživné neplatil, predtým platil tak rôzne, v súčasnosti však nie je schopný ďalej platiť výživné, pretože
aj keď je živnostníkom a venuje sa nákladnej preprave, nemá žiadne objednávky. Žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a maloletým dieťaťom U. U., O.. XX.XX.XXXX. Manželka je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasia, predložil
súdu potvrdenie o tom, že odporkyňa je v súčasnosti študentkou I. ročníka bakalárskeho štúdia na
Pedagogickej fakulte UMB v Banskej Bystrici, kde študuje externou formou, zároveň predložil súdu
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o evidencii odporkyne ako
uchádzačky o zamestnanie a oznámenie UMB v Banskej Bystrici o určení povinnosti uhradiť školné,
kde za akademický rok je určená výška školného 700,--Eur. Odporkyňa má aj ďalšie výdavky spojené
s dochádzaním za štúdiom do Banskej Bystrice 1 krát týždenne, kde jedna cesta stojí 4,90 Eur, ako

i ostatné výdavky spojené s jej každodennými potrebami, ktoré zabezpečuje jej matka, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Odporkyňa v súčasnosti vykonáva dobrovoľnícku prax, kde jej mesačný príjem
predstavuje sumu 190,--Eur. K tvrdeniam navrhovateľa uviedol, že tieto sú dôvodom na zvýšenie, alebo
zníženie výživného, ale nie dôvodom na zrušenie výživného.Odporkyňa k návrhu navrhovateľa uviedla, že s navrhovateľom sa dohodli, že ju počas štúdia bude
finančne podporovať sumou 100,-- Eur mesačne, avšak touto sumou jej ani jeden mesiac neprispel,

výživnéuždlhšieneplatí,vminulostijejviackrátsľuboval,žejejfinančnepomôže,nestalosatak.Onažije
smatkouvspoločnejdomácnosti,matkapracuje.Predložilasúduknahliadnutiupracovnúzmluvumatky,
kde jej mzda predstavuje sumu 327,20 Eur, v súčasnosti sa už táto suma zvýšila na sumu minimálnej
mzdy okolo 330,-- Eur mesačne. Matka taktiež študuje na vysokej škole externou formou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania, ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a pripojeného spisu 1P/258/2006 tun.súdu a na základe takto vykonaného dokazovania
vo veci rozhodol rozsudkom č.konania 8C/54/2014 zo dňa 26.03.2014 a to tak, že návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni počnúc dňom 01.02.2014.

Vočirozsudkuokresnéhosúdupodalaodporkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvzákonom

stanovenej lehote odvolanie a na základe odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.konania
13Co/686/2014 zo dňa 26.09.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že konštatoval, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu nezaniká v tom prípade, ak sa
dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelávania
v bežnom vzdelávacom procese, teda ukončením prvej vysokej školy, alebo univerzity, je povinnosťou

povinného, teda aj otca, prispievať na výživu dieťaťa.

Po zrušení rozhodnutia okresného súdu Krajským súdom v Banskej Bystrici súd vo veci vytýčil
pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ osobne,
odporkyňa osobne, právny zástupca odporkyne sa pojednávania nezúčastnil, odporkyňa súhlasila s

pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa mohla
požiadať o štipendium, resp. úľavu na školnom, v jeho schopnostiach nie je v súčasnosti platiť výživné
na odporkyňu, v ostatnom trval na všetkých doterajších tvrdeniach.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že naďalej študuje v druhom ročníku externou formou, pracuje
v rámci dobrovoľníckej služby, poberá príspevok v sume 190,-- Eur mesačne na základe dohody o
vykonávaní aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby, iný príjem nemá, platí školné v sume 700,--
Eur ročne a uhrádza bežné výdavky spojené s každodenným životom. V súčasnosti navrhovateľ jej

žiadnou finančnou čiastkou neprispieva. K tvrdeniam navrhovateľa o poskytnutí štipendia, resp. úľavy
na školnom uviedla, že takáto možnosť je len pri dennej forme štúdia.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Manželstvo
navrhovateľa a matky odporkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote

č.konania 7C/129/03 zo dňa 08.10.2003. Odporkyňa bola zverená do výchovy a starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný na platenie výživného v pôvodnej sume 2.000,-- Sk mesačne. Následne navrhovateľ
podal na tunajší súd návrh na zníženie výživného na odporkyňu, ktoré konanie bolo vedené pred
tunajším súdom č.konania 1P/258/2006 a rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote v tomto
konaní bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola znížená vyživovacia povinnosť

navrhovateľa na odporkyňu na sumu 1.500,-- Sk mesačne, t.j. 49,79 Eur, ktorá doposiaľ trvá.

Predmetnýmnávrhomsanavrhovateľdomáhazrušeniavyživovacejpovinnostivočiodporkyniatoztoho
dôvodu,žeodporkyňajeužplnoletá,ukončilastredoškolskéštúdiummaturitnouskúškou,vsúčasnostije
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Hnúšti ako uchádzačka o zamestnanie a vykonáva

absolventskú prax. Zároveň uviedol, že jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje starať sa o
plnoletú a práceschopnú dcéru a zároveň o neplnoletého a nezaopatreného syna, ktorý sa mu narodil
z nového manželstva dňa 30.06.2013.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Z ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom
trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, nerozlišuje pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska

veku detí tieto nároky nediferencuje. Podmienky nároku maloletých aj plnoletých detí na výživné sú teda
rovnaké, vyživovacia povinnosť rodičov k nim preto končí v prípade, že preukázali schopnosť samé
sa živiť, resp. s ohľadom na konkrétne okolnosti majú takúto možnosť. Kedy nastane takýto faktický
stav, závisí od okolnosti toho ktorého prípadu, pričom medzi rozhodujúce kritériá na strane dieťaťa
patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, vykonávať prácu a podobne. Možno

konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. V zásade túto schopnosť nadobúda každé dieťa ukončením prípravy na budúce povolanie, či
už vo forme stredoškolského, alebo vysokoškolského štúdia, pokiaľ tomu nebránia významné okolnosti
na strane dieťaťa, ako napríklad zdravotný stav. Na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že dieťa sa
nezamestná. Povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa už ukončilo prípravu na povolanie, má
primeraný zdravotný stav a existujú preň pracovné príležitosti.

Súd ďalej uvádza, že odporkyňa sa naďalej pripravuje na budúce povolanie, navštevuje Univerzitu
Mateja Bela v Banskej Bystrici, Pedagogickú fakultu, študijný odbor predškolská a elementárna
pedagogika, druhý ročník prvého stupňa bakalárskeho štúdia externou formou, nie je možné
konštatovať, že odporkyňa je schopná uspokojovať všetky svoje potreby a preto je za daného stavu

povinnosťou otca aj naďalej prispievať na jej výživu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zákonné podmienky
zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa nie sú dané, odporkyňa z objektívneho hľadiska
nespĺňapredpokladyschopnostisamostatnesaživiťavzhľadomnatietoskutočnostinávrhnavrhovateľa

zamietol.

Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, uplatnila si náhradu trov konania a preto súd s poukazom
na ustanovenie § 142 ods.1 O.s.p. jej priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý v
konaní úspech nemal, pričom suma 302,75 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia odporkyne,

pozostávajúce z troch úkonov právnej služby (príprava, prevzatie, účasť na pojednávaní, podanie
odvolania) po 61,87 Eur, 3 krát režijný paušál po 8,04 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 251,68
Eur, cestovné na pojednávanie dňa 26.03.2014 t.j. paušálna náhrada v sume 9,52 Eur, náhrada za
spotrebované PHM 6,24 Eur, náhrada za premeškaný čas 26,80 Eur zvýšené o 20 % DPH t.j. 51,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.