Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210701
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni : V. N., M.. X.X.XXXX, A. Q. B., U. E.. Č.. XX/XX, o zaplatenie
208,30 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi 133,30Eur spolusúrokomzomeškaniazosplátok
za obdobie od 11.6.2010 do 10.10.2010 vo výške 3,09 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 208,30 Eur od 11.10.2010 do 23.6.2014, zo sumy 193,30 Eur od 24.6.2014 do 20.7.2014, zo
sumy 178,30 Eur od 21.7.2014 do 17.8.2014, zo sumy 163,30 Eur od 18.8.2014 do 17.9.2014, zo sumy

148,40 Eur od 18.9.2014 do 23.10.2014, zo sumy 133,30 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 83,60 Eur, z toho titulom súdneho poplatku
16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 67,10 Eur, všetko v splátkach po 15,- Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Súd nepovoľuje vstup vedľajšieho účastníka - Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov do konania na strane odporkyne

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 3.6.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 208,30

Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok splatných za obdobie od 11.6.2010 do 10.10.2010 vo výške
3,09 Eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 208,30 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia
a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2012 medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a ním ako postupníkom, postúpil postupca na neho pohľadávku
vočiodporkyni.TátopohľadávkavyplývazoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXuzatvorenejdňa

18.10.2005, ktorá bola uzavretá podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka. Touto zmluvou
bol odporkyni poskytnutý úver v výške 1.593,31 Eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach po 41,66
Eur vždy k 10.dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.
Podmienky čerpania a splácania úveru a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluvy a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžoba odporkyne predstavovala sumu
1.757,16 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1.144,46 Eur, riadneho úroku 188,10 Eur, úroku z omeškania
424,60 Eur, avšak v tomto konaní si uplatňuje iba splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.10.2010 v

počte 5 a celkovej výške 208,30 Eur. Okrem dlžných splátok žiada od odporkyne aj úroky z omeškania v
zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka počnúc splatnosti každej neuhradenej splátky
až do zaplatenia.Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania na ústnom pojednávaní uviedla, že je si toho vedomá, že je dlžníkom
navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky obdržala. Žalovanú pohľadávku uznáva, je ochotná
ju uhradiť, ale iba v splátkach, lebo od roku 2012 je nezamestnaná, žiadne príjmy nemá. Za pomoci
syna, ktorý ju finančne podporuje, vedela by túto dlžobu splácať sumou 15,-Eur mesačne. Ďalej žiadala,
aby splátky spolu v sume 75,-Eur (5x 15,-Eur), ktoré zaplatila navrhovateľovi po podaní návrhu súdu,

boli zohľadnené a odpočítané z istiny 208,30 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.
(ďalej len VOP), oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0900/2012/CE uzatvorenou medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 27.6.2012, Prílohou

č. 1 k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 9.5.2014, dokladmi o platbách odporkyňou. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 18.10.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb., na základe ktorej peňažný

ústav poskytol odporkyni úver vo výške 48.000,-Sk (1.593,30 Eur) na dohodnuté úroky 17,30% ročne.
Poplatok za správu úveru dohodli sumou 50,-Eur mesačne (1,65 Eur). Poskytnutý úver odporkyňa
sa zaviazala splácať v mesačnej výške 1.255,-Sk (41,65 Eur). Prvá splátka bola splatná 10.11.2005,
posledná 10.10.2010. Túto svoju povinnosť si odporkyňa riadne neplnila. Do postúpenia pohľadávky
navrhovateľovi pôvodný veriteľ vykazoval dlžobu na úvere 1.757,16 Eur, ktorá pozostávala z istiny

1.144,40 Eur, riadneho úroku 188,10 Eur a úroku z omeškania 424,60 Eur. Predmetom tohto konania sú
všakmesačnésplátkyvovýške46,66Eursplatnéod10.6.2010do10.10.2010vpočte5acelkovejvýške
208,30 Eur. Navrhovateľ túto pohľadávku nadobudol od SLSP a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.4.2004 ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deňkalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z
omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

Dôvod, ani výška uplatnenej pohľadávky medzi účastníkmi konania sporné neboli. Preto si súd podľa
§ 120 ods.2 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že
odporkyňa v čase podania návrhu bola dlžná splátkami splatnými od 1.6.2010 do 10.10.2010 v sume
po 41,66 Eur, t.j. spolu 208,30 Eur. Na tejto dlžobe zaplatila hotovostnými vkladmi v SLSP a.s. dňa

24.6.2014, 21.7.2014, 18.8.2014, 18.9.2014 a 24.10.2014 na účet navrhovateľa 5x 15,-Eur, úhrnom 75,-
Eur, čím sa pohľadávka navrhovateľa znížila na sumu 133,30 Eur. V tejto časti súd návrh považoval za
dôvodný,odporkyňuzaviazaluhradiťnavrhovateľovisumu133,30Eurspríslušnýmúrokomzomeškania
a v časti o zaplatenie 75,-Eur zamietol pre dobrovoľné plnenie odporkyňou počas konania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa svoju povinnosť riadne splácať úver neplnila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a preto navrhovateľ dôvodne požaduje od nej aj úroky z omeškania, ktorých výšku

upravuje § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. Úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011
bola 1%, čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa čo sa odporkyňa
dostala do omeškania s jednotlivými splátkami.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery odporkyne súd jej povolil vyrovnať predmetnú dlžobu 15,-Eur splátkami mesačne

pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane
sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania sumou 83,60 Eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 16,50 Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia 67,10 Eur podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a 13a písm. a) 19,92 Eur,
- podanie návrhu podľa § 10 ods. 1 a § 13a písm. b) 19,92 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 8,04 Eur,
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 55,92 Eur t.j. 11,18 Eur.

Podaním doručeným súdu 28.10.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava oznámil
súdu, že vstupuje do konania na strane odporkyne. Súd vstup vedľajšieho účastníka podľa § 93 O.s.p.
nepripustil vzhľadom na to, že odporkyňa s jeho vstupom nesúhlasila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.