Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207066
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114207066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, práv.
zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XX, XXX XX Ž. - A., občan SR, o zaplatenie
119,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,67 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 89,30 Eur od 4.3.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 25,37 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa s príslušenstvom z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom
súdneho poplatku a vo výške 59,14 Eur titulom trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 119,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 89,30 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 27,87 eur od 04.05.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04.06.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a

navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné
postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníku. Právnypredchodcanavrhovateľa vystavilodporcovifaktúryč.7103488138,splatnú
03.05.2011 na sumu 27,87 eur, č. 7104655112 splatnú 03.06.2011 na sumu 2,50 eur, faktúru č.

7101431576, splatnú dňa 03.03.2011 na sumu 89,30 eur. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil
svoj dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 02.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz

21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok

vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 10.11.2009
zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k nej. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme programu služieb Relax 60+ a odporca sa

zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu. Zmluva o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i dohodu
o zmluvnej pokute.

Zavyužívanieslužiebverejnejmobilnejrádiotelefónnejsieteodporcomprávnypredchodcanavrhovateľa
vyúčtoval sumu 119,67 eur nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7104655112 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 2,50 eur, ktorou právny predchodca
navrhovateľa odporcovi vyúčtoval poplatok za upomienku oneskorenej platby,

- faktúra č. 7103488138 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 27,87 eur, pričom cena za mesačné poplatky,
hlasové a nehlasové služby činila 25,37 eur a suma 2,50 eur je poplatok za omeškanie platby,

- faktúra č. 7101431576 splatná dňa 03.03.2011 na sumu 89,30 eur, ktorou právny predchodca

navrhovateľa odporcovi vyúčtoval mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby

na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, poplatkov
za hlasové a nehlasové služby nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej

ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 7103488138 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 27,87 eur, pričom cena za mesačné poplatky,
hlasové a nehlasové služby činila 25,37 eur a suma 2,50 eur je poplatok za omeškanie platby,

- faktúra č. 7101431576 splatná dňa 03.03.2011 na sumu 89,30 eur, ktorou právny predchodca
navrhovateľa odporcovi vyúčtoval mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby.Využitie telekomunikačných služieb - hlasových a nehlasových mal pritom súd preukázané z priložených
prehľadov prevádzky a poplatkov a podrobných výpisov pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Celková
dlžná suma za využitie týchto komunikačných služieb tak činí 114,67 eur. Keďže v konaní nebolo

preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu
ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým,žesiodporcanesplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnépoplatkyapoplatky
za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z
omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,00 % ročne zo sumy 89,30 eur od 04.03.2011, tj.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry /splatná 03.03.2011/, až do zaplatenia; ďalej
9,25 % ročne zo sumy 25,37 eur od 04.05.2011, tj. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej
faktúry / splatná 03.05.2011/, až do zaplatenia.

Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1%, resp. 1,25%, preto po pričítaní 8

percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí 9 %, resp. 9,25% ročne.

Okrem toho však právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi poplatok za upomienku, a to
nasledovne:

- faktúra č. 7104655112 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 2,50 eur, ktorou právny predchodca
navrhovateľa odporcovi vyúčtoval poplatok za upomienku oneskorenej platby,

- faktúra č. 7103488138 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 27,87 eur, pričom cena za mesačné poplatky,
hlasové a nehlasové služby činila 25,37 eur a suma 2,50 eur je poplatok za omeškanie platby.

V tejto časti súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, čo odôvodňuje nasledovne:

Čo sa týka tohto poplatku za upomienku v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ odporcovi
zasielal 2 x upomienku, na ktorú sa viaže vyúčtovaný poplatok. Okrem toho, navrhovateľ nepreukázal,

na akom základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienky práve v sume 2 x 2,50 eur, nedoložil
žiadnu listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za zaslanie upomienky.
Navrhovateľ teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu,
ani k nej náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 119,67 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,30 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(02.12.2014) na sumu 30,16 eur,- úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,87 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(02.12.2014) na sumu 9,24 eur,

úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(02.12.2014) na sumu 0,80 eur.

100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 159,87 eur.

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:

- sumy 114,67 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,30 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku
(02.12.2014) na sumu 30,16 eur,

- úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,37 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, vyčíslený
pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní ku dňu vyhlásenia rozsudku

(02.12.2014) na 8,41 eur.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 153,24 eur.

Možno konštatovať, že navrhovateľ bol neúspešný čo do zaplatenia sumy 6,63 eur V tejto časti bol teda
úspešný odporca.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 159,87 eur (100%), úspech navrhovateľa činí

priznanie sumy 153,24 eur, čo je 95,85 % z celku a úspech odporcu činí 6,63 eur, čo je 4,15 % z celku.

Neúspech navrhovateľa bol len v pomerne nepatrnej časti, a preto súd navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov

právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a
to titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej
odmeny a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

c) náhrady DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 9,86 eur, a to v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak predstavujú sumu 16,50 eur - súdny poplatok a sumu 59,14 eur -trovy právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.