Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200999.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. Q., H..
XX.X.XXXX, C. K. XX, E., R..Č.. H. H. Z., T. X. M. M., T. Okresného K. E. P., v konaní o zaplatenie 29,64
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Consumer Finance Holding, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2014 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 29,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 30.10.2010 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.10.2009 zmluvu o pôžičke evid. č. 1887018, na
základe ktorej poskytol žalovanému sumu 163,76 eur na zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v deviatich pravidelných mesačných splátkach v sume
17,49 eur. Žalovaný uhradil sumu 157,96 eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo
dňa 20.10.2010 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Uznesením zo dňa 6.6.2014 sp.zn. 17C/144/2014-31 súd pripustil, aby z konania vystúpil Concumer

Finance Holding, a.s. a aby na jeho miesto vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá vo svojom vyjadrení
sa k žalobnému návrhu vzniesla námietku premlčania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 2.12.2014.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 26.11.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o pôžičke
č. 9113327403, všeobecnými obchodnými podmienkami, neprevzatou zásielkou, prehľadom splátok a
úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Concumer Finance Holding, a.s. uzatvoril dňa 11.10.2009 so žalovaným zmluvu o pôžičke evid. č.
1887018, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 118,48 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácaťv 9 splátkach s ročnou úrokovou sadzbou 71,18% a poistením po 17,49 eur + akontáciou 10%, čo
predstavuje celkovú sumu pôžičky 173,93 eur. Žalovaný z pôžičky doposiaľ uhradil sumu 157,96 eur.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa11.3.2014ConcumerFinanceHolding,a.s.postúpilpohľadávku

voči žalovanému zo zmluvy evid. č. 1887018 vo výške 29,64 eur s príslušenstvom na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Concumer Finance Holding, a.s. uzatvoril dňa

11.10.2009 so žalovaným zmluvu o pôžičke evid. č. 1887018, na základe ktorej poskytol žalovanému
sumu 118,48 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 9 splátkach s ročnou úrokovou sadzbou 71,18%
a poistením po 17,49 eur + akontáciou 10%, čo predstavuje celkovú sumu pôžičky 173,93 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 Concumer Finance Holding, a.s. postúpil pohľadávku voči
žalovanému zo zmluvy evid. č. 1887018 vo výške 29,64 eur s príslušenstvom na spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Žalovaný zo sumy 173,93 eur doposiaľ uhradil sumu 157,96 eur, teda neuhradených
ostalo len 15,97 eur.

Z ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačne záver o tom, že práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech

spotrebiteľa, pričom 4-ročná premlčacia lehota podľa obchodného zákonníka je v danom prípade
pre žalovaného - spotrebiteľa v neprospech oproti všeobecnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho
zákonníka. Aj vzhľadom na to bol novelou č. 102/2014 Z.z., účinnou od 13.6.2014, § 52 ods. 2 OZ
doplnenývetou:„Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostnepoužijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Na
vzťahy založené spotrebiteľskou zmluvou sú normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy
úveru) použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave

spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi
troma zákonmi prichádzajúcimi tu do úvahy (1. ZoSÚ, 2. OZ a 3. Obch.Z) tak panuje ten pomer, že
primárne sa použije predpis špeciálny (ZoSÚ) a ak tento určitú otázku neupravuje, resp. tak nečiní úplne,
nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na jej základe OZ nielen ako
doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie noriem práva obchodného

(čo v praxi znamená, že Obch.Z sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom
zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

Vzhľadom na vyššie uvedené na daný prípad súd aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Tá začala plynúť u jednotlivých splátok dňom nasledujúcim po dni
ich splatnosti. Nakoľko opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, posledná splátka bola

splatná dňa 11.7.2010 a žaloba bola podaná dňa 17.1.2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty,
súd musel na vznesenú námietku premlčania prihliadnuť a nemohol premlčaný nárok žalobcovi priznať,
preto žalobu na zaplatenie istiny aj príslušenstvom (charakteristickou črtou úrokov z omeškania je ich
akcesorická povaha; vedľajší záväzok čo do svojho trvania závisí od trvania hlavného záväzku) zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania žalovaného súd
nerozhodoval, nakoľko v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť účastníkovi trovy konania
rozhoduje súd na návrh, a zo strany žalovaného návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy
konania v konaní podaný nebol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).