Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201414
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514201414.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého B. J., nar. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky Y. W., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom I. - Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie Y. G. D., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV a otca A. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., K. XX, za účasti B. J., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom I., K. XX, ktorej je maloletý B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, v
konaní začatom ex offo o zrušenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e dohľad určený nad výchovou maloletého B. J., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.11.2011, č.k. 22P 18/2011-122.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podnetom zo dňa 22.1.2014, doručeným tunajšiemu súdu 23.1.2014 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava o začatie konania vo veci zrušenia dohľadu, ktorý bol určený nad výchovu maloletého
B. z dôvodu, že dohľad splnil svoj účel, a preto nie je potrebné ho naďalej vykonávať.

Uznesením zo dňa 28.1.2014, č.k. 20P 32/2014-7 tunajší súd začal ex offo konanie o zrušenie dohľadu

nad maloletým B..

Kolízny opatrovník trval na zrušení dohľadu určeného nad výchovou maloletého B., ktorý vykonávali v
zmysle ich plánu práce v rodine starej matky pravidelne každé dva mesiace, pretože tento splnil svoj
účel. Posledné šetrenie bolo aktuálne vykonané dňa 20.11.2014, a tak ako vždy doteraz, bolo zistené,
že starostlivosť starej matky je na požadovanej úrovni, o dieťa je riadne postarané, žiadne nedostatky

nezistili. Z hodnotenia dieťaťa vypracovaného A. školou K. XX, ktorú maloletý navštevuje, je zistené, že
u dieťaťa je všetko v poriadku, tak isto sa vyjadrila aj detská lekárka. O matke dieťaťa nemajú žiadnu
vedomosť, je na neznámom mieste, vôbec sa nekontaktujte, o dieťa sa nezaujíma. Stará matka sa
veľmi dobre o vnuka stará, čo badať aj z náhodných stretnutí s nimi. Vidno aj veľmi dobrý vzájomný
vzťah maloletého a starej matky. Táto naďalej pracuje v 2-týždňových intervaloch v Rakúsku a v čase jej
neprítomnosti sa o maloletého stará jej sestra, ktorá to vykonáva veľmi dobre a na požadovanej úrovni.

Onajeliečebnýpedagóg,mápraxaskúsenosti.Anivjejstarostlivostiomaloletéhoniesúzistenézávady
alebo nedostatky.

Stará matka súhlasila so zrušením dohľadu. Uviedla, že sa veľmi snaží o vnuka starať, starostlivosť o
neho zvláda. Pracuje v 2-týždňových intervaloch, nebyť jej sestry, ktorá ju v starostlivosti o maloletého
strieda, by to nezvládla. Matka dieťaťa v januári 2014 odišla z ich spoločnej domácnosti. Odvtedy sa

neozvala, o maloletého sa nezaujíma, výživné neplatí, nevie, kde sa zdržiava, či pracuje a ako žije.
Maloletý je živý, roztržitý, má zníženú pozornosť v miernom rozsahu. Učiteľky v MŠ mali podozreniena ADHD, preto na ich podnet navštívila Doc. Sýkoru v nemocnici na Kramároch, ktorý ju utvrdil, že
vnuk ADHA určite nemá, že to vyzerá úplne inak, a že ADHD sa diagnostikuje vo veku 6-9 rokov, a že
maloletý je v poriadku, len je roztržitý.

Otec s návrhom súhlasil. Vypovedal, že z výkonu trestu odňatia slobody bol 27.11.2014 podmienečne
prepustený, potvrdil, že jeho matka sa o maloletého B. vynikajúco stará, syn je v poriadku. O matke
dieťaťa nemá žiadnu vedomosť.

Matka dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, súdu dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť
miesto jej terajšieho pobytu, preto jej súd ustanovil podľa § 29 ods.2,6 O.s.p. opatrovníka pre toto
konanie,ktorýsanapriekriadnemupredvolaniunapojednávanienedostavilaaninepožiadaloodročenie
z dôležitého dôvodu, preto súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.11.2011, č.k. 22P

18/2011-122 bol maloletý B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. J., vyživovaciu
povinnosť zo strany matky súd určil vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoletédieťaazostranyotcavsume100eurmesačne.SúdurčilnadvýchovoumaloletéhoB.dohľad,
nakoľko v tom čase sa obaja rodičia liečili z drogovej závislosti, obaja bývali u starej matky, starostlivosť o
maloletého riadne vykonávali, najmä matka a stará matka nad ňou len dohliadala. Dohľad nad výchovou

maloletého bol určený z dôvodu, že matka nastúpila 13.10.2011 na výkon trestu odňatia slobody,
starostlivosť o dieťa zabezpečoval otec so starou matkou pracujúcou v dvojtýždňových intervaloch v
Rakúsku a počas jej neprítomnosti v starostlivosti o maloletého B. vypomáhala jej sestra W. B..

Materská škola K. XX vo svojom hodnotení zo dňa 22.9.2014 uviedla, že maloletý B. navštevuje ich

zariadenie už druhý rok, jeho dochádzka je pravidelná. Do škôlky chodí čistý, upravený, má osvojené
hygienické návyky. Stará matka sa o dieťa stará, má záujem spolupracovať s ich materskou školou.
V diagnostickom pozorovaní boli u dieťaťa zistené problémy so správaním, koncentráciou a pamäťou.
Stará matka s ním navštevuje detského psychológa, spozorované bolo mierne zlepšenie.

A.. Z. M., všeobecný lekár pre deti a dorast, dňa 28.11.2014 potvrdila, že maloletý B. je v jej zdravotnej
starostlivosti od júla 2011, jeho zdravotný stav je v súčasnosti dobrý. Jeho chorobnosť je nízka, je
vyradený zo sledovania v odborných ambulanciách. Po fyzickej i psychickej stránke dobre prospieva.
Hygienická stránka dieťaťa je primeraná.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine starej matky aktuálne dňa 20.11.2014, kedy bola doma
zastihnutá pani B., sestra starej matky pani J., ktorá sa v čase neprítomnosti starej matky stará o
maloletého B.. V čase šetrenia bol maloletý ešte v materskej škole a pani B. sa práve chystala pre neho.
Kolízny opatrovník zistil, že v čase šetrenia rodičia dieťaťa v domácnosti neboli, matka sa zdržiava na
neznámom mieste a otec bol vo výkone trestu odňatia slobody. Šetrenie bolo vykonané námatkovo,

domácnosťbolanájdenávovzornejčistoteaporiadku.B.másvojuizbupeknezariadenúaprispôsobenú
jeho potrebám. V domácnosti je o neho dobre postarané.

Otec bol dňa 27.11.2014 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadeniach, v ktorých je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine, výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že výchovné opatrenie - dohľad, určený
nad výchovou maloletého B. splnil svoj účel. Kolízny opatrovník vykonával predmetný dohľad pravidelne
po dobu troch rokov a počas celého tohto obdobia nezistil v starostlivosti starej matky o maloletého

žiadne závady a nedostatky. Vynikajúca starostlivosť starej matky bola potvrdená materskou školou,
ktorú maloletý navštevuje, ako aj jeho detskou lekárkou. Stará matka naďalej pracuje v Rakúsku v
dvojtýždňových intervaloch, v jej neprítomnosti starostlivosť o dieťa zabezpečuje na veľmi dobrej úrovni
jej sestra W. B., ktorá má k tomu aj patričné odborné vzdelanie a prax.Súd mal preukázané, že dohľad splnil svoj účel, nie je potrebné vykonávať ho ďalej, preto ho podľa §
37 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine zrušil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.