Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo

sudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie Vlk, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne zastúpený JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8772/2011-1.10 (51/2011-rozkl.) zo dňa
28. novembra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
2S/50/2012-110 zo dňa 06. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave

č. k. 2S/50/2012-110 zo dňa 06. novembra 2013 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8772/2011-1.10 (51/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011,
ktorým bol na základe rozkladu žalobcu zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č.
3823/2011-2.2 zo dňa 28.09.2011 o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c/ zákona č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) zo
zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., a to usmrtenie jedného jedinca

medveďa hnedého v poľovnom revíri Bukovica. Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v určení,
že odstrel možno zrealizovať na lokalite Vislavce, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011
posliedkou a postriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach
zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu,
uvedenými v žalobe, kde záverom uviedol, že v konaní začatom na základe žiadosti poľovníckej
organizácie žiadateľ doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru súdu dostatočne preukazujú
dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov dotknutej obce. Medvede pohybujúce sa v

intraviláne obce, v bezprostrednej blízkosti ľudských obydlí, sú dôkazom o synantropizácii medveďov v
danej lokalite a nepochybne predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre ľudí, ktorí sa celkom prirodzene
cítia ohrození. Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na
ochrane života a zdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok. Na základe uvedených
skutkových zistení je podľa názoru súdu možné urobiť záver o tom, že sú splnené zákonné podmienkypre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených
podkladov rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v
predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu

medveďa hnedého. Druhová ochrana tohto živočícha si vyžaduje dôkladné zdokumentovanie pohybu
jedincovmedveďahnedéhomimosvojprirodzenýareál,zktoréhobybolazrejmápotrebachrániťzáujem
na ochrane zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky. Pokiaľ príslušné organizácie ŠOP SR
vspoluprácisožiadateľmičisdotknutýmiobcamimonitorujúpohybmedveďovvblízkostiľudskýchobydlí
a v intravilánoch obcí, je potrebné, aby takýto monitoring žalovanému na účely rozhodovania o povolení

výnimiek poskytli, čím by sa zjednodušila dôkazná situácia v týchto konaniach a proces povoľovania
výnimiek by sa stal transparentnejším.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, zároveň žiadal
priznať náhradu trov celého konania. V podanom odvolaní poukázal najmä na nesprávne skutkové

zistenia opierajúce sa o vykonané dôkazy a nesprávne právne posúdenie. V súvislosti s právom
oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia žalobca poukázal a odcitoval aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Sžp/3/2013 zo dňa 24.09.2013, sp. zn. 10Sžp/2/2013 zo dňa 17.07.2013.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.
k. 2S/50/2012-110 zo dňa 06.11.2013 potvrdiť. Uviedol, že napriek odstráneniu vytýkaných nedostatkov

v procesnom postupe žalovaného nebude možné v uvedenom konaní rozhodnúť spôsobom, ktorý by
bol pre žalobcu, ako účastníka konania výhodnejší, alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a
právom chránených záujmov a odstránenie uvedených nedostatkov v procesnom postupe žalovaného
sa tiež nedotkne predmetu konania - povolenia výnimky z podmienok ochrany chránených živočíchov.
Vrátením veci žalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez možnosti dosiahnuť

vo veci odlišný výsledok. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom
vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke
najvyššieho súdu www.nsud.sk , rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj
stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa

24.06.2014, uverejneného na jeho webovej stránke , podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chránenéhoživočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za
následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla
a neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v

ktoromkoľvek štádiu správneho konania.

Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona
zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Podľa § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon.

V prerokúvanom prípade bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom
revíri Bukovica, v lokalite Vislavce odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a
postriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikykonštatuje,žeužvčaserozhodovaniakrajskéhosúdudňa06.11.2013

uplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom
poľovnom revíri.

Z tohto dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, odvolací súd konanie zastavil, po zmene napadnutého rozsudku krajského súdu.

O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v

spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania,
pretože konanie bolo zastavené.

V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.