Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201456
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114201456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

autobusová doprava, akciová spoločnosť, so sídlom Zlatovská 29, Trenčín, IČO 36323977, zastúpeného
JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina proti odporcovi Š. Q.,
bydliskom F. XXX, A., Č. J., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10,5% ročne zo sumy 331,94 eur od 01.01.009 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
19,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 124,56 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. 1400755028/1111, vedený v UniCredit bank Slovakia, a. s., a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 331,94 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 331,94 eur od 01.01.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v rámci náboru nových zamestnancov na pozíciu vodič
uzavrelsodporcomdohoduopôžičkeaouznanízáväzkuzodňa14.05.2008,vzmyslektorejsaodporca
zaviazal, že po úspešnom získaní vodičského oprávnenia skupiny D uzavrie s navrhovateľom pracovnú
zmluvu na dohodnutý druh práce, a to vodič, so záväzkom zotrvať v pracovnom pomere ako vodič
po dobu najmenej tri roky. V zmysle tejto dohody uhradil za odporcu náklady na získanie vodičského

oprávnenia skupiny D v celkovej sume 507,87 eur. Poznamenal, že dňa 23.05.2008 uzavrel s odporcom
pracovnú zmluvu, na základe ktorej nastúpil ako vodič do pracovného pomeru. Dňa 22.12.2008 ukončil
odporca pracovný pomer u navrhovateľa na základe dohody o skončení pracovného pomeru a súhlasil
so zrážkou zo mzdy za mesiac december 2008. Z uvedenej mzdy mu bola vykonaná zrážka vo výške
73,83 eur. Zvyšok dlhu vo výške 331,94 eur odporca doposiaľ neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie dňa 01.12.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil,
hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o pôžičke a uznanie záväzku zo dňa 14.05.2008,
pracovnej zmluvy zo dňa 23.05.2008, dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.12.2008,
predžalobnej výzvy zo dňa 02.07.2013 a potvrdenia zo dňa 09.01.2009 a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci medzi sebou uzavreli dňa 14.05.2008 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal požičať odporcovi sumu 15.300,- Sk (507,87 eur) vo forme úhrady ceny vodičského oprávnenia
skupiny D a odporca sa zaviazal uzavrieť s navrhovateľom pracovnú zmluvu a zotrvať v pracovnom

pomere najmenej tri roky. V prípade nedodržania dĺžky pracovného pomeru sa odporca zaviazal vrátiť
príslušnú časť pôžičky. Za každý deň zotrvania v pracovnom pomere sa považovala splatená časť
pôžičky vo výške 13,97,- Sk (0,46 eur). Pracovnou zmluvou zo dňa 23.05.2008 uzavreli účastníci
pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu odporcu 26.05.2008. Dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 22.08.2008 sa účastníci dohodli na ukončení pracovného pomeru ku dňu

31.12.2008. Odporca súčasne dal súhlas na vyrovnanie podlžnosti za vykonanie vodičského oprávnenia
vo výške 12.224,- Sk (405,76 eur) z vyúčtovania za mesiac december 2008.

Z potvrdenia zo dňa 09.01.2009 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vo vyúčtovaní za mesiac december
2008 vykonal zrážku na získanie vodičského oprávnenia vo výške 2.224,- Sk (73,83 eur).

Z predžalobnej výzvy zo dňa 02.07.2013 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 331,94 eur, nakoľko mzda za december 2008 nepostačovala na úhradu všetkých nákladov

vynaložených na získanie vodičského oprávnenia.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Súd
preskúmal navrhovateľom predloženú zmluvu o pôžičke a zistil, že napriek jej označeniu sa nejedná
o zmluvu o pôžičke tak, ako to má na mysli Občiansky zákonník. Jedným so základných pojmových

znakov zmluvy o pôžičke je totiž povinnosť dlžníka vrátiť vec rovnakého druhu. V danom prípade
by však pri dodržaní podmienky dĺžky trvania pracovného pomeru (3 roky) odporca nebol povinný
vrátiť žiadne plnenie, čo je v rozpore so základným ustanovením zmluvy o pôžičke. Z tohto dôvodu
súd posúdil predmetnú zmluvu ako nepomenovanú. Medzi účastníkmi teda vznikol zmluvný vzťah, na
základe ktorého navrhovateľ uhradil za odporcu hodnotu kurzu pre získanie vodičského oprávnenia

skupiny D a odporca sa naproti tomu zaviazal uzavrieť s navrhovateľom pracovnú zmluvu s tým, že
v pracovnom pomere zotrvá najmenej tri roky s tým, že v prípade ak v pracovnom pomere počas
minimálnej doby trvania nezotrvá, je povinný vrátiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov vynaložených
nazískanievodičskéhooprávnenia.Odporcatútominimálnudobutrvaniapracovnéhopomerunedodržal
a pracovný pomer ukončil dohodou ku dňu 31.12.2008, pričom pracovný pomer vznikol ku dňu

26.05.2008. S poukazom na uvedené mu vznikla povinnosť vrátiť pomernú časť nákladov vynaložených
navrhovateľom na získanie vodičského oprávnenia. Odporca u navrhovateľa odpracoval celkovo 220
dní (od 26.05.2008 do 31.12.2008), pričom za každý deň zotrvania v pracovnom pomere sa v zmysle
zmluvy považovala za splatenú čiastka 13,97,- Sk (0,46 eur). Týmto spôsobom teda odporca uhradil z
celkových nákladov 507,87 eur sumu 102,10 eur. Odporcovi tak zostalo uhradiť ešte sumu 405,77 eur,

voči ktorej v rámci vyúčtovania mzdy za mesiac december 2008 navrhovateľ započítal sumu 73,83 eur.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi tak predstavuje sumu 331,94 eur. Odporca túto sumu doposiaľ
navrhovateľovi neuhradil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení navrhovateľa, o
ktorých pravdivosti nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom na uvedené uložil súd odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne (v zmysle zmluvy bol povinný tak urobiť ku dňu
skončenia pracovného pomeru, t. j. dňa 31.12.2008), dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 10,5 % ročne zo sumy 331,94 eur od 01.01.2009 (deň nasledujúci po splatnosti

záväzku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 19,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo

výške 124,56 eur (3 úkony právnej pomoc po 26,56 eur, 3 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 103,80, k
tomu 20 % DPH, celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 124,56 eur).

.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.