Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412217544
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412217544.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený
advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: S. X., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.,C.XX,zastúpenýadvokátomJUDr.PavlomKolenčíkom,sosídlomŠaľa,Hlavná
56, o 227,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 227,58 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
754,07 eur od 02.10.2011 do 03.12.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 644,07
eur od 04.12.2012 do 20.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 294,07 eur od

21.11.2013 do 12.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 76,23 eur od 31.08.2011 do
12.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 257,28 eur od 29.10.2011 do 12.06.2014
a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 227,58 eur od 13.06.2014 do 24.07.2014, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 71,11 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Bratislava Karadžičova 8, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 58,30 eur, a
to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.08.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.087,58 eur,
pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporcom na základe
uzavretej zmluvy o dodávke plynu dodával odporcovi zemný plyn a dodávky zemného plynu, ktoré
boli vyfakturované faktúrou č. 7439069578 splatnou dňa 31.05.2011 v sume 754,07 eur a faktúrou č.
7411947245 splatnou 28.10.2011 v sume 257,28 eur a tiež faktúrou č. 4900039697 v sume 76,23 eur,
splatnou dňa 30.08.2011, ktoré odporca nezaplatil. Zároveň požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j.

úroky z omeškania, ktoré požadoval na základe ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonník a
podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K návrhu pripojil vyššie uvedené faktúry,
prihlášku k odberu zemného plynu, obchodné podmienky navrhovateľa.Konajúci súd podľa § 96 odsek 1 uzneseniami č. 6C/194/2012-41, 6C/194/2012-53 zo dňa 04.12.2013,
6C/194/2012-72 zo dňa 04.08.2014 konanie o zaplatenie istiny 110,- eur, 350,- eur a 400,- eur zastavil,
keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 110,- eur, 350,- eur a 400,- eur

späť.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.11.2012 oznámil súdu, že návrh na začatie konania
ohľadne istiny v sume 227,58 eur berie späť spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 758,07 eur od 01.06.2011 do 01.10.2011 a tiež náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,- eurá.

Na pojednávaní 01.12.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, vyššie uvedeným podaním

zo dňa 28.11.2012 súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti s tým, že požadoval náhradu trov
konania za 1 úkon právne služby - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 08.10.2013 a za zaplatený súdny
poplatok.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca ani jeho právny zástupca, pričom právny zástupca
odporcu mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 03.11.2014 a svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, môže navrhovateľ vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie zastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Konajúci súd späťvzatie návrhu na začatie konania čo sa týka istiny v sume 227,58 eur zastavil s
poukazom na ustanovenie § 96 odsek 1 O.s.p. a predmetom konania bolo len príslušenstvo pohľadávky,
ktoré navrhovateľ požadoval, a to úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 754,07 eur od
02.10.2011 do 03.12.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 644,07 eur od 04.12.2021
do 20.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 294,07 eur od 21.11.2013 do

12.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 76,23 eur od 31.08.2011 do 12.06.2014,úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 257,28 eur od 19.10.2011 do 12.06.2014 a úrok
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 227,58 eur od 13.06.2014 do 24.07.2014. konajúci súd
uvedené príslušenstvo navrhovateľovi priznal s poukazom na ustanovenie § 121 odsek 3, § 517 odsek

2 Občianskeho zákonníka, ako i podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu predstavovala 1,25%, 0,75%, 1,50%
a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25%, 8,75%, 8,25%.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 71,11 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali z trov právneho
zastúpenia v sume 71,11 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali z jedného úkonu právnej služby po 51,45
eur /čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania/ s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal

režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom tento úkon právnej služby a režijný paušál bol navýšené o 20
% DPH, t. j. o sumu 11,85 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené úkony
právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno
a/ b/, § 16 odsek 3, § 17 odsek 1 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.