Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200711
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO : 35
850 370, zast. JUDr. Peter Škultéty, advokát so sídlom: Heydukova 3, Bratislava, proti odporcovi: U.. K..
J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Š. XX, I. U. R., zast. opatrovníčkou pre konanie P. M., súdna tajomníčka
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 54,99 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,99 € s 8,50% ročným úrokom z omeškania
od 11.02.2008 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 57,62 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Škultétyho, advokátka,
Haydukova 3, Bratislava, vedený v Tatrabanke a.s., pobočka Bratislava - Ružinov, č. ú. : XXXXXXXXXX/
XXXX, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaním na tunajší súd dňa 17.01.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 54,99 € za odber pitnej vody z verejného vodovodu na odbernom mieste
lokalita Š. XX, I. U. R., číslo odberu XXXX-XXXXX-XXX a odporca pitnú vodu na tomto mieste odberal,
ako i zaplatiť náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia 57,62 €.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa zdržiaval okrem adresy uvedenej v
návrhu, súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie
(§29 ods. 2 O. s. p.).

Opatrovník pre konanie rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu na prípravu
pojednávania mal zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie ospravedlnil. Súd v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu,
jednotlivými faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav veci.

NavrhovateľvyfakturovalodporcovidodávkupitnejvodynaodbernommiesteŠ.XX,I.U.R.,čísloodberu

XXXX-XXXXX-XXX na ktoré mu vystavil mu vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 54,99 € splatnú
dňa 10.02.2008.

Odporca do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Kúpnu zmluvu v prejednávanej veci je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52

Občianskeho zákonníka, v ktorej je odporca spotrebiteľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že odporca nereagoval na faktúry, a navrhovateľovi

doposiaľ dlžnú sumu nezaplatil, čo uviedol aj vo svojom vyjadrení.

Predmetom kúpy môžu byť aj prírodné sily, ak sú ovládateľné a slúžia potrebe ľudí, napr. voda, plyn,
elektrina.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému účastníkovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci úspech

nemal.

V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia :

Základ sporu......................................................................................................54,99 €

Hodnota jednotlivého úkonu .............................................................................16,60 €

Režijný paušál za jeden úkon .............................................................................7,41 €

Úkony právnej služby:

Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane porady s klientom ..............................16,60 €

Písomné podanie na súd.....................................................................................16,60 €

Tarifná odmena bez DPH...................................................................................33,20 €

20 % DPH ......................................................................................................... 6,64 €

Režijný paušál 2x s DPH ...................................................................................17,78 €Spolu ..................................................................................................................57,62 €

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho

exekútora.