Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227764
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212227764.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická

56, Bratislava, IČO: 35838825, v konaní zastúpený HMG & PARTNERS s.r.o. IČO: 35885459, so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi : B. Z., G.. XX.X.XXXX, E. K. V. G. XX/XX, C.P., E..Č.. G.
G. M., v konaní zastúpený opatrovníkom B.. M. C., Z. A. Ú. U. A. G. J., o zaplatenie 6.785,13 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 372,60 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.412,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 5.512,20 Eur od 22.12.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 2.098,27 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 351,16 Eur a titulom trov

právneho zastúpenia 1.747,11 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 17.12.2012 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 6.785,13
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 5.512,20 Eur od 22.12.2005 do zaplatenia
a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 407,-Eur a z trov právneho zastúpenia
587,93 Eur. Návrh odôvodnil tým, že Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s.(predtým Stavebná sporiteľňa
VÚP - Wüstenrot a.s.) ako veriteľ a dlžníci T. A. Q. C. A., obaja bytom Hviezdna 2357/11, Komárno
uzavreli dňa 5.5.2003 Úverovú zmluvu k číslu účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX, na základe
ktorej bol dlžníkom poskytnutý medziúver vo výške 9.958,18 Eur (300.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 7%

ročne a príspevku na obstaranie kapitálu vo výške 0,25% štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru. Riadne
a včasné plnenie dlžníkov zo zmluvy je zabezpečené ručením odporcu, ktorý ručiteľské vyhlásenie
uskutočnil v Ručiteľskej listine č.1 zo dňa 5.5.2003. Pôvodným vlastníkom predmetnej pohľadávky je
Stavebná sporiteľňa, ktorá ako postupca mu túto postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.12.2005. Táto skutočnosť bola oznámená dlžníkom, aj odporcovi. Dlžníci neplnili svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere riadne a včas. Z uvedeného dôvodu vyhlásila Stavebná sporiteľňa
ku dňu 12.5.2004 predčasnú splatnosť úveru v súlade s bodom V. ods. 2 písm. b) Zmluvy o úvere.

Nakoľko ani napriek opakovaným výzvam dlžníci ani ručiteľ nepristúpili k úhrade predmetného záväzku,
uplatnila si Stavebná sporiteľňa predmetnú pohľadávku voči dlžníkom v exekučnom konaní podaním
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21.10.2004 na Exekútorskom úrade B.. O.Í. K. Z. K.. Ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 12.5.2004 bol zostatok pohľadávky vo výške
5.512,20 Eur (166.060,60 Sk), pričom táto suma sa odo dňa 12.5.2004 úročí úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne až do zaplatenia, ktorý v zmysle článku V. bod 4 Úverovej zmluvy sa zvyšuje
o 2% nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie úveru. Po

postúpenípohľadávkynebolirealizovanénaúhraduzáväzkužiadneplatby,pretosapridržiavavyčíslenia
pohľadávky poskytnutého stavebnou sporiteľňou sumou 6.785,13 Eur, ktorá pozostáva zo zostatku naistine 5.512,20 Eur, z úrokov z omeškania 900,33 Eur a poplatkov v sume 372,60 Eur. Exekučné konanie
vedené pod sp. zn. EX 277/2004 neplní svoj účel, keďže vzhľadom na nedostatočný majetok dlžníkov
nedochádza prostredníctvom exekučného konania k úhrade pohľadávky. Z uvedeného dôvodu pristúpil

k využitiu ručiteľského vyhlásenia odporcu a domáha sa voči nemu úhrady pohľadávky.

Písomným podaním doručeným súdu 2.9.2014 navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie poplatkov vo
výške 372,60 Eur predstavujúce náklady za právne úkony, ktoré si právny predchodca navrhovateľa v
tejto výške vyúčtoval, vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov vzal späť a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť.

Nakoľko odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava a jeho terajší pobyt súd nevedel zistiť

ani rozsiahlym šetrením, uznesením zo dňa 18.9.2013 ustanovil mu na toto konanie opatrovníka podľa §
29 ods. 2, 6 O.s.p. v osobne vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Zámky. Úlohou opatrovníka
je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 372,60 Eur
zastavil podľa ustanovenia § 96 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka odporcu,
ktorý prípisom doručeným súdu 13.11.2013 namietal premlčanie uplatnenej pohľadávky vrátane jej
príslušenstva a navrhol návrh zamietnuť. K čiastočnému späťvzatiu návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a osvedčeným
odpisom Notárskej zápisnice spísanej dňa 5.5.2003 na Notárskom úrade M. G. Z. C. O. Č.. G. XXX/
XX, G. XXXXX/XX, Úverovou zmluvou Slovenskej sporiteľne - VÚB Wüstertot, a.s. a dlžníkov T. A. Q.
C. A. k číslu účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX, Ručiteľskou listinou č.1 zo dňa 5.5.2003,
návrhom na vykonanie exekúcie z 21.10.2004, žiadosťou o okamžité splatenie úveru z 12.5.2004,

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Wüstenrot Stavebná sporiteľňa a.s. a
postupníkom General Factoring a.s. dňa 21.12.2005, s Prílohou k tejto zmluve, poverením Okresného
súdu Komárno vo veci 10ER/621/2004 zo dňa 16.11.2004 Č.. XXXX XXXXXX, vyčíslením pohľadávky
Stavebnou sporiteľňou Wüstenrot z 12.5.2004. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci :

StavebnásporiteľňaVÚB-Wüstenrot,a.s.akoveriteľaT.A.A.M.C. A.akodlžníciuzatvorilidňa5.5.2003
Úverovú zmluvu k účtu stavebného sporenia: 21069103/7930. Na základe tejto zmluvy im bol poskytnutý
medziúver vo výške 300.000,- Sk ( 9.958,18 Eur) na preklenutie obdobia do pridelenia
cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Počas tohto obdobia sa dlžníci zaviazali platiť
príspevok za obstaranie kapitálu vo výške 0,25% štvrťročne z dlžnej sumy medziúveru. Úrokovú sadzbu

dohodli 7% -mi ročne. Podľa článku I. a II. Úverovej zmluvy po splnení všetkých podmienok pridelenia
cieľovej sumy stanovených v §8 VOP sa medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver vo
výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou s úrokovou sadzbou 5%
ročne a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške
0,25% účtovaných štvrťročne z dlžnej sumy. Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru

preberateľ úveru je povinný splácať úver minimálne vo výške 1% z cieľovej sumy, t.j. 3.000,- Sk mesačne
k 15-mu dňu v mesiaci a splatiť celý úver do 7 rokov a 1 mesiace. Z článku V. Zmluvy vyplýva, žeak poberateľ úveru je v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného
úveru, más sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou sadzbou 25% ročne s okamžitou
platnosťou V prípade meškania so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatenia niektorej splátky na

základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, má sporiteľňa podľa písm. b) požadovať okamžité
splatenie úveru s tým, že je oprávnený zúčtovať dlžnú sumu s nasporenou sumou podľa článku III. bod 1
ku dňu žiadosti o okamžité splatenie úveru a súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru
o 2%. Preberatelia úveru svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si neplnili, úver riadne nesplácali, preto
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 12.5.2004 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a zároveň

vyzval dlžníkov, ako aj ručiteľa na okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 166.060,60
Sk (5.512,20 Eur). Žiadosť o okamžité splatenie úveru bola odporcovi doručená 25.5.2004.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21.12.2005 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila súbor svojich pohľadávok, medzi nimi aj voči
T. A. Q. M. C. A. navrhovateľovi, ktorý týmto vstúpil do práv postupcu.

Dlžná suma uplatnená v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu (6.412,53 Eur) pozostáva z

nesplatených splátok v sume 5.512,20 Eur a z úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 900,33 Eur
(9% ročne od 20.11.2003 do 21.12.2005).

Riadne a včasné plnenie záväzku zo Zmluvy je zabezpečené ručením odporcu na základe Ručiteľskej
listiny č.1. Z tejto listiny vyplýva, že odporca ručí za úver vrátane úrokových nákladov poskytnutý
sporiteľňou preberateľovi úveru T. A. Q. M. C. A. a zaviazal sa na základe vyzvania sporiteľne, najneskôr

však v deň splatnosti uhradiť úver, alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z
vlastných prostriedkov. Zároveň prebral záväzok ručenia i za zvýšené úroky pokiaľ neuhradí preberateľ
úveru,aniručiteľvlehotesplatnostiúver,alebojehočasťasporiteľnibudúpriznanéúrokypodľazvýšenej
úrokovej sadzby. Prevzatie tohto ručiteľského záväzku odporca potvrdil svojim vlastnoručným, úradne
overeným podpisom dňa 5.5.2003.

Dlžníci T. A. Q. C. A. vyhlásením do notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade notárky M. G. Z.
C. V. X.X.XXXX O. Č.. G. XXX/XX, G. XXXX/XX udelili súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
obsahujúcej ich záväzok vyplývajúci z Úverovej zmluvy uzatvorenej so stavebnou sporiteľňou podľa
§ 274e O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods.2 Exekučného poriadku. Nakoľko úver riadne nesplácali,
oprávnený dňa 16.12.2005 podal návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného titulu - notárskej

zápisnice. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 16.11.2004 Okresný súd Komárno poveril súdneho
exekútora B.. O. K. A. A. Z. K. na vymoženie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa od dlžníkov
T. A. Q. C. A. vo výške 166.060,60 Sk od 12.5.2004 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 12.5.2004 do zaplatenia, príspevku na obstarávanie kapitálu vo výške 0,25% štvrťročne zo
sumy 166.060,60 Sk a trov exekúcie. Podľa tvrdenia navrhovateľa exekúcia je neúspešná, po postúpení

pohľadávkynebolinaúhraduzáväzku vzniknutéhonazákladeZmluvyoúverepoukázanéžiadneplatby.
Výška dlžnej sumy odporcom, resp. jeho opatrovníkom spochybnená nebola.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 1 ods.2 písm. a) citovaného zákona účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zákon sa
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z. ( v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.8.2002 ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. Veriteľ má nárok na náhradu škody
spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z
omeškania.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľov len v prípade, ak dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 369 ods1, ods.2 veta prvá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 310 Obchodného zákonníka právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva
voči dlžníkovi.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa§402obchodnéhozákonníka premlčaciadobaprestávaplynúťkeďveriteľzaúčelomuspokojenia
alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúce
súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Daný právny

vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej je však nepochybné,
že úver bol poskytnutý pre stavebné účely, preto s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm.a)
Zákona o spotrebiteľských úveroch tento záväzkový vzťah posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení
Obchodného zákonníka. K námietke premlčania súd poukazuje na tú skutočnosť, že proti dlžníkom

je vedená exekúcia na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/621/2004 na základe návrhu
oprávneného zo dňa 21.10.2004 doručeného súdnemu exekútorovi B.. O. K., preto premlčacia doba
od začatia exekučného konania spočíva. Právo veriteľa voči dlžníkom premlčané nie je, a z tohto dôvodu
nemôže byť premlčané ani voči ručiteľovi. Za predmetný záväzok dlžníkov prevzal ručenie odporca,
preto zodpovedá za ich dlh podľa § 303 a 306 ods.1 Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním

nebolo vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že odo dňa postúpenia pohľadávky na úvere žiadne úhrady
neboli realizované. Zaviazaním ručiteľa na uhradenie predmetnej pohľadávky nastane situácia, že na
zaplatenie toho istého dlhu bude mať navrhovateľ dva exekučné tituly. Nakoľko záväzok dlžníkov a
ručiteľa nie je solidárnym záväzkom, ale za predmetný dlh samostatne zodpovedá popri dlžníkoch aj
veriteľ, nárok uplatnený v tomto konaní voči nemu je dôvodný, preto súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel. Zároveň poznamenáva, že duplicitnému vymoženiu priznanej sumy sa môžu dlžníci a ručiteľ
brániť v exekučnom konaní podaním námietok proti exekúcii, prípadne návrhom na zastavenie exekúcie.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 2.238,54 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 407,- Eur,
vyrubeného z ceny predmetu konania vo výške 6 % podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb sumou 1.831,54 Eur . Súd mu priznal náhradu za tieto

úkony:- prevzatie veci, vyhotovenie návrhu dňa 13.12.2012, zastúpenie na pojednávaniach dňa

11.11.2013 a 16.7.2014 podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.a),c),d), po 237,34

Eur, t.j. 949,36 Eur,

- za zastupovanie na pojednávaní dňa 19.5.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci

podľa § 10 , § 13a ods.4 veta druhá vo výške 1-iny výpočtového základu, 59,33 Eur,

-za písomné vyjadrenie k námietke premlčania podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1

písm. c) 237,34 Eur,

- režijný paušál k dvom úkonom právnej služby podľa § 16 ods.3 poskytnutých v roku 2012

po 7,63 Eur, k dvom úkonom v roku 2013 po 7,81 Eur a k dvom úkonom v roku 2014 po

8,04 Eur, , t.j. 46,96 Eur,

- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 1.292,99 Eur t.j. 258,60 Eur,

- za stratu času podľa § 17 ods. 1 v súvislosti s účasťou na pojednávaní

dňa 11.11.2013 vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 8

polhodín x 12,72 Eur = 101,76 Eur (správne 1/60-ina výpočtového základu v roku 2013

bola 13,01 Eur, avšak navrhovateľ si uplatnil náhradu za stratu času podľa výpočtového

základu z roku 2012) a

dňa19.5.2014 a 16.7.2014 za 8 polhodín x 13,40 Eur x 2 = 214,40 Eur, t.j. 316,16 Eur,

- cestovné podľa § 15 v spojení s § 16 ods. 4 osobným motorovým vozidlom zn. U. Q.

Q., V., N.: K. XXXXX z Bratislavy do Komárna a späť dňa 11.11.2013, 19.5.2014

a 16.7.2014 spolu 594 km pri spotrebe phm 53 lit./100km a pri cene benzínu 1,54 Eur t.j.

spolu 48,48 Eur,

-za opotrebovanie vozidla podľa Opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Z.z. 0,183 Eur /km, t.j.

108,70 Eur,

spolu: 2.024,93 Eur

Navrhovateľ mal vo veci 93,14%-ný úspech, odporca 6,86%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania vo výške 86,28% ( 93,14%-6,86% ),
čo z účelne vynaložených trov 2431,93 Eur (407,- Eur + 2.024,93 Eur) činí 2.098,27,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne v 3

vyhotoveniach .Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.