Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216996
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113216996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: V. U., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XX, XXX XX O., právne zastúpený advokátom Mgr. Jurajom
Vlkovičom, Kozmonautická 9, 821 02 Bratislava, korešpondenčná adresa: P.O.Box 65, 820 09 Bratislava
29 a odporcu: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00151
700 o náhrade škody, v spojení s opravným uznesením podľa § 164 O.s.p. takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.320,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 12.07.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom bolestného sumu 1.757,20 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročneod21.07.2011dozaplatenia,tovšetkodo3dní ododňaprávoplatnosti

rozsudku.

3. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 307,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 20.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

5. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,20 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 490,24 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Juraja Vlkoviča,
Kozmonautická 9, 821 02 na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.05.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5.077,20 eur titulom náhrady škody na veci a

náhrady škody na zdraví vrátane úrokov z omeškania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 22.07.2010 došlo na Trnavskej ceste v Bratislave k dopravnej
nehode medzi osobným vozidlom Škoda Octavia Combi EČ RK253AK, ktoré riadil V.. Q. G. a
motocyklom Honda EČ BA824AT, ktoré riadil a ktorého vlastníkom je navrhovateľ. V súvislosti s
predmetnou dopravnou nehodou bolo Krajským dopravným inšpektorátom KRPZ v Bratislave začaté
trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví, ktoré bolo vedené pod ČVS: KRP-114/ODN-3-2010.
V rámci trestného stíhania bol v uvedenej veci dňa 31.01.2011 vypracovaný znalecký posudok znalcomz odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave Ing. Igorom Šimkom č. 12/2011 a znalecký
posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia MUDr. Jozefom
Lohnertom, CSc., č. 28/11. Znalec Ing. Šimko vo svojom posudku jednoznačne uviedol, že jedinou

technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bol nesprávne realizovaný prejazd z jedného pruhu
vozovkydodruhého vodičomvozidlaŠkoda,ktorýpočasnehonedalprednosťvjazdemotocykluHonda,
ktorý sa v tom čase pohyboval vo vyhradenom jazdnom pruhu, do ktorého sa kolízne vozidlo Škoda
preraďovalo. Znalec MUDr. Lohnert v predmetnom posudku ohodnotil poranenia navrhovateľa, ktoré mu
v súvislosti s dopravnou nehodou vznikli počtom bodov 295 a sumou 4.393,- eur.

Trestné stíhanie skončilo rozhodnutím ODI BA III č. ORP-P-636/III-DI-BCP-V-2011 zo dňa 02.11.2012,
ktorým bolo konanie proti obvinenému V.. Q. G. zastavené z dôvodu, že zodpovednosť za
priestupok zanikla, nakoľko od jeho spáchania uplynuli dva roky. V čase dopravnej nehody bolo
predmetné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi poistené titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Navrhovateľ si po prepustený z hospitalizácie vo FNsP
uplatnil svoj nárok na náhradu škody na zdraví a za poškodený motocykel u odporcu. Odporca pridelil

škodovej udalosti č. 1180104745 a začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti
plniť. Odporca vykonal obhliadku poškodeného motocykla Honda EČ BA 824AT, na základe ktorej
bola stanovená výška škody na motocykli v sume 3.300,- eur. Odporca škodu na motocykli odmietol
navrhovateľovi uhradiť z dôvodu, že spáchanie priestupku nebolo Q. G. preukázané. Odporca z
rovnakého dôvodu odmietol navrhovateľovi odškodniť aj škodu na zdraví - bolestné, ktoré bolo v

posudku znalca MUDr. Lohnerta č. 28/11 určené na sumu 4.393,- eur. Na základe následnej intervencie
právneho zástupcu navrhovateľa odporca pristúpil opätovne k prešetreniu predmetnej škodovej udalosti
tak, že ustálil mieru zavinenia navrhovateľa vo výške 60% a mieru zavinenia svojho poisteného V..
Q. G. vo výške 40%. V súvislosti s tým odporca poukázal navrhovateľovi sumu 1.320,- eur, ktorá
predstavuje 40% škody na motocykli Honda EČ BA824AT (40% zo sumy 3.300,- eur). Táto čiastka

bola na účet navrhovateľa pripísaná dňa 19.03.2013. Za účelom vyplatenia plnenia za bolestné odporca
žiadal od navrhovateľa ďalší posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Tento posudok
bol vypracovaný dňa 03.04.2013 a spolu s Hlásením škodovej udalosti, kópiami lekárskych správ bol
predložený odporcovi. V predmetnom posudku bolo bolestné vyčíslené zhodne ako v posudku MUDr.
Lohnerta vypracovaného v trestnom konaní, na sumu 4.393,- eur a sťaženie spoločenského uplatnenia

v sume 769,- eur. Prípisom zo dňa 09.04.2013 odporca oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa,
že na účet navrhovateľa poukazuje sumu 2.064,80 eur, ktorá pozostáva z náhrady za bolesť vo výške
1.757,20 eur (40% zo sumy 4.393,- eur) a z náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
307,60 eur (40% zo sumy 769,- eur). Táto čiastka bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 10.04.2013.
Týmto odporca považuje všetky nároky poškodeného odporcu na plnenie za vysporiadané. Navrhovateľ

s krátením poistného plnenia nesúhlasí, nakoľko v trestnom konaní - v posudku č. 12/2011 Ing. Šimka
bolo jednoznačne ustálené, že jedinou technickou príčinou nehody bol nesprávne realizovaný prejazd z
jedného pruhu vozovky do druhého vodičom vozidla Škoda, ktorý počas neho nedal prednosť vOdporca
ako dôvod zníženia poskytnutého plnenia navrhovateľovi o 60% uviedol, že miera jeho zavinenia v
rozsahu 60% vyplýva z dôvodu porušenia §9 ods. 14, §12 ods. 1 a §16 ods. 4 a 5 zákona č. 8/2009

Z.z., pričom V.. Q. G. porušil len ustanovenia §10 ods. 6 zákona č. 8/2009. Navrhovateľ má za to,
že odporcom uvedený dôvod zníženia poskytnutého plnenia nemá právne opodstatnenie, nakoľko v
danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Odporca nesprávne aplikoval
na prípad ustanovenie §441 OZ napriek aplikácii § 431 OZ. Rovnako nemá právne opodstatnenie
ani odporcovo poukazovanie na navrhovateľovi porušenie ustanovenie zákona č. 8/2009, nakoľko ako

skonštatoval znalec, navrhovateľ by nemal možnosť zabrániť nehode - stretu prevádzok ani v tom
prípade, ak by k ich porušeniu vôbec nedošlo. V súvislosti s tým znalec ďalej konštatoval, že aby mohol
navrhovateľ stretu prevádzok zabrániť, musel by ísť rýchlosťou max. 23 km/h, pričom z technického
hľadiska na jazdu takouto rýchlosťou nebol dôvody, pričom to, že jazdil v predmetnom jazdnom pruhu nie
je technickou príčinou nehody. Navrhovateľ ďalej upozornil, že V.. Q. G.Ý. sa preraďoval do jazdného

pruhu, v ktorom jazdil navrhovateľ v mieste, kde mu to vodorovné dopravné značenie na vozovke
neumožňovalo (strana 19 znaleckého posudku č. 12/2011), pričom túto skutočnosť odporca vôbec pri
likvidácii škody nezohľadňoval. Navrhovateľ má za to, že krátenie poistného plnenia odporcom nie
je namieste, a odporca mal zaplatiť celú uplatnenú škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v príčinnej
súvislosti s predmetnou nehodou ako stretom dvoch prevádzok. Žalovaná suma tak tvorí rozdiel medzi

uplatnenou a preukázanou škodou vo výške 8.462,- eur (bolestné 4.393,- eur, sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 769,- eur, škoda na motocykli vo výške 3.300,- eur) a sumou vo výške 3.384,80 eur(bolestné 1757,20 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia 307.60% eur a škoda na motocykli 1320,-
eur), ktorá bola odporcom uhradená. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje úrok z omeškania v zmysle §11
ods. 6,7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a v zmysle §517 ods. 1 a 2 OZ v

spojení s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Odporcasaknávrhupísomnevyjadrillistomdoručenýmsúdudňa12.06.2014.Zjehovyjadreniavyplýva,
že uplatnený nárok namieta v celom rozsahu. Poukázal na § 431 OZ, podľa ktorého ak sa stretnú
prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi,
zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. V prípade poistnej udalosti č. 1180104745

bola vyšetrovaním stanovená miera zavinenia účastníkov dopravnej nehody v pomere Q. G. vo výške
40% (porušenie §10 ods. 6 zákona č. 8/2009 Zb.) a poškodený navrhovateľ vo výške 60% (porušenie
§9 ods. 1, §12 ods. 1, §16 ods. 4 a 5 zákona č. 8/2009 Z.z. V takomto rozsahu aj bolo navrhovateľovi
poskytnuté plnenie. Vzhľadom na spoluzavinenie navrhovateľa na vzniknutej škode má odporca za to,
že neexistuje právny dôvod na doplatenie odpočítanej 60% spoluúčasti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, povereného zástupcu odporcu,

oboznámením s obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ČVS KRP-114/ODN-3-2010, Hlásením
škodovej udalosti pre poškodeného, likvidačným spisom odporcu, Lekárskym posudkom o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 03.04.2013, lekárskou prepúšťacou správou zo dňa
29.07.2010 pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je posúdenie uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví - bolestné a sťaženie

spoločenského uplatnenia, ako aj škody na veci - motocykli čo do jej výšky následkom dopravnej
nehody z pohľadu rozsahu miery zavinenia navrhovateľa, ku ktorej došlo dňa 22.07.2010 v Bratislave
na Trnavskej ceste smerom do mesta medzi motocyklom Honda EČ BA824AT, ktorý riadil navrhovateľ a
motorovým vozidlom Škoda Octavia Combi, EČ RK253AK, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú
jeho prevádzkou bola v tomto čase poistená u odporcu.

Navrhovateľ následkom tejto nehody utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeninu kľúčnej kosti vľavo,
zlomeninu VI. rebra vľavo, okrajové pomliaždenie pľúc v ľavom dolnom laloku, minimálny hemotorax a
pneumotorax vľavo, hlbokú tržno - zmliaždenú ranu na vonkajšej strane bedrovo-sedacej oblasti vpravo,
početné odreniny a podliatiny a kontaktné trecie popáleniny po celom tele s maximom v oblasti ľavej
hornej končatiny.

Medzi účastníkmi konania nebol sporný právny základ uplatneného nároku, celková výška bolestného
a SSU určená znaleckým posudkom o bolestnom a SSU predloženom navrhovateľom, ani celkovo
vyčíslená škoda na motocykli, nakoniec, odporca titulom bolestného, SSU a škody na motocykli zaplatil
navrhovateľovi celkom sumu 3.384,80 eur. Uplatnený nárok na náhradu škody (poistné plnenie) mu
však krátil v rozsahu 60% vo všetkých položkách z dôvodu miery spoluzavinenia na vzniknutej škode.

Predmetom sporu je uplatnený nárok čo do jeho výšky, keďže odporca má za to, že ním poskytnuté
plnenie v rozsahu 40% uplatneného nároku je, vzhľadom na ním zistený stav, konečné.

Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP-114/ODN-3-2010 súd zistil že uznesením zo
dňa 13.08.2010 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa §158 Trestného
zákona. Do konania bol pribratý znalec z odboru cestná doprava Ing. Igor Šimko, ktorého znaleckou

úlohou bolo ustáliť priebeh dopravnej nehody, techniku jazdy vodiča vozidla Škoda a vodiča motocyklu
Honda, technickú príčinu posudzovanej dopravnej nehody a uviesť všetky iné skutočnosti, ktorú sú
dôležité pre posúdenie veci. Znalec v posudku konštatoval, že vodič U. nemal možnosť zabrániť
dopravnej nehode, nakoľko vodič vozidla Škoda mu na vozovke vytvoril prekážku z technického hľadiska
náhlu. Vodič vozidla Škoda mu svojím konaním nedal prednosť v jazde. Zabrániť nehode mohol vodič

U. len do rýchlosti cca 23 km/h, z technického hľadiska však za danej situácie nebol dôvod na jazdu
takou nízkou rýchlosťou. V posudku sa tiež konštatuje, že k posudzovanej nehode by nedošlo ani v
prípade, ak by vodič U. nejazdil v kritickom čase s ním vedeným motocyklom vo vyhradenom jazdnom
pruhu vozovky. Táto možnosť na zabránenie nehody však nie je vo svojej podstate technickou tedapriamou možnosťou na zabránenie nehody, ale iba nepriamou právnou možnosťou odvrátenia kolízie.
Skutočnosť, či toto chybné konanie vodiča motocykla bolo z právneho aspektu priestupkom, je vecou
právneho posúdenia, ktoré technickému znalcovi neprináleží vykonať. Znalec konštatoval, že jedinou

technickoupríčinouposudzovanejdopravnejnehodybolnesprávna technikajazdyvodičavozidlaŠkoda
počas predchádzania z jedného do druhého jazdného pruhu vozovky. Svojim chybným konaním vodič
vozidla Škoda nedal prednosť v jazde vodičovi, pretože ho donútil, dokonca náhle, meniť rýchlosť a
smer jazdy.

Uznesením KR PZ v Bratislave zo dňa 31.05.2011 bolo začaté trestné stíhanie Q. G. ako obvineného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 TZ, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne
odôvodnený záver, že dňa 22.07.2010 v čase o 18,40 hod. viedol v Bratislave osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia EČ RK-253AK, jazdou po Trnavskej ceste v smere do mesta v strednom jazdnom pruhu,
kdenaúrovniobchodnéhodomuKauflandpriprechádzaní dopravéhojazdnéhopruhuvyhradenéhopre
jazdu autobusov, nedal prednosť v jazde v tomto jazdnom pruhu jazdiacemu motocyklu Honda, EČ BA
824AT, ktorý riadil vodič V. U., ktorý následkom úrazu utrpel ľahké zranenia, podľa znaleckého posudku

súdneho znalca MUDr. Lohnerta s dobou liečenia 5-6 týždňov, s bodovým ohodnotením bolestného 295
bodov. Do konania bol pribratý dňa 31.1.2011 znalec z odboru cestná doprava Ing. Igor Šimko, ktorý vo
svojom posudku uviedol, že jedinou technickou príčinou posudzovanej dopravnej nehody bol nesprávne
realizovaný prejazd z jedného jazdného pruhu vozovky do druhého vodičom vozidla Škoda - G.. Vodič G.
teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Predmetné uznesenie bolo Okresnou

Prokuratúrou Bratislava III uznesením zo dňa 10.06.2011 zrušené. Na základe pokynu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava III bol Uznesením KDI PZ Bratislava zo dňa 5.10.2011 bola predmetná
vec postúpená Okresnému dopravnému inšpektorátu Bratislava III na prejednanie priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že

nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava III, ODI uznesením zo dňa 07.03.2012 konanie vedené proti Q. G.
obvinenému zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
zastavilo, nakoľko spáchanie skutku, o ktorom konal, nebolo obvinenému preukázané. KRPZ, KDI
uznesením zo dňa 31.07.2012 predmetné uznesenie zrušilo z dôvodu, že správny orgán rozhodol bez

toho, aby spoľahlivo zistil skutkový stav veci. Odvolací orgán vo svojom zrušujúcom uznesení poukázal
na obsah výpovede svedka nehody Q.. V. Š. zo dňa 22.07.2010. Z výsluchu tohto svedka vyplynulo, že
v čase preraďovania vodiča G. do pravého jazdného pruhu navrhovateľ so svojim motocyklom v prahom
jazdnom pruhu sa už nachádzal, priamo pokračoval v jazde cez tento jazdný pruh, následne došlo k
nárazu motocykla s vozidlom značky Škoda. Rozhodnutím ORPZ Bratislava III o zastavení konania zo

dňa 2.11.2012 bolo konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §22 ods.
1 písm. g, zo spáchania ktorého bol obvinený V.. Q. G. zastavené z dôvodu, že zanikla zodpovednosť
za priestupok uplynutím prekluzívnej lehoty dvoch rokov.

Podľa § 9 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke /Spôsob jazdy - JAZDA VOZIDLAMI/ ods. (1) Vodič
je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného

pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.

Podľa§12ods.(1)zákonaAkjenavozovkevyznačenývyhradenýjazdnýpruh,platíprevodičovvozidiel,
pre ktorých nie je vyhradený jazdný pruh určený, primerane § 11 ods. 2 a § 19 ods. 4; ak je vyhradený
jazdný pruh vyznačený na električkovom koľajovom páse, aj § 19 ods. 5.

(2) Vodiči vozidiel, pre ktorých je vyhradený jazdný pruh určený, sú povinní vyhradený jazdný pruh použiť

prednostne.

Podľa § 16 /Rýchlosť jazdy/ zákona ods. (4) Vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak
ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.Podľa §16 ods. (5) Vodič nesmie prekročiť najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy vozidiel určenú dopravnou
značkou alebo dopravným zariadením.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods.(1) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa
ods. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie.

Podľa § 11 ods. 6 poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

Podľa ods. 7 ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 431 OZ ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie

medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Z ustanovenia §1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyplýva, že tento zákon ustanovujea) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,

b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky

posudok") a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. (1) zákona č. 437/2004 Z.z. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa odst. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené
v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa §5 ods. (2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Podľa §5 ods. (4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a
výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 7 ods. (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie,

ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia
ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo
prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

Podľa ods. (6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom

hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch
3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

Podľa §8 ods. 2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci
lekár dospel k celkovému počtu bodov.

Podľa §8 ods. (4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať

za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.

Podľa § 10ods. (1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Podľa ods.

(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiťaž na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených
v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Podľa

ods. (5)Akjesadzbabodovéhohodnoteniazasťaženiespoločenskéhouplatneniaustanovenározpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nakoľko

považovalskutkovýstavzadostatočnýpreposúdeniedôvodnostižalobnéhonávrhu,ďalšiedokazovanie
by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v
prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe
ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom
dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového

stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti
obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na
uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za skončené ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že odporca krátil navrhovateľovi poistné plnenie v rozsahu
60% bez náležitého a správneho vyhodnotenia skutkových záverov vyplývajúcich z pripojeného

vyšetrovacieho spisu, najmä vyplývajúcich zo záverov znaleckého dokazovania technickým znalcom
z odboru cestná doprava Ing. Igora Šimka, konkrétne keď pri likvidácii a určení výšky plnenia krátil
plnenie o 20% za jazdu v jazdnom pruhu vyhradenom pre autobusy, 20% za vedenie motocykla od
pravého okraja vozovky a 20% za vedenie motocykla významne vyššou ako povolenou rýchlosťou v
danom úseku.

Odporca relevantným spôsobom v konaní nevedel zdôvodniť, na základe akých konkrétnych dôkazov a
záverov pristúpil ku kráteniu poistného plnenia navrhovateľovi ako poškodenému v rozsahu až 60%, keď
dôvody na takéto rozsiahle krátenie nevyplývajú z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu. Odporca
teda relevantne nezdôvodnil, akým spôsobom ustálil, že porušenie §9 ods. 1, §12 ods. 1 a § 16 ods. 4
a 5 zákona č. 8/2009 navrhovateľom zodpovedá kráteniu náhrady škody v rozsahu 60%, keď v tomto

smere nevykonal žiadne šetrenie a neprodukoval žiadny dôkaz.

V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok súdnym znalcom z odboru cestná doprava, ktorý
sa jednoznačne vyjadril k technickej príčine vzniku dopravnej nehody. Voči navrhovateľovi nebolo vo veci
predmetnej dopravnej nehody vedené trestné ani priestupkové konanie, jeho zavinenie nebolo žiadnym
kompetentným orgánom konštatované. Naopak, trestné stíhanie a následne priestupkové konanie bolo

začaté práve voči vodičovi G., teda voči osobe u odporcu poistenej, pričom zastavené bolo len z dôvodu
plynutia času. Zo svedeckej výpovede svedka nehody Q.. Š., obsah ktorej sa nachádza v pripojenomvyšetrovacom spise možno ustáliť, že navrhovateľ sa v čase preraďovania vodiča G. v pravom jazdnom
pruhu už nachádzal. Tento záver ustálil aj súdny znalec Ing. Šimko na strane 15 svojho posudku
vypracovaného v trestnom konaní. Pretože navrhovateľ odbočoval z Trnavskej ulici (smer do mesta)

do Športovej haly Mladosť, čo tiež vyplýva z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu, logicky musel do
pravého jazdného pruhu vyhradeného pre autobusy vojsť, iná možnosť odbočenia z Trnavskej cesty do
športovej haly neexistovala. V tejto súvislosti je potrebné citovať zo záverov znaleckého posudku na str.
25, že miesto prejazdu motocykla do vyhradeného jazdného pruhu už technicky nie je možné zistiť. Je
teda celkom zjavné, že vodič G. sa nemohol dostatočne dobre venovať riadeniu, keď si pri preraďovaní

do pravého jazdného pruhu nevšimol, že sa už v ňom nachádza navrhovateľ riadiaci motocykel Honda a
neprimerane sa spoľahol len na to, že sa jedná o vyhradený jazdný pruh pre autobusy. Je pravda, že zo
záverov technického znalca tiež vyplynulo, že navrhovateľ bezprostredne pred nehodou išiel rýchlosťou
minimálnecca.72km/hod.,pričommaximálnapovolenárýchlosťje50km/hod.,totoporušeniepredpisov
však nie je v príčinnej súvislosti s nehodou, čo takisto vyplýva zo záverov znaleckého posudku, keď
znalec konštatoval, že zabrániť nehode mohol vodič motocykla len pokiaľ by išiel rýchlosťou nižšou ako

23 km/hod. Znalec jednoznačne ustálil, že jedinou technickou príčinou posudzovanej dopravnej nehody
bol nesprávne realizovaný prejazd z jedného jazdného pruhu vozovky, do druhého vodičom vozidla
Škoda, ktorý počas neho nedal prednosť v jazde motocyklu Honda, ktorý sa v tom čase už pohyboval
vo vyhradenom jazdnom pruhu, do ktorého sa kolízne vozidlo Škoda preraďoval. Vodič G. porušil tak
ustanovenie §10 ods. 6 zákona č 8/2009 Z.z., podľa ktorého vodič pri prechádzaní z jedného jazdného

pruhu do druhého jazdného pruhu je povinný dať prednosť jazde vodičovi jazdiacemu v jazdnom pruhu,
do ktorého prechádza. Práve toto porušenie dopravných predpisov, podľa názoru súdu, podstatnou
mierou prispelo k vzniku dopravnej nehody.

Na ťarchu navrhovateľa v súvislosti s následkami dopravnej nehody možno ustáliť jeho, na jazdu
motocyklom, nevhodné oblečenie, čo konštatoval aj súdny znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie

chirurgia, traumatológia MUDr. Lohnert vo svojom znaleckom posudku na str. 7. Úlohou tohto znalca
v trestnom konaní bolo posúdiť zranenia navrhovateľa, stanoviť dobu liečenia, zistiť, či zranenia
zanechajútrvalénásledkyaurčiťbodovéohodnotenieporanení.Znaleckonštatovalnevhodnéoblečenie
motocyklistu bez ochranných prostriedkov, pri použití ktorých by s vysokým stupňom pravdepodobnosti
nevznikli povrchové odreniny a popáleniny aj s ohľadom na zákonnú prevenčnú povinnosť definovanú

v § 415 OZ.

Podľa ustanovenia § 431 OZ sa posudzuje zodpovednosť prevádzateľov, ktorých prevádzky sa stretli,
ale pokiaľ ide len o vyporiadanie výlučne medzi nimi. Predmetné ustanovenie neurčuje podmienky
zodpovednosti prevádzateľa dopravného prostriedku, tie sú uvedené v ustanoveniach § 427 a 428 OZ. I
keď v ustanovení § 431 OZ nejde zásadne o zodpovednosť za zavinenie v zmysle ustanovenia §420 OZ,

objektívnu mieru účasti na vzniknutej škode vyjadruje i prípadné zavinené konanie alebo opomenutie
niektorého prevádzateľa, pokiaľ ním bola založená príčinná súvislosť, ktorá viedla k vzniku škody.

Zo záverov vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bol práve vodič vozidla Škoda, ktorý mierou
podstatne významnejšou ako navrhovateľ prispel k vzniku nehody. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
považuje krátenie poistného plnenia odporcom celkom v rozsahu 60% vzhľadom na zistený skutkový

stav za neprimerané. S poukazom na vyššie popísaný skutkový a právny stav veci s odkazom na
charakter porušení zákona o cestnej premávke navrhovateľom a príčinnú súvislosti týchto porušení zo
vzniknutou škodou, je podľa názoru súdu, primerané krátenie plnenia v rozsahu 20%. Preto súd zaviaal
odporcu na doplatenie náhrady škody na veci (motocykle Honda) vo výške 1.320,- eur (čo predstavuje
40% zo sumy 3.810,- eur podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody vypracovanej odporcom v rámci

likvidácie udalosti na čl. 126), vo výške 1.757,20 eur titulom bolestného (takisto 40% z celkovej sumy
bolestného určeného znaleckým posudkom v rozsahu 295 bodov, t.j. 4.393,- eur) a vo výške 307,60 eur
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (40% zo sumy SSU určenej na 50 bodov, t.j. 769,- eur).

O príslušenstve k istine súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania v časti
náhrady škody na veci vo výške 9,25 % ročne počnúc dňom 12.07.2011 s odkazom na žalobný petit

(odporca ukončil v tejto časti šetrenie dňa 17.02.2011 viď Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody na čl.126), v časti bolestného počnúc dňom 21.07.2011, keď posudok MUDr. Lohnerta o bolestnom už bol
vypracovaný v rámci trestného konania dňa 05.07.2011 a v časti SSU vo výške 8,75 % ročne počnúc
dňom 20.04.2013, keď navrhovateľ posudok o SSU predložil odporcovi dňa 04.04.2013 (čl. 62). Podľa

§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Zb. je poisťovateľ povinný poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri určení dňa omeškania odporcu došlo pri formulácii prvého a druhého
výroku rozsudku v chybe v písaní a počítaní dátumu vzniku omeškania odporcu, súd s poukazom
na § 164 O.s.p. toto opravil priamo pri vyhotovení rozsudku vo veci samej tak, že namiesto dátumu

09.03.2011 má v prvom výroky správne byť uvedený dátum 12.07.2011 a v druhom výroku rozsudku
namiesto nesprávneho dátumu 12.07.2011 má byť správne uvedený dátum 21.07.2011, čo vyplýva z
vyššie uvedeného odôvodnenia rozsudku v časti úrokov z omeškania.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.,podľaktoréhoajkeďmalúčastníkvoveci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu, pokiaľ rozhodnutie záviselo na úvahe súdu.

Priznané trovy konania pozostávajú zo sumy 79,20 eur - súdny poplatok zodpovedajúci sume priznanej
istiny 3.384,80 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade § 10 ods. 1, 14 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov zo základu 3.384,80,- eur, t. j. zo súdom priznanej istiny.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal nižšie uvedené úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia v roku 25.01.2013........................................ 141,09 EUR

- podania návrhu na súd dňa 14.05.2013........................................................ 141,09 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014 (odročené bez prejednania veci)....... 35,27 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 28.11.2014............................................................. 141,09 EUR

- režijný paušál 2x á 7,81 EUR,

- režijný paušál 2 x 8,04 EUR,

t.j. celkom vo výške 490,24 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.