Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209855
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314209855.3

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci
navrhovateľa: SKRIVANEK SLOVENSKO, s.r.o., IČO: 36 409 812, so sídlom Mariánske námestie 29/6,
010 01 Žilina, v konaní zast. JUDr. Vlastou Klimentovou, advokátkou, Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti
odporcovi: SiTim, s.r.o., IČO: 45 700 389, so sídlom 900 43 Kalinkovo 411, o zaplatenie 222,48 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 222,48 eur od 1.8.2011 do zaplatenia, a k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa
náhradu trov konania vo výške 117,15 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 100,65
eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.4.2014, došlým tunajšiemu súdu dňa 25.4.2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 222,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,50% ročne z tejto sumy od 1.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca mu neuhradil faktúru č. 115001686 zo dňa 17.6.2011, na sumu 222,48 eur s DPH,
splatnú dňa 31.7.2011, ktorou účtoval odporcovi vykonaný preklad textu z poľštiny do slovenčiny a
zo slovenčiny do srbčiny, ktorý si odporca objednal v bežnom obchodnom styku a ktorý navrhovateľ
zrealizoval v dohodnutom termíne. Odporca v termíne splatnosti nepristúpil k úhrade uvedenej sumy a
faktúru neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrho-vateľ - e-
mailovou objednávkou zo dňa 8.6.2011, potvrdením objednávky zo dňa 13.6.2011, vyššie uvedenou
faktúrou navrhovateľa zo dňa 17.6.2011 a potvrdením o prevzatí prekladu a faktúry zo dňa 20.6.2011.

Odporca žiadne dôkazy nenavrhol, ani nepredložil.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený navrhovateľom.
Z dôkazov ďalej vyplynulo, že odporca že dňa 20.6.2011 bez výhrad prevzal vyhotovený preklad textu
spolu s faktúrou navrhovateľa.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje vzťahy medzi podnika-teľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 sa dielom rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazuje na vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková
sadzba ECB v období od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%.

Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok
za dôvodný.

Vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako obchodno-záväzkový, nakoľko obaja sú podnikatelia a
zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti. Účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa vykonať dohodnutý preklad textu a záväzok odporcu zaplatiť dohodnutú cenu.
Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti zhotoviteľa, vykonal preklad a dodal ho odporcovi. Dohodnutú
cenu vyúčtoval odporcovi riadnou faktúrou i s DPH, ktorú odporca v lehote splatnosti nezaplatil. Keďže
odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania z dlžnej sumy, avšak len v zákonnej výške 9,50% ročne. Vo zvyšku úroku z omeškania
(nad zákonnú sadbu) návrh zamietol.

Z týchto dôvodov bolo návrhu v rozhodujúcej časti vyhovené.

Navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný neúspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal
plnú náhradu účelných trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a na trovách
právneho zastúpenia sumu 100,65 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní) po 19,92 eur a režijného
paušálu 3x 8,04 eur, plus 20% DPH, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám advokátky navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.