Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709205705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709205705.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B. I., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX O., T. XXXX, právne zastúpený: J..
Y. Y., advokát, so sídlom XXX XX O., T. XXX, proti odporcovi: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Y., B. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. J. R., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad o zaplatenie 289,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,76 eur a uhradiť mu trovy konania
spočívajúcevtrováchprávnehozastúpenia vovýške60,39eur,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 4.5.2009, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu 16.6.2009 žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 272,76 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 8.6.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o nájme č.
XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva č. 1), predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu spoločnosti
E. dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok spoločnosti E., a.
s. zaplatiť nájomné vo výške 8980 Sk. Následne žalovaný dňa 8.6.2011 uzavrel so spoločnosťou E., a.
s. zmluvu o nájme č. XXXXXXXXX (ďalej zmluva č. 2), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti E.
dodať žalovanému hnuteľné veci, tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť

spoločnosti Drukos, a. s. nájomné vo výške 4580 Sk.

V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sa
žalovaný pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy svoj záväzok riadne a včas plniť porušil, dostal sa do
omeškania, čím vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 0,1 % denne z 86,64 eur od 16.6.2002 do 25.5.2008. Kapitalizovaná zmluvná pokuta zo zmluvy
č. 1 je podľa žalobcu vo výške 182,81 eur. Ide o zmluvnú pokutu vyplývajúcu zo zmluvy č. 1.

Takým istým spôsobom sa dostal do omeškania žalovaný aj v súvislosti so zmluvou č. 2. Porušil si
povinnosť plniť svoj záväzok riadne a včas, čím vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému
zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z 50,49 eur od 16.6.2002 do 25.3.2008.

Okresný súd v Poprade rozsudkom č.k. 20C/138/2010-137 zo dňa 31.7.2013 rozhodol tak, že uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,76 eur na účet navrhovateľa a uhradiť trovykonania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 60,39 eur na účet právneho zástupcu, a
to všetko v lehote 3 dní.

V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/87/2014-150 zo dňa

9.9.2014 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Podstatou zrušujúceho rozsudku bola tá skutočnosť, že súd nerozhodol o zmene účastníka konania, a
teda odňal spoločnosti B. I., s. r. o. právo konať pred súdom.

Okresný súd uznesením č. k. 20C/138/2010-151 zo dňa 20.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.11.2014, pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že v súčasnosti na strane žalobcu
vystupuje B. I., s. r. o.

Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 nebol prítomný navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o postúpení, prečítaním
uznesenia o vyhlásení konkurzu, zmluvy č. XXXXXXXXX, zmluvy č. XXXXXXXXX, uznesenia Krajského

súdu v Prešove č.k. 17Co/87/2014, uznesenia Okresného súdu v Poprade, č.k. 20C/138/2010-151 a
zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 8.6.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť E., a.s. so žalovaným zmluvu o nájme č.
XXXXXXXXX (ďalej len zmluva č. 1), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti E. dodať žalovanému
hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok spoločnosti zaplatiť E., a. s. nájomné vo

výške 8 980 Sk.

Následne žalovaný dňa 8.6.2011 uzavrel so spoločnosťou E., a. s. zmluvu o nájme č. XXXXXXXXX
(ďalej zmluva č. 2), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti E. dodať žalovanému hnuteľné veci -
tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti E., a. s. nájomné vo
výške 4 580 Sk.

V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sa
žalovaný pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň z omeškania.

Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas porušil, dostal sa do
omeškania, čim vznikol žalobcovi nárok, domáhať sa voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo

výške 0,1% denne z 86,64 eur od 16.6.2002 do 25.5.2008. Kapitalizovaná zmluvná pokuta zo zmluvy
č. l, je podľa žalobcu vo výške 182,81 eur. Ide o zmluvnú pokutu vyplývajúcu zo zmluvy č. l.

Takým istým spôsobom sa dostal do omeškania žalovaný aj v súvislosti so zmluvou č. 2. Porušil si
povinnosť plniť svoj záväzok riadne a včas, čím vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému
zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z 50,49 eur od 16.6.2002 do 25.3.2008.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd mal za preukázané, že žalovaný nárok je dôvodný a zmluvná pokuta zodpovedá vyššie citovaným
zákonným ustanoveniam, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý voveci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 60,39 eur, ktoré
spočívajú za 2 úkony právnej pomoci zo sumy 289,34 eur á 23,24 eur ; 2 x režijný paušál á 6,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.