Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľky: D. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D.. G.. X. XX/XX, H.Á., v konaní zastúpená JUDr. Gabrielou Škodáčkovou,
advokátkou so sídlom Župná 14, Komárno proti odporcovi: I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, H., v
konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno,
o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,96 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 10.2.2014 navrhla určiť odporcovi vyživovaciu povinnosť

medzi manželmi vo výške 200,- eur mesačne z dôvodu, že sa definitívne odsťahovala zo spoločnej
domácnosti s odporcom a jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 236,20 eur. Odporcovi by
mal byť vyplácaný starobný dôchodok vo výške okolo 410,- eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako aj výsluchom svedkyne L. N.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 14C/226/2014, najmä rozsudkom na čl. 27 a návrhom na čl. 1.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zdôrazňovala, že zo spoločnej domácnosti s odporcom odišla v októbri
2013, pričom mala veľké výdavky, keďže si musela zabezpečiť bývanie. Z H. sa odsťahovala najskôr
do E. a odtiaľ sa vo februári 2014 odsťahovala do dvojizbového prenajatého bytu v H.. Preto potrebuje

dvojizbový byt, lebo má veľa nábytku. Tvrdila, že odporca maril jej sťahovanie, preto pri sťahovaní
musela asistovať polícia. Nájomné za prenajatý byt platí zo spoločných úspor s odporcom, ktoré si
nasporili v stavebnej sporiteľni. Tento účet ona zrušila a všetky nasporené peniaze boli vložené na účet
jej vnučky, ktorá jej posiela z neho peniaze podľa jej potreby. V čase zrušenia účtu tam bolo 7 313,-
eur, z ktorých do 15.4.2014 spotrebovala 2 300,- eur. Je poberateľkou starobného dôchodku vo výške
236,- eur mesačne a za byt platí nájomné vo výške 260,- eur mesačne. Je diabetik, má vysoký krvný
tlak, chodieva na neurológiu kvôli neuropatii, na očné a alergiológiu. Na lieky má dvojmesačne výdavok

okolo 40 - 50,- eur a na telefón má výdavok 25,- až 30,- eur mesačne. S odporcom nemajú spoločné
deti, každý z nich má deti pochádzajúce z iných manželstiev.Odporca konštatoval, že si myslí, že príčinou ich problémov sú peniaze, ktorých nikdy nemali dosť.
Sporili a manželka úradovala s peniazmi. Jemu dávala len vreckové, avšak po akcii zuby manželky, na
ktoré sa minuli spoločné úspory vo výške 7 000,- eur, mu už nedávala ani vreckové. Mali aj ďalšie úspory

- vyše 7 000,- eur v stavebnej sporiteľni Wüstenrot, z ktorej mu prišlo oznámenie, že účet je zrušený.
Pátral po týchto úsporách, zistil len to, že peniaze zobrala manželka a až na pojednávaní sa dozvedel,
že manželka ich spoločné úspory vložila na účet vnučky. On je poberateľom dôchodku vo výške XXX,-
eur mesačne, na elektrinu má výdavok 50,- eur mesačne, na plynovú bombu 10,- eur mesačne. Nosí
načúvací prístroj, do ktorého týždenne potrebuje baterky za 10,- eur. Navštevuje nervového, ušného,

očného lekára a urológa, na lieky má výdavok 41,02 eur mesačne.

Navrhovateľka v prípise z 21.7.2014 tvrdila, že oprava jej chrupu stála 4 846,20 eur , a že jej vnučka L.
N. vyplatila v apríli 2014 odporcovi sumu 3 500,- eur z peňazí vyplatených po zrušení účtu v stavebnej
sporiteľni Wüstenrot.

Odporca uviedol, že od vnučky navrhovateľky dostal sumu 2 600,- eur, ale nie sumu 3 500,- eur.

SvedkyňaL.N.uviedla,ženapodnetnavrhovateľky,ktorájejejbabičkou,založilavoVÚBnasvojemeno

účet, aby tam mohli byť prevedené peniaze zo stavebného sporenia, ktoré mala babička s deduškom
(odporcom). Sumu peňazí, ktorá sa takto vložila na jej účet jej účastníci konania nikdy nedarovali.
Ohľadne otvorenia účtu a vloženia nasporenej sumy na účet vedený na jej meno, komunikovala len
s babičkou (navrhovateľkou). S deduškom (odporcom) sa v čase, keď účastníci konania ešte žili
v spoločnej domácnosti, bavili na tému, že účet stavebného sporenia bude zrušený. V čase, keď

otvárala účet vo VUB na svoje meno však účastníci konania už nežili v spoločnej domácnosti. Zostatok
nasporenej sumy stavebného sporenia navrhovateľky a odporcu bol prevedený na ňou otvorený účet vo
VÚB. V marci 2014 bol realizovaný na ňou otvorený účet aj vklad zo zrušeného stavebného sporenia vo
výške 791,15 eur. Impulz na zrušenie stavebného sporenia vyšiel od babičky a na jej pokyn realizovala
prevody babičkou určených súm na babičkin účet v Slovenskej sporiteľni. V apríli 2014 na pokyn babičky

previedla sumu 2200,- eur na účet babičky a osobne vybrala sumu 3500,- eur, ktorú odniesla deduškovi.

Odporca reagujúc na výpoveď svedkyne poprel, že by mu svedkyňa vyplatila sumu prevyšujúcu 2 600,-
eur, ktorú mu bola vyplatená po prvom pojednávaní vo veci.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 14C/226/2014-27 z 5.5.2014 bolo manželstvo účastníkov
konania na návrh odporcu z tohto konania rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

11.6.2014.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 citovaného zákona (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania boli manželmi do 11.6.2014,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode ich manželstva. Obaja účastníci konania sú
starobnými dôchodcami, pričom navrhovateľke je vyplácaný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne
a odporcovi vo výške XXX,XX eur mesačne. Odporca je minimálne od roku 1982 výlučným vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. H.V., a to parcela reg. „C“ č. XXXXX - zastavaná plochaa nádvorie o výmere XXXX m2, parcela reg. „C“ č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2 , parcela reg. „C“ č. XXXXX - záhrada o výmere XXXX m2 a stavba so súp.č. XXX - rodinný dom a so
súp.č. XXX - letná kuchyňa. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Komárne vyplýva, že na adresu

bývalého spoločného bydliska účastníkov konania - H. XXX - bola vyslaná hliadka dňa 23.12.2013
kvôli menším slovným nezhodám účastníkov konania vyplývajúcich z nechuti jedného k druhému a dňa
1.2.2014 za účelom poskytnutia rady odporcovi ako si má ustrážiť peniaze pred manželkou, s ktorou je
povadený. Z uvedeného nevyplýva tvrdenie navrhovateľky, že pri jej sťahovaní zo spoločnej domácnosti
s odporcom musela asistovať polícia.

Súd môže určiť vyživovaciu povinnosť povinného manžela najskôr od podania návrhu (§ 77 ods. 1
veta druhá zákona č. 36/2005 Z.z.), v danom prípade od 10.2.2014. Navrhovateľka v konaní však
nepreukázala, že by životná úroveň odporcu od podania návrhu na súd do rozvodu manželstva
účastníkov konania (11.6.2014) bola vyššia ako jej životná úroveň. Obaja účastníci konania sú
starobnými dôchodcami so zdravotnými problémami primeranými ich veku. Navrhovateľka od 1.2.2014
žijevprenajatomdvojizbovombytevH.,odporcažijevosvojomrodinnomdomenasamotevH.,vktorom

si kúri drevom. Zásada rovnakej životnej úrovne neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi,
vyvodzovanú len z ich príjmu. Aj v tomto prípade platí ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa
ktorého pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti
a možnosti a majetkové pomery povinného. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na
podnet navrhovateľky bol v stavebnej sporiteľni Wüstenrot zrušený sporiteľský účet oboch účastníkov

konania dňa 11.12.2013 a na účet založený na meno vnučky navrhovateľky bola prevedená suma
úspor, a to dňa 12.12.2013 suma vo výške 7 318,01 eur a dňa 18.3.2014 suma vo výške 791,15 eur.
Úhrnom bola uvedenou stavebnou sporiteľňou poukázaná suma 8 109,16 eur zo zrušeného účtu oboch
účastníkov konania, s ktorou sumou disponovala vnučka navrhovateľky podľa pokynov navrhovateľky,
mimo dispozičnej sféry odporcu. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v súvislosti so svojim

tvrdením, že jej vnučka vyplatila odporcovi z uvedených spoločných úspor sumu 3500,- eur, najmä keď
odporca tvrdil, že mu bola vyplatená len suma 2 600,- eur (zo sumy 8 109,16 eur). Z uvedeného je
zrejmé, že navrhovateľka nebola v rozhodnom období od 10.2.2014 do 11.6.2014 odkázaná na výživné
od odporcu, keďže ona disponovala s ich spoločnými úsporami minimálne do výšky 4 609,16 eur (8
109,16 - 3500), z ktorých si platila aj nájomné po 260,- eur za prenajatý byt. Navrhovateľka v konaní

nepreukázala, že by životná úroveň odporcu v období od 10.2.2014 do 11.6.2014, teda od doručenia
návrhu až do právoplatného rozvodu manželstva účastníkov konania, bola vyššia ako jej životná úroveň,
a že by bolo v možnostiach a schopnostiach odporcu v období od 10.2.2014 do 11.6.2014 prispievať na
jej výživu. Preto súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu

trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 237,96 eur za 4 úkony právnej služby
(prevzatie zastúpenia z 21.3.2014, pojednávania dňa 15.4.2014, 22.7.2014 a 28.11.2014) po 51,45 eur
za úkon (odporcom uplatnená suma úkonu s poukazom na § 10 ods. 1 - 3 citovanej vyhlášky) a režijný
paušál 4 x 8,04 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho
zástupcu odporcu.

Lehotu na plnenie súd navrhovateľke určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.