Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouMgr.JanouBenkovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava proti odporkyni: H. A., bytom Q. G., R. XX, o zaplatenie sumy 3.886,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.886,77 € s úrokom z omeškania vo výške 390,15
€, s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 2.797,96 € od 24.3.2011 do zaplatenia, ktoré sumy
súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 80,- €, počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, do 15-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 3.886,77 € s úrokom

z omeškania vo výške 390,15 € a vo výške 9 % zo sumy 2.797,96 € od 24.3.2011 do zaplatenia a to z
titulu neuhradeného úveru poskytnutého odporkyni právnym predchodcom GE Money a.s. Bratislava na
základe zmluvy o úvere č. 1100717459 zo dňa 4.9.2007, ktorou bol poskytnutý odporkyni úver vo výške
3.319,39 €, pričom odporkyňa uhradila dlžnú čiastku vo výške 100,- € dňa 23.3.2011.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa potvrdila, že mala poskytnutý úver od spoločnosti GE Money vo výške 100.000,- Sk v roku
2006, ktorý mala splácať v 72. splátkach od 3.10.2007 po 2.193,- Sk, obdržala zosplatnenie úveru
a podpísala aj uznanie záväzku, ktorému rozumela. Bola ochotná dlh splácať v splátkach po 80,- €

mesačne.

Súd okrem výsluchu odporkyne doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o predaji podniku,
s oznámením o postúpení pohľadávky, s kópiami poštového podacieho hárku, so zmluvou o úvere, so
súhlasom a podmienkami spracúvania osobných údajov, s obchodnými podmienkami, so sadzobníkom
poplatkov, s dohodou o uznaní záväzku, s platobnou históriou, s pokusom o zmier, so splátkovým
kalendárom a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa
4.9.2007, ktorou jej bol poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk pri RPMN 15,11 % s mesačnými splátkami
72 po 2.193,- Sk, ktoré sa zaviazala uhrádzať k tretiemu dňu v mesiaci, prvá platba bola do 3.10.2007.

Dňa 15.3.2011 odporkyňa podpísala dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach v
minimálnej výške 100,- € k 20-temu dňu v mesiaci od 20.3.2011, ktorú dohodu podpísala a jej obsahu
porozumela tak, ako uviedla. Navrhovateľom uplatnená suma pozostávala z istiny vo výške 2.797,96 €,
pričom čerpala finančné prostriedky vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk) a uhradila splátky dňa 8.10.2007
v sume 72,79 €, dňa 6.11.2007 sumu 72,79 €, dňa 5.3.2008 sumu 278,70 €, dňa 24.4.2008 sumu 192,52

€, dňa 30.6.2008 sumu 149,37 €, dňa 1.8.2008 sumu 321,98 € a dňa 16.10.2008 sumu 93,14 €. Z úhrad
odporkyne na istinu bola započítaná suma 421,43 € a neuhradená zostala vo výške 2.897, 96 €. Po
postúpení pohľadávky uhradila sumu 100,- €, čím sa istina znížila na sumu 2.797,96 €. Ďalej úrok bol
vyčíslený vo výške 993,86 € a taktiež bola uhradená zmluvná pokuta vo výške 53,67 € podľa sadzobníka
poplatkov 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 3,32 €, ktorá bola ku dňu 11.1.2008 vo výške 29,14 € a to za
neuhradenú splátku zo dňa 3.12.2007, splatnú dňa 10.12.2007 a za splátku zo dňa 3.1.2008, splatnú

dňa 10.1.2008, ku dňu 11.2.2008 pokuta vo výške 14,57 € za splátku splatnú dňa 10.2.2008, ku dňu
11.4.2008 pokuta v sume 29,14 € za splátku splatnú dňa 10.3.2008, 10.4.2008 a ku dňu 11.8.2008 v
rovnakej výške pokuta za splátku splatnú dňa 10.7.2008 a 10.8.2008, ku dňu 11.6.2008 pokuta 28,91
€ za splátky splatné dňa 10.5.2008, 10.6.2008, 10.6.2008, ku dňu 11.9.2008 pokuta 14,57 €, ktorá bola
aj ku dňu 11.9.2009 a 11.2.2009 a to za splátky splatné dňa 10.9.2008, 10.11.2009, 10.2.2009 a ku dňu

11.12.2008 pokuta 24,53 € za splátky neuhradené a splatné dňa 10.11.2008, 10.12.2008, 10.11.2008,
teda spolu pokuty predstavovali sumu 199,16 € a teda z úhrad odporkyne bola na pokuty započítaná
suma 145,49 €, preto neuhradená zostala suma 53,67 € a poplatky vo výške 42,35 €, kde poplatok za
správu účtu činil 2,32 € (70,- Sk) mesačne a pri 72. splátkach mala uhradiť poplatok za správu vo výške
167,30 €, pričom z úhrad odporkyne bola započítaná na poplatok suma 30,21 € a teda neuhradená

zostala suma 137,09 €, avšak nakoľko bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru dňom 19.2.2009,
navrhovateľ sa zriekol budúceho poplatku za vedenie účtu vo výške 127,80 € a teda neuhradená zostala
na poplatku za správu suma vo výške 9,29 €, avšak navrhovateľ si s odporkyňou dohodol aj poplatok za
poistenie mesačne vo výške 4,12 €, ktorý mala zaplatiť za 72 splátok celkove vo výške 296,36 €, avšak
vzhľadom na predčasnú splatnosť zostala dlžná suma poplatku za poistenie vo výške 16,46 € a tiež jej

boli účtované poplatky za zaslanie upomienok vo výške 82,98 € (250,- Sk x 10 = 2.500,- Sk), v zmysle
sadzobníka poplatkov bol poplatok za zaslanie upomienky 8,30 € (250,- Sk).

Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinný ku dňu vzniku uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 2 OZ rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie
v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína
odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť desaťročná
premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, (OZ) ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 258/2001 Z.z., pričom náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2,3 citovaného zákona. Súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a to aj s poukazom na uzavretú dohodu o uznaní záväzku v novembri
2011, v ktorej odporkyňa podpisom potvrdila vedomosť o premlčaní záväzku a aj výpoveďou potvrdila

túto skutočnosť. Podľa názoru súdu k uznaniu záväzku zo strany odporcu došlo platne, preto dlh
navrhovateľa nie je premlčaný a súd preto predmetnému návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 OSP percentuálne, pričom o výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.