Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208495
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112208495.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Technická
univerzita v Košiciach, so sídlom Letná 9, Košice, IČO: 00397610, proti žalovanej: G. Š., K.. X.XX.XXXX,
O. O. X, S., G. R. X.. V. P., G. Okresného W. S.H.-R., v konaní o zaplatenie 1.837,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 1.837,15 eur a úroky z omeškania vo výške 9,5% zo sumy
186,72 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06

eur od 16.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% zo
sumy 200,06 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 200,06 eur od 16.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 400,12 eur od 24.2.2012 a zo zvyšnej sumy 250,01 eur od 16.3.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 110 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 28.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.837,67 eur spolu s úrokom z omeškania nasledovne: zo sumy 186,72
eur vo výške 9,50% od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur vo výške 9,50% od 16.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur vo výške 9,50% od 16.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur
vo výške 9,50% od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur vo výške 9,25% od 16.9.2011 do
zaplatenia, zo sumy 200,06 eur vo výške 9,00% od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur

vo výške 9,00% od 16.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur vo výške 9,00% od 16.2.2012 do
zaplatenia, zo sumy 75,88 eur vo výške 9,00% od 16.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 174,65 eur vo výške
9,00% od 16.3.2012 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 30.5.2011 zmluvu č. 622/2011 o prechodnom
ubytovaní v zmysle ust. § 754 a nasl. Občianskeho zákonníka, na dobu určitú od 3.6.2011 do 2.12.2011.
Predmetom zmluvy bolo prenechanie miestnosti B-2 na prízemí v objekte žalobcu ako prenajímateľa -

ubytovni na X. Č.. XX B. S.. V čl. III, bod 1. Zmluvy o prechodnom ubytovaní je dohodnuté, že ubytovaný
bude platiť za ubytovanie a služby s ním spojené sumu vo výške a v termínoch stanovených v platobnom
výmere, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Prechodné ubytovanie pre žalovanú bolo dojednané
na dobu určitú a skončilo uplynutím tejto doby, teda dňom 2.12.2011. Žalovaná prevzala písomné
upozornenie žalobcu o skončení prechodného ubytovania. Žalobca jej poskytol náhradný termín na
uvoľnenieubytovacíchpriestorovdo17.12.2011,ktorývšaknerešpektovalaanaďalejvyužívalauvedené

priestory a neuhrádzala takto vzniknuté náklady, ktoré pri tom vznikali žalobcovi a to všetko do
11.2.2012, kedy uvoľnenú ubytovaciu miestnosť protokolárne odovzdal nevlastný brat odporkyne p.
X. Q. a prevzal domovník ubytovne navrhovateľa p. Y. Z.. Žalovaná nebola zamestnancom žalobcu,
napriek tomu jej žalobca poskytol prechodné ubytovanie v ubytovni, ktorá je určená predovšetkým pre
zamestnancov žalobcu. Platby za ubytovanie a služby s ním spojené (teplo, voda, odvoz a likvidácia
odpadu, upratovanie, údržba spoločných priestorov, domovnícke služby a pod.) žalovaná mala uhrádzať

vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Jej platobná disciplína bola od začiatku zlá. Za obdobie trvaniazmluvy od 3.6.2011 do 2.12.2011 t.j. za necelých 7 mesiacov jej vznikol nedoplatok vo výške 1.199,93
eur a to nasledovne: za obdobie 3.-30.6.2011 186,72 eur, júl - september 2011 1000,30 eur, 1.-2.7.2011
12,91 eur, spolu 1.199.93 eur. Nakoľko žalovaná využívala ubytovacie priestory aj po ukončení platnosti

zmluvy o prechodnom ubytovaní a naďalej neuhrádzala stanovené platby za ubytovanie a služby s ním
spojené, za obdobie faktického využívania ubytovacích služieb žalobcu od 3.12.2011 do 11.2.2012 -
dátumu protokolárneho odovzdania ubytovacej miestnosti, vznikol žalovanej ďalší nedoplatok vo výške
463,09 eur a to nasledovne: 3.-31.7.2011 187,15 eur, január 2012 200,06 eur, 1.-11.2.2012 75,88
eur, spolu 463,09 eur. V čl. V bod 1 Zmluvy o prechodnom ubytovaní je stanovené, že ubytovaný

preberá miestnosť na ubytovanie v stave spôsobilom na jej užívanie, ktorú je povinný riadne užívať
v zmysle Ubytovacieho poriadku, s ktorým bol oboznámený. PvP/TUKE/UBYTOVANIE/08 Ubytovací
poriadok, bod 3.10.3 určuje aj postup pri odovzdávaní ubytovacej miestnosti pri ukončení ubytovania v
nasledovnom znení: Domovník vyhotoví písomný záznam o prevzatí a odovzdaní ubytovacej miestnosti,
ktorý podpisuje okrem domovníka aj ubytovaný, ktorému zanikol nárok na ubytovanie. V písomnom
zázname je uvedený stav odovzdávaných priestorov, ako aj skutočný stav merača energií a vody ku

dňu ukončenia ubytovania, čo je podkladom pre vyúčtovanie nákladov spotreby. Záznam je záväzný,
aj keď ho bývalý ubytovaný nepodpíše. Na základe uvedeného záznamu bolo spracované Vyúčtovanie
nákladov spotreby vody v bunke, z ktorého vyplýva, že ubytovanej - žalovanej vznikol nedoplatok
aj na vode vo výške 174,13 eur. Uvedená výška nedoplatku na spotrebovanej vode v ubytovacej
miestnosti vychádza z predpokladu, že žalovaná dodatočne riadne vyrovná stanovené mesačné platby

za ubytovanie a služby s ním spojené, vrátane zálohových platieb za spotrebovanú vodu (SV a TÚV).
Vyúčtovanie nákladov spotreby bunky v bunke č.j. 37/190601/2012 zo dňa 20.2.2012 bolo žalovanej
zaslané doručenkou na adresu trvalého pobytu (zásielka sa vrátila späť z dôvodu adresát neznámy), ako
aj na ňou určenú korešpondenčnú adresu (zásielka doručená 22.2.2012). Žalobca opakovane vyzýval
žalovanú k plneniu si povinností voči žalobcovi ako prenajímateľovi, najprv ústne, neskôr aj písomne.

Žalovaná dňa 10.11.2011 podpísala dohodu o uznaní dlhu a jeho splátkach č. 15/190601/02/2011, ale
svoj záväzok ani z tejto dohody nedodržala a dohodnuté splátky nezačala platiť. Žalovaná neuhrádzala
mesačné platby za ubytovanie a služby s ním spojené za obdobie využívania ubytovacích služieb
žalobcu, ktorému vznikli vyššie náklady aj na spotrebovanej vode v ubytovacej miestnosti ako bolo
stanovené zálohy.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa k žalobnému návrhu
nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil

tento skutkový stav veci:

Žalobca ako ubytovateľ so žalovanou ako ubytovanou uzatvorili dňa 30.5.2011 zmluvu č. 622/2011
o prechodnom ubytovaní v zmysle ust. § 754 a nasl. Občianskeho zákonníka, na dobu určitú od
3.6.2011 do 2.12.2011. Predmetom zmluvy bolo prenechanie miestnosti B-2 na prízemí v ubytovni
zamestnancov na X. Č.. XX B. S.Š.. Podľa čl. III, bod 1. Zmluvy o prechodnom ubytovaní ubytovaný

bude platiť za ubytovanie a služby s ním spojené sumu vo výške a v termínoch stanovených v platobnom
výmere, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa platobného výmeru č. 625/2011 za poskytnutie
ubytovania a služby s ním spojené v ubytovacom zariadení TUKE zo dňa 6.6.2011 mala žalovaná
zaplatiť ubytovateľovi mesačnú úhradu za ubytovanie do 15. dňa nasledujúceho mesiaca podľa rozpisu
v celkovej sume 200,06 eur.

Žalobca písomnou upomienkou z 9.11.2011 žalovanú upozornil na nedodržiavanie povinnosti uhrádzať
platby stanovené platobným výmerom, čím jej za obdobie od 3.6.2011 do 31.10.2011 vznikol dlh voči
žalobcovi vo výške 986,96 eur a zároveň ju vyzval na zaplatenie do 15 dní od obdržania upomienky
resp. podpísanie dohody o uznaní dlhu a jeho splátkach. Podľa dohody o uznaní dlhu a jeho splátkach č.
15/19/0601/02/2011 z 10.11.2011 žalovaná uznala uvedený dlh čo do základu a výšky a zaviazala sa ho

uhradiť v 5 mesačných splátkach splatných od splatných v 12/11 - 4/12 vždy k 10. dňu v mesiaci s tým,
že ak nezaplatí čo len 1 splátku, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky a úrokov z omeškania.

Listom zo 7.12.2011 žalovanej oznámil skončenie prechodného ubytovania uplynutím doby, ktorý
žalovaná osobne prevzala 7.12.2011. V ňom ju žalobca upozornil, že v prípade, že žalovaná ubytovaciu
miestnosť do 17.12.2011 neuvoľní, je oprávnený ju vypratať. Podľa zápisu o prevzatí a odovzdaníubytovacej miestnosti zo dňa 11.2.2012 bola ubytovacia miestnosť uvoľnená až 11.2.2012, kedy ju
protokolárne odovzdal domovníkovi p. Q.. Podľa zápisu o prevzatí inventára ubytovacej miestnosti v
ubytovni TUKE z 3.6.2011 bol odovzdaný inventár pri odchode z ubytovne žalovanej v zastúpení brata

- p. Q..

Žalobca listom z 20.2.2012 žalovanej zaslal vyúčtovanie nákladov spotreby vody v bunke B-2 na prízemí
v ubytovni z na X.S. Č.. XX B. S. z 13.2.2012 zo obdobie 3.6.2011 až 11.2.2012 a upozornil ju na
výškudlhu1.837,15eurk11.2.2012pozostávajúcehosneuhradenýchmesačnýchplatiebzaposkytnutie
ubytovania vo výške 1.663,02 eur a nedoplatku z vyúčtovania vo výške 174,13 eur odvodeného od

predpokladu uhradených stanovených mesačných platieb. Podľa vyúčtovania mala žalovaná uhradiť
nedoplatok do 15.3.2012. List s vyúčtovaním žalovaná prevzala 22.2.2012.

Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ

povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako ubytovateľ so žalovanou ako ubytovanou
uzatvorili dňa 30.5.2011 o prechodnom ubytovaní na dobu určitú od 3.6.2011 do 2.12.2011, ktorej
predmetom bolo poskytnutie prechodného ubytovania žalovanej v miestnosti B-2 na prízemí ubytovne

na X. Č.. XX B. S.. Podľa platobného výmeru, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy, mala žalovaná
platiť ubytovateľovi mesačnú úhradu za ubytovanie a služby s ním spojené vo výške 200,16 eur do
15. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaná však doposiaľ neuhradila mesačné platby za obdobie od
3.6.2011 do uplynutia doby určitej, t.j. do 2.12.2011 teda za 6 mesiacov. Žalovaná v dohode o uznaní
dlhu a jeho splátkach žalovaná uznala svoj dlh za obdobie od 3.6.2011 do 31.10.2011 vo výške

986,96 eur a zaviazala sa ho uhradiť v 5 mesačných splátkach splatných od splatných v 12/11 -
4/12 vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že ak nezaplatí čo len 1 splátku, môže veriteľ žiadať zaplatenie
celej pohľadávky a úrokov z omeškania. Žalovaná ubytovaciu miestnosť uvoľnila až dňa 11.2.2012,
kedy ju protokolárne za žalovanú odovzdal žalobcovi jej brat - p. Q.. Dňa 22.2.2012 bolo žalovanej
doručené vyúčtovanie nákladov spotreby vody v predmetnej bunke z 13.2.2012, v ktorom bola vyzvanána úhradu nedoplatku vo výške 174,13 eur do 15.3.2012 a zároveň list z 20.2.2012, v ktorom bola
upozornená na výšku neuhradených mesačných platieb za poskytnutie ubytovania vo výške 1.663,02
eur. Pokiaľ ide o užívanie miestnosti žalobcu po skončení dohodnutej doby ubytovania, bezdôvodné

obohatenie žalovanej spočívalo v bezodplatnom užívaní tejto miestnosti, žalobca má preto nárok na
peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému prospechu žalovanej získaného bezplatným užívaním
predmetného bytu bez právneho dôvodu v sume zodpovedajúcej výške ceny ubytovania a služieb s ním
spojených. So zaplatením mesačných úhrad za ubytovanie a služby s ním spojené sa žalovaná dostala
dňom nasledujúcim po ich splatnosti, t.j. dňom 16.7.2011 až 16.12.2011. So zaplatením nedoplatku z

vyúčtovania sa žalovaná dostala do omeškania až uplynutím lehoty v ňom určenej na zaplatenie, t.j. až
dňom 14.2.2012 a so zvyškom dlhu titulom užívania ubytovacej miestnosti od 3.12.2011 do 11.2.2012 v
zmysle § 563 OZ až 2. dňom nasledujúcim po doručení listu žalobcu z 20.2.2012, z ktorého sa žalovaná
dozvedela že získala majetkový prospech bez právneho titulu na úkor žalobcu, a aká je výška tohto jej
majetkového prospechu. t.j. dňom 24.2.2012. Žalovaná doposiaľ dlžné sumy neuhradila. Sadzba hlavné
refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 16.7.2011, 16.8.2011,

16.9.2011, 16.10.2011 vo výške 1,5%, k 16.11.2011 1,25%, k 16.12.2011, 24.2.2012 a 16.3.2012 1%.
Výška úrokov z omeškania je potom vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej. Žalobcovi teda vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 186,72 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy
200,06 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur od 16.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06
eur od 16.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% zo sumy 200,06 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, vo

výške 9% zo sumy 200,06 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 476 eur od 24.2.2012 a zo sumy
174,13 eur od 16.3.2012 do zaplatenia.

Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.), zaviazal žalovanú na zaplatenie časti
bezdôvodného obohatenia vo výške 75,88 eur až od 16.3.2012 až od 16.3.2012 a vo veci rozhodol tak,
žežalovanúzaviazalžalobcovizaplatiť1.837,15euraúrokyzomeškaniavovýške9,5%zosumy186,72

eur od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur
od 16.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 200,06 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% zo sumy
200,06 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 200,06 eur od 16.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 400,12 eur od 24.2.2012 a zo zvyšnej sumy 250,01 eur od 16.3.2012 do zaplatenia a v zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal neúspech len

v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 110 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)