Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112217180.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľov : 1/ D. Z., bytom

Z., Z. č. XXX/XX, adresa na doručovanie : Q. č. X,Nitrianske O., X/Alžbeta O., L. XXXX, G. republika,
zast. advokátska kancelária Q. & Q., G. XX, Z. proti odporcom: 1/ F. L., A. 2, Z. O., X/Margita C., T. XX,
Z. O., 3/O. Kondeová, B. XX, Z. O., X/František G., I. č. XX Z., X/Valéria E., V. XXX, Z., 6/ J. O., ČR, R.
H., XXX XX, A. č.XXX, zast. odporkyňou v 5. rade, X/Magdaléna V., G. XX, Z., zast. A. E., bytom X. č.
XXX/X, Z. O., X/Veronika A., G. XX, Z. O., X/František Z., J., X. 7, A., G. republika, zast. opatrovníkom :
P.. E. B., V. na KS Z., XX/ J. I., C. XX, Z., zast. L. C., bytom Z. O., G. č. XX, XX/Margita Z., Q. 3, Z. O.,
XX/Róbert Z., N. XX, zast. L. C., bytom Z. O., G. č. XX, A., XX/Dáša Z., G. XX, Z. O., XX/Alexander Z.,

X. harfou XX, X., G. republika, zast. L. C., bytom Z. O., G. č. XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že P. Z., r.č. 190928/850, ktorý zomrel dňa 18.7.2003 bol ku dňu smrti vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. O. , parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXXX m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č . XXX/X

záhrada, o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X
zastavaná plocha o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v celosti.

Súd určuje, že geometrický plán číslo XXX/XXXX G.O.K. Z. tvorí nedeliteľnú súčasť rozsudku.

Navrhovateľkám v l. a v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v l. a v 2. rade sa písomne podaným návrhom zo dňa 24.5.2012 domáhali, aby súd

rozhodol o určení vlastníckeho práva tak, že súd určí, že P. Z., r.č. 190928/850, ktorý zomrel dňa
18.7.2003 bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. O. , parc. č. XXX/
X, záhrada o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc.č . XXX/X záhrada,
o výmere XXX m2, parc. č. 506/1 zastavaná plocha o výmere 467 m2, parc. č. 506/2 zastavaná plocha
o výmere 122 m2, rodinný dom súp. č. 560 na parc. č. 506/2 v celosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že
nehnuteľnosti užívali v celosti ako vlastníci, aj ich právni predchodcovia od roku 1955 a preto nadobudli
vlastnícke právo vydržaním.

Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcov v 2.,3.,6.,9. až 14. rade.

Právny zástupca navrhovateliek v l. a v 2. rade zotrval na písomne podanom návrhom s tým, že v roku
1955 bol postavený rodinný dom, ktorí navrhovateľky v l. a v 2. rade ako aj ich právni predchodcovia
užívali.Navrhovateľka v l. rade uviedla, že doposiaľ vlastnícke vzťahy usporiadané neboli. Keď mala 4,5 rokov
si pamätá, že bývali v starom dome a jej rodičia asi v roku 1954, resp., 1955 postavili rodinný dom, v
ktorom bývali až do svojej smrti. V súčasnej dobe býva v nehnuteľnosti. Jej rodičia ako aj ona nikdy

neboli rušení v užívaní nehnuteľnosti.

Odporcovia v 1.,4.,5.,7.,11., rade uviedli, že s návrhom súhlasia, pamätajú si na starý dom, nemajú k
návrhu pripomienky.

Dáša C., ktorá zastupovala odporcov v 10.,12. rade a v 14. rade písomne súdu oznámila, že čestne
vyhlasuje, že súhlasí s návrhom bez akéhokoľvek vlastného nároku.

Súd konanie voči odporkyni v 5. rade ( T. C.) uznesením č. k. 18C XX/XXXX-XXX, zo dňa 11.3.2014

zastavil, nakoľko odporkyňa v 5. rade zomrela dňa 4.3.2012.

Uznesením Okresného súdu Z. č. k. XXC 62/2012-108, zo dňa 11.6.2014 bol odporcovi v 10. rade
ustanovený opatrovník s poukazom na § 29 ods. 2,6 OSP, nakoľko jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s úmrtným listom Cecílie
G., výpisom z knihy úmrtí K. Z., osvedčením o dedičstve XXD 1970/2003-61, uznesením D XXXX/XX-X,

osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX-XX, XXD XXX/XXXX-XXX, D XXXX/XX-XX, D XXX/XX-XX, D
XXX/XX-XX, osvedčením o dedičstve D XXXX/XX, výpisom z vložky číslo 386, vložky číslo XXX, vložky
číslo XXXX, geometrickým plánom výpisom z OR právneho zástupcu navrhovateľov, správami o pobyte
odporcu v 10. rade, úradným záznamom, úmrtným listom Margity C., spisom XXD XXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Z. osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XXXX-XX, vyplýva, že P. Z. dňa
18.7.2003 zomrel a dedičmi sú navrhovateľky v l. a v 2. rade a uznesením Štátneho notárstva Z.
D 1363/61-9 bolo prejednané dedičské konanie po O. Z., ktorá zomrela dňa 25.10.1961. Právnymi
nástupcami nebohej boli navrhovateľky v l. a v 2. rade ako i toho času nebohý P. Z.. V pozemnoknižnej
vložke číslo 386 bola zapísaná parc. č. 505 - roľa v hone, ?-ica na P. Z. a ?-ica na manželku Helenu Z.

titulom kúpy zo dňa 9.6.1955, čd. 1096/1955. Vo vložke číslo 387 parc. č. 504 - je uvedený podiel 1/8-
ina na P. Z. a 1/8-ina na manželku O. Z., vo vložke číslo 1220, parc. č. 506 - roľa, zapísaná v podiele
1/6-tiny na P. Z. a O. titulom daru. Z týchto nehnuteľnosti boli novovytvorené pozemky nachádzajúce sa
v kat. úz. Nitrianske O., parc. č. 505/1, záhrada o výmere 1034 m2, parc. č. 505/3 orná pôda o výmere
2144 m2, parc.č . 505/4 záhrada, o výmere 431 m2, parc. č. 506/1 zastavaná plocha o výmere 467

m2, parc. č. 506/2 zastavaná plocha o výmere 122 m2, rodinný dom súp. č. 560 na parc. č. 506/2.
Tieto nehnuteľnosti rodičia navrhovateliek v l. a v 2. rade od roku 1955 užívali v celosti dobromyseľne,
nerušene a nepretržite.

V pozemnoknižnej vložke číslo 387 sú ako ďalší spoluvlastníci parc. č. 504 zapísaný P. X., právnou
nástupkyňou je odporkyňa v l. rade, C. G., právnymi nástupcami sú odporcovia v 2.-4. rade a M. C.,

ktorého právni nástupcovia sú odporcovia v 5.-7. rade. V pozemnoknižnej vložke 1220 sú ako ďalší
spoluvlastníci par. č. 506 zapísaný F. Z., po ktorom dedil E. Z. ( D 1085/69 ) a jeho právnymi nástupcami
sú odporcovia v 8.-10. rade ( XXD XXX/XXXX), K. Z. - právny nástupcovia v 11.-12. rade ( D XXX/XX),
T. Z., po ktorom sú právni nástupcovia v 13.-15. rade ( D XXXX/XX ).

Podľa § 80 písm. c/OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.Podľa § 134 ods. 3 Obč. zák., do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Vydržanie vlastníckeho práva ku všetkým pozemkom (k poľnohospodárskej či inej pôde), a to aj štátom,

resp.právnickouosobou,umožnilaažnovelaObčianskehozákonníka,zák.č.509/1991Zb.,účinnáod1.
januára1992.Ajpodľatejtonovelysúpodmienkamivydržania1.oprávnenádržba,2.uplynutievydržacej
lehoty - pri nehnuteľnostiach 10 rokov a 3. spôsobilý predmet vydržania, ktoré tiež musia byť splnené
súčasne. Oprávnená osoba si mohla započítať do vydržacej lehoty aj čas, po ktorý mal pozemok v
nepretržitejdržbejejprávnypredchodcaajpredúčinnosťoutejtonovely,avšaktosatýkaloibapozemkov,

ktoré boli predmetom spôsobilým na vydržanie aj pred 1. januárom 1992. Ak teda držiteľ pozemku (t.j.
ten, kto s pozemkom nakladal ako s vlastným) spĺňal k 1. januáru 1992 podmienku nepretržitej držby
trvajúcej po dobu desať rokov, a zároveň bol držiteľom oprávneným (t.j. bol so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí), nadobudol k tomuto dňu vlastnícke právo k
pozemku vydržaním.

Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný originálny

spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej
skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku
kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť
nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom
táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná "so zreteľom na všetky okolnosti".

Opakomovládaniavecidržiteľomjenečinnosťvlastníka.Vydržanietakhojínajmävadyalebonedostatok
nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri
zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným
držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý

faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu
vydržaniazákladnýmipredpokladmivydržaniasúoprávnenádržbaanepretržitosťtejtooprávnenejdržby
počas celej zákonom ustanovenej doby.

V zmysle ustanovení § 129 ods. 1 a 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávneným držiteľom je ten,
kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec

patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie,
či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho
hľadiska(osobnéhopresvedčenia)účastníka,atrebavždybraťdoúvahy,čidržiteľpribežnej(normálnej)
opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal,
resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

V priebehu konania zomrela navrhovateľka v l. rade, pričom jej právnym nástupcom bola Ingrid Nagyová,
bytom Z. O., Q. č. XXX/X.

Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s poukazom na výsluch účastníkov konania, súd
považoval návrh navrhovateľov v1. a v 2. rade za dôvodne podaný, nakoľko v konaní bolo preukázané,
že boli splnené všetky predpoklady potrebné pre vydržania( spôsobilý predmet vydržania, oprávnenosť

držby a jej nepretržitosť počas celej zákonom stanovenej doby).Právni predchodcovia navrhovateľov
v l. a2. rade dobromyseľne, nerušene užívali nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu minimálne od
roku 1955, v užívaní ktorých nikdy neboli rušení, čo zhodne potvrdili aj odporcovia. Z týchto dôvodov
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Zároveň súd určil, že Geometrický plán tvorí nedeliteľnú
súčasť rozsudku.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnýmnavrhovateľkám
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa náhrady trov konania výslovne vzdali na pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.