Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210905.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Parcel Service s.r.o., so sídlom Senecká cesta 1, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO:
31 329 217, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: BECKS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kragujevská ulica 398, 010 01 Žilina,
IČO: 46 754 491, o zaplatenie 2.910,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 910,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 458,72 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 508,38 eur od 02.07.2013 do
zaplatenia, zo sumy 390,62 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 395,87 eur od 30.07.2013 do

zaplatenia, zo sumy 294,32 eur od 06.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 378,58 eur od 13.08.2013 do
zaplatenia, zo sumy 316,25 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 121,33 eur od 03.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 46,52 eur od 10.09.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 174,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 286,20 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 2 910,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,0,5% denne zo sumy 458,72
eur od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 508,38 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 390,62

eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 395,87 eur od 30.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 294,32
eur od 06.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 378,58 eur od 13.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 316,25
eur od 27.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 121,33 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,52
eur od 10.09.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe servisnej
zmluvy zo dňa 06.05.2013, uzatvorenej s odporcom uskutočnil navrhovateľ pre odporcu vyzdvihnutie,
prepravu a doručenie vnútroštátnych zásielok v prepravnom systéme navrhovateľa, za čo sa odporca

zaviazal zaplatiť dohodnuté prepravné. Za vyzdvihnutie, prepravu a doručenie jednotlivých zásielok
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 1013061942 na sumu 458,72 eur, splatnú dňa 10.06.2013, č.
1013071192 na sumu 508,38 eur, splatnú dňa 01.07.2013, č. 1013077475 na sumu 390,62 eur, splatnú
dňa 15.07.2013, č. 1013082728 na sumu 395,87 eur, splatnú dňa 29.07.2013, č. 1013085653 na sumu
294,32 eur, splatnú dňa 05.08.2013, č. 1013088212 na sumu 378,58 eur, splatnú dňa 12.08.2013, č.
1013095271 na sumu 316,25 eur, splatnú dňa 26.08.2013, č. 1013098169 na sumu 121,33 eur, splatnú
dňa 02.09.2013, č. 1013100815 na sumu 46,52 eur, splatnú dňa 09.09.2013. Celková dlžná čiastka

vyúčtovaná uvedenými faktúrami teda predstavuje sumu vo výške 2.910,59 eur, ktorú odporca aj napriek
viacerým výzvam navrhovateľa do dňa podania návrhu neuhradil.Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil servisnú zmluvu zo dňa 06.05.2013,
dodatok č. 1 k servisnej zmluve zo dňa 06.05.2013 a faktúry s prílohami označené v návrhu na začatie
konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.05.2014 platobný rozkaz č. k. 11Rob/111/2014-36, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
(ďalej len OSP) uznesením č. k. 11Rob/111/2014-42 zo dňa 24.07.2014 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 29.07.2014 č. k. 38Cb/167/2014-46 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP
súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.09.2014. K doručovaniu predmetného

uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
pričom iná adresa odporcu nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku
doručiť, ako vyplýva z č. l. 49 spisu. Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady
pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na

ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor

rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5

OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 19.11.2014.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich
záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na obsah a charakter práv a povinnosti
zmluvných strán vyplývajúcich zo servisnej zmluvy zo dňa 06.05.2013 súd posúdil zmluvu uzavretú

medzi navrhovateľom a odporcom ako nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka. Z hľadiska obsahu išlo o tzv. rámcovú zmluvu, predstavujúcu zmluvný rámec
pre realizáciu neskorších prepráv jednotlivých zásielok navrhovateľom pre odporcu. Nakoľko odporca
sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a skutočnosti tvrdené navrhovateľom nerozporoval, považoval
súd za nesporné medzi účastníkmi konania, že navrhovateľ uskutočnil pre odporcu prepravu a doručenie

zásielok, špecifikovaných v predložených prílohách jednotlivých faktúr, pričom cenu prepravného
účtovaného faktúrami v zmysle platobných podmienok dohodnutých zmluvnými stranami v Článku V.
servisnej zmluvy v znení dodatku č. 1, ktorého výšku súd rovnako považoval za nespornú medzi
účastníkmi konania, odporca ani čiastočne neuhradil. O faktúrach označených navrhovateľom v návrhu
na začatie konania v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostali do dispozičnej sféry

odporcu. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa odporca dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať popri
plnení aj dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to v
zmysle Článku V. servisnej zmluvy zo dňa 06.05.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za

nesporný. Právo na zaplatenie sumy 2.910,59 eur priznal súd navrhovateľovi ako právo na zaplatenie
odplaty za prepravu veci (prepravného) na základe ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka. Právo
na zaplatenie dojednaného úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri zohľadnení momentu
vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi podľa ustanovenia §
369ods.1ObchodnéhozákonníkavspojenísČlánkomV.servisnejzmluvyzodňa06.05.2013.Súčasne

súd priznal navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný

úspech, preto mu súd pri aplikácii ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
sume 174,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 286,20 eur titulom trov
právnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenianazákladeplnejmoci

z 14.03.2014, návrh na začatie konania z 24.03.2014, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby vo výške 111,21 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH. Náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).