Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210254
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zast. Mgr.
Danielom Čulmanom, advokátom, Lietavská 3, Bratislava proti žalovanému JUDr. Jaroslav Bako, so
sídlom J. Kozáčeka 13E, 960 01 Zvolen, správca konkurznej podstaty úpadcu Bombová SK s.r.o., „v
likvidácii, Francisciho 416/5, Revúca, IČO: 36 647 535, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky č. 2 zo dňa 11. 03. 2014
do konkurzného konania na majetok úpadcu Bombová SK s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom Francisciho
416/5, 050 01 Revúca, IČO: 36 647 535, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K

65/2013 na základe zmenky vystavenej úpadcom dňa 10. 12. 2008 a splatnej 01. 07. 2011 sa považuje
za oprávnenú, čo do právneho dôvodu a výšky 22 523,41 Eur v poradí ako iná pohľadávka.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia pohľadávky vo výške 22 223,41 Eur na základe zmenky
vystavenej úpadcom dňa 10. 12. 2008 a splatnej 01. 07. 2011 prihlásenej v konkurzom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K 65/2013 voči úpadcovi.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prihláškou pohľadávky por. č. 2 , Zmenkou č. W. zo dňa 10. 08.
2008, popretím pohľadávky správcom zo dňa 14. 04. 2014, výzvou na zaplatenie zmenky zo dňa 31. 05.
2011, doručenkou, návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 23. 07. 2013, úradným
záznamom o prevzatí zmenky zo dňa 23. 07. 2013, záznamom spísaným 09. 04. 2014 a zistil tento
skutkový stav:

Uznesením zo dňa 28. 01. 2014 č. k. 1K 65/2013-91 28. 01. 2014 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu Bombová SK s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom Francisciho 416/5, 050 01 Revúca, IČO: 36 647 535 a
za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Rozhodnutie bolo publikované v Obchodnom
vestníku 03. 02. 2014.

Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi vo výške 19 483,92 Eur plus

úroky 3 039,49 Eur, to t. j. spolu 22 523,41 Eur z titulu zmenky vystavenej dňa 10. 12. 2008, avalovanej
úpadcom.Žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu z dôvodu, že úpadca túto neeviduje v účtovníctve,
táto zmenka do dnešného dňa nebola predložená úpadcovi a nebola ani uplatnená na súde. Uvedenú
pohľadávku preto nie je možné uznať, preskúmať a ani verifikovať. žalovaný preto poprel prihlásenú

pohľadávku v plnom rozsahu, t. j. čo do právneho dôvodu, výšky ako aj poradia.

Žalobca poukazuje na to, že výzvou na zaplatenie zmenky zo dňa 31. 05. 2011 oznámil úpadcovi čas a
miesto prezentácie zmenky, t. j. 01. 107. 2011 v budove VB LEASING Sk, spol. s r.o., Námestie 1. mája
11, Bratislava na 4. poschodí v kancelárii č. 637, ako aj chýbajúce údaje, ktoré boli doplnené na zmenke.

Úpadcauvedenúvýzvuprevzal02.06.2011,akootomsvedčívýzvanazaplateniezmenkyadoručenka.
Zmenka tak bola v uvedený deň a na uvedenom mieste predložená na platenie. Úpadca sa na uvedené
miesto v uvedený deň nedostavil a sumu na zmenke do dnešného dňa neuhradil. Preto nie je pravdivé
tvrdenie žalovaného, že zmenka nebola predložená úpadcovi. V zmysle príslušných právnych predpisov
bol úpadca povinný zaúčtovať uvedenú zmenku do svojho účtovníctva. Žalobca ďalej tvrdí, že zmenka je
dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier. Zmenkové vzťahy sú samostatné, nie sú závislé

od kauzálneho vzťahu a to ani v prípade, ak bola zmenka vydaná ako zabezpečovacia. Navrhovateľ
preto nebol povinný prikladať ďalšie doklady k preukázaniu svojej pohľadávky. Skutočnosť, že úpadca
neeviduje zmenku vo svojom účtovníctve, nemôže byť na škodu navrhovateľa. Taktiež nie je pravda,
že zmenka nebola uplatnená na súde. V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Bratislava V pod č.
k. 3Zm 590/2013 konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu voči dedičom poručiteľa, ktorý

zmenku opatril vyhlásením per aval. Konanie je vedené proti žalovanému 1/, ktorým je C. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, A. a žalovanému 2/, ktorým je G. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.. A.. Š.
XXXX/X, A.. Originál zmenky je uložený v trezore na Okresnom súde Bratislava V a žalobca navrhuje pre
účely incidenčného konania vykonať dokaz predložením originálu zmenky. Zmenka bola teda uplatnená
na súde, avšak nie voči úpadcovi. Z pohľadu konkurzného konania je však právne irelevantné, či bola

uvedená zmenka uplatnená aj voči úpadcovi.

Z vyššie uvedených dôvodov žalobca považuje popretie svojej prihlásenej pohľadávky žalovaným za
nedôvodné a žiada, aby súd určil, že jeho pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a
poradia.

Žalovaný uviedol, že prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel z dôvodu, že možno mať pochybnosti o
existencii tejto pohľadávky. Z predložených listín žalovaný nemal preukázaný právny dôvod a výšku
pohľadávky. Žalovanému neboli predložené ani účtovné záznamy a doklady týkajúce sa prihlásenej
pohľadávky žalobcu a preto uvedenú pohľadávku nemohol uznať, preskúmať a ani verifikovať. Žalovaný

poukázalnato,žeanisamotnýkonateľúpadcunemalvedomosťovystavenejzmenkeaojejexistenciisa
dozvedel len od žalovaného, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal na záznam spísaný dňa 09. 04. 2014
u správcu konkurznej podstaty. Iné námietky voči uplatnenému nároku a ani voči vystavenej zmenke
žalovaný nevzniesol.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového zákona, zmenku sročnú v určitý
deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní, musí majiteľ predložiť na platenie v platobný
deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia

popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.
Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úpadca vystavil dňa 10. 12. 2008 zmenku,
splatnú 01. 07. 2011, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť v prospech žalobcu sumu 19 483,92 Eur a
ktorá zmenka bola žalobcom predložená úpadcovi na platenie v platobný deň. Zmenečník, t. j. úpadca
predloženú zmenku nezaplatil. Pohľadávka žalobcu je preto oprávnená. Súd preto určil, že prihlásená
pohľadávka žalobcu vo výške 22 523,41 Eur na základe zmenky je oprávnená, čo do právneho dôvodu,

aj výšky, v poradí ako iná pohľadávka.

Žalobca bol v konaní úspešný, vznikol mu preto nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. v plnej výške. Žalobca právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu preto toto právo nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.