Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114224854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, P., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. O. XXX, a z otca V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, P., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2013 v časti úpravy
výšky výživného tak, že :

Z v y š u j e výživné zo strany matky pre mal. A. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,00 Eur mesačne

na sumu 60,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2014 domáhal zvýšenia výživného zo strany
matky pre mal. Erika zo sumy 40 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že
výživné bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo
dňa 11.11.2013. Mal. Erik dňa 02.09.2014 nastúpil na Strednú priemyselnú školu stavebnú v Prešove,

pričom sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium. Matke sa zmenili majetkové pomery, nakoľko sa
zamestnala v Z. P..

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch v znení č. l. 19 navrhol
vzhľadom k odôvodneným potrebám mal. Erika zvýšiť výživné zo strany matky podľa jej aktuálnych

zárobkových možností a schopností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

Mal. Erik pochádza z manželstva rodičov Y. W., K.. XX.XX.XXXX U. V. W., K.. XX.XX.XXXX, ktorých

manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XXX/XXXX v roku 2006.
Mal. Erik bol zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bola určená vyživovacia povinnosť
vo výške 83 Eur mesačne. Zároveň bolo upravené stretávanie otca s dieťaťom.RozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.XXPXXX/XXXX-XXzodňa22.10.2013bolzmenenýrozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. XXC XXX/XXXX-42 zo dňa 25.09.2006 tak, že mal. Erik bol zverený do
osobnej starostlivosti otca, zo strany matky bola určená vyživovacia povinnosť v sume 40 Eur mesačne,

počnúc dňom 01.08.2013, opakovane do budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2013.
V čase úpravy navštevoval mal. Erik 9. ročník základnej školy, otec maloletého bol zamestnaný v
spoločnosti R.-W. U..W.. S. s čistým mesačným príjmom okolo 877 Eur mesačne. Matka mal. Erika bola
na materskej dovolenke s mal. dcérou Kristínou, ktorá pochádza z jej nového vzťahu, pričom poberala
rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur a rodinné prídavky na dve mal. deti.

Mal. Erik je v súčasnosti študentom 1. ročníka Strednej priemyselnej školy na ulici V. B. V.. Mesačne
mu otec hradí cestovné 20 Eur, vreckové 10 Eur. Mal. Erik sa stravuje doma, otec mu platí mobil 5 Eur
za tri mesiace. Jeho zdravotný stav je dobrý. Vo voľnom čase sa mal. Erik venuje počítaču. Má bežné
výdavky so zabezpečením oblečenia, stravy, drogérie, voľnočasových aktivít, ktoré zodpovedajú jeho
veku. Otec uviedol, že všetky výdavky v súvislosti s nástupom dieťaťa na strednú školu (250 Eur) hradil

sám bez participácie matky.

Mal. dieťa s otcom žijú v poschodovom rodičovskom dome, ktorý je v spoločnom spoluvlastníctve jeho
otca a jeho starej matky p. Q. W.. Inkaso hradí otec spoločne so starou matkou vo výške 160 Eur
mesačne. Otec uviedol, že matka uhrádza stanovené výživné pravidelne, nad rámec bežného výživného

neprispieva, ani na sviatky.

Matka s návrhom otca nesúhlasila, nakoľko uviedla, že jej príjem sa zvýšil zhruba o 100 Eur mesačne.
Vzhľadom na skutočnosť, že je zamestnaná, zvýšili sa aj jej výdavky. Uviedla, že na mal. Erika prispieva
sumou 40 Eur, s dieťaťom sa stretáva, naposledy bol u nej dva týždne cez prázdniny. Matka žije v

súčasnosti v spoločnej domácnosti s priateľom v prenajatom byte, pričom za prenájom hradí 270 Eur. Má
vyživovaciu povinnosť aj voči mal. S. B., nar. XX.XX.XXXX. Jej súčasný priateľ pracuje v spoločnosti J.
D. s príjmom 269 Eur, od septembra 2014 je však práceneschopný. V júli 2014 jeho príjem predstavoval
535 Eur. Avšak z jeho príjmu sú vykonávané zrážky formou exekúcie.

Z opisu mzdových listov vyplýva, že otec je zamestnaný v spoločnosti R. - W. U..W.. S.e, vstupný areál
T. W. S. s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od októbra 2013 do septembra 2014 vo
výške 1.025,03 Eur.

Z opisu mzdových listov zamestnávateľa matky Ľ. K..R.. P. vyplýva jej čistý priemerný mesačný príjem

za obdobie od júla do septembra 2014 vo výške 356,24 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s

okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa, ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča

(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb mal. detí, či schopností, možností a

majetkových pomerov povinného.

Dôvodom pre zmenu výšky výživného je aj vývoj, t. j. spravidla nárast životných nákladov ( §78
ods. 3 Zákona o rodine). Takýto vývoj životných nákladov, ktorý existuje ako objektívna okolnosť,
môže aj sama o sebe odôvodniť zmenu výšky výživného. Musí sa však jednať o zmenu životných

nákladov podstatným spôsobom. To je spravidla spojené s uplynutím dlhšej doby od vyhlásenia
predchádzajúceho rozhodnutia v spojením s nárastom miery inflácie, cien spotrebného koša, resp. iných
právne významných ekonomických ukazovateľov.

Pri určovaní konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je

potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
slova zmysle, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t. j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. Erika, ktorý v čase posledného určenia navštevoval
9. ročník základnej školy, v súčasnosti navštevuje 1. ročník strednej priemyselnej školy, ide teda o
právne významnú zmenu pomerov. Bolo preukázané, že starostlivosť o mal. Erika zabezpečuje výlučne

otec, matka sa na jeho starostlivosti podieľa len vo forme platenia bežného výživného vo výške 40
Eur mesačne, nad rámec neprispieva, s dieťaťom sa stretáva. Matka sa nepodieľa na jeho zvýšených
výdavkoch v súvislosti so štúdiom na strednej škole, vekom a voľnočasovými aktivitami.

Porovnaním pomerov na strane matky v čase poslednej úpravy a v súčasnosti súd zistil, že došlo k

podstatnej zmene pomerov na jej strane, keďže v čase poslednej úpravy bola na materskej dovolenke
s mal. dcérou Kristínou, ktorá pochádza z jej nového vzťahu, pričom poberala rodičovský príspevok vo
výške 199,60 Eur a rodinné prídavky na dve mal. deti a v súčasnosti pracuje pre Ľ. K..R.. P. s čistým
priemernýmmesačnýmpríjmomzaobdobieodjúladoseptembra2014vovýške356,24Eur.Vyživovaciapovinnosť jej nepribudla, nakoľko vyživovaciu povinnosť voči mal. S. B., K.. XX.XX.XXXX mala matka
aj v čase poslednej úpravy.

Pri určovaní výživného súd prihliadol na to, kto z rodičov sa v akej miere o dieťa osobne stará.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že matka je v súčasnosti schopná zabezpečiť si dostatok
finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného životného
štandardu a preto možno od nej spravodlivo požadovať, aby rovnaký štandard umožňovala aj svojmu
mal. synovi formou výživného. Pokiaľ ide o jej námietky v súvislosti s mesačnými výdavkami, súd

konštatuje, že náklady na bývanie, stravu má každá fyzická osoba, teda aj otec mal. Erika, ktorý navyše
zabezpečuje starostlivosť o mal. Erika v dospievajúcom veku. Aj keď od posledného určenia výživného
uplynula pomerne kratšia doba (jeden rok), súd napriek tomu zvýšil výživné zo strany matky zo sumy 40
Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne vzhľadom na skutočnosť, že došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane dieťaťa, ktorý je v súčasnosti študentom strednej školy a vzhľadom na skutočnosť, že došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane matky, ktorá sa oproti poslednej úprave zamestnala a v porovnaní

s poslednou úpravou dosahuje vyšší príjem.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.