Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814203789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci navrhovateľov: 1/

rade N. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, 2/ rade mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
proti odporcovi: B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, L., v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd určuje, že odporca B. I., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX z matky
N. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

III/ Odporcovi sa n e u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie za zapretie rodičovstva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka 1/ rade návrhom doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.05.2014 žiadala, aby súd určil,
že odporca nie je otcom maloletého C. I., nar. XX.XX.XXXX z matky N. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX.

V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo XX.XX.XXXX v J. a t.č. sú stále manželmi. Z
manželstva sa im narodili 4 deti. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti od Y. XXXX. Ďalej uviedla,
že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn L. I., voči ktorému sa tiež viedlo konanie o zapretie otcovstva.

Napojednávanípredsúdomnavrhovateľka1/radeuviedla,žetrvánapodanomnávrhuvcelomrozsahu,
nakoľko jeho otcom nie je jej manžel B. I. nar. XX.XX.XXXXXX. S odporcom nebýva v spoločnej
domácnosti viac ako 6 rokov. Počas tejto doby neudržiavali intímny pomer a z tohto dôvodu nemôže byť
odporca otcom maloletého C.. Ďalej uviedla, že otcom maloletého C. je jej priateľ I. G., s ktorým udržiava
intímny pomer a s ktorým má dve deti, teda okrem maloletého C. aj maloletého L. I..

Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom, tak ako ho prezentovala navrhovateľka, ktorá je naďalej jeho

manželkou. Odporca nie je otcom maloletého C. I., nar. XX.XX.XXXX a to i napriek tomu, že je oko
otec zapísaný v rodnom liste maloletého. S navrhovateľkou 1/ rade - manželkou nežijú v spoločnej
domácnosti viac ako 6 rokov a taktiež počas tejto doby sa intímne nestýkali . Odporca toho času žije
s spoločnej domácnosti s priateľkou.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil.Okrem výsluchu účastníkov konania sa súd oboznámil s listinami, ktoré sa vzťahujú na toto konanie, a to:
s návrhom z čl. 1, s vyjadrením odporcu z čl. 3, s ustanovením opatrovníka mal. C. z čl. 7, s uznesením o
priznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov navrhovateľke z čl. 16, s rodným listom maloletého

C. I., z obsahu ktorého zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX a ako otec je zapísaný odporca.
Ďalejsasúdoboznámilsospisomtunajšiehosúdu sp.zn.10C/40/2013,podktorouspisovouznačkousa
vedie konanie o určenie otcovstva voči maloletému L. I., nar. XX.XX.XXXX, kde ako odporca vystupuje
I. G., nar. XX.XX.XXXX, predmetné konanie nie je právoplatne skončené.

V zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ak sa narodí dieťa v čase

od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

V zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

V zmysle § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, ktoré sa na toto konanie vzťahujú, súd určil, že odporca nie je otcom maloletého C.

I., nar. XX.XX.XXXX z matky N. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,nakoľko dospel k záveru, že je vylúčené,
aby bol otcom maloletej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania ako manželia
spolu nežijú minimálne 6 rokov, od uvedenej doby spolu neudržiavajú intímny pomer, pričom odporca
maloletého má mimomanželský vzťah so svojou priateľkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
L. navrhovateľka 1/ rade má mimomanželský vzťah so svojim priateľom, ktorého označila za otca

maloletého a s ktorým pohlavne žila v rozhodnom období. Za otca maloletého C. matka označila I. G., s
ktorým udržiava intímny pomer. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine sa za otca sa považuje muž, ktorý
s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Navrhovateľka 1/
rade podala návrh v zákonnej trojročnej lehote od narodenia maloletého a preto súd návrhu

vyhovel.

Navrhovateľkamalavkonaníúspechatedaajnároknanáhradutrovkonaniavzmysle§142ods.1OSP.
Nakoľko si v konaní trovy neuplatnila súd potom rozhodol tak, že jej náhradu trov konanie nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2b zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka 1/ rade bola oslobodená od súdneho poplatku za návrh, navrhovateľ
2/ rade ako maloleté dieťa je podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodený,

prešla poplatková povinnosť na odporcu ako na neúspešného účastníka konania. Nakoľko u odporcu sú
taktiež dôvody na to, aby bol od poplatku oslobodený tak súd potom rozhodol tak, že odporcovi neuložil
povinnosť zaplatiť súpdny poplatok za konania za zapretie otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).