Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220787

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114220787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr.Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769 právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, so
sídlom v Bratislave, Na Vŕšku 12 proti odporcovi: Y. V., bytom U.-I. XXX, XXX XX U.-I. o zaplatenie sumy

715 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 370 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 19.2.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o úvere č.220091863 zo dňa 7.9.2009 pod
bodom 1 a to odplata a úrok vo výške 20% z istiny, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7,41 eur, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
5,71 na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na
vŕšku 12 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 715 eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli
riadne upovedomení, právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, odporca mal

doručenie predvolania vykázané fikciou, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so zmluvou o úvere, s
upomienkou, s oznámením o zosplatnení, s ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 7.9.2009 Zmluvu o úvere č. 220091863 na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporcovi sumu 500 eur, za odplatu vo výške 345 eur, ktorú sumu sa odporca
zaviazal vrátiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške 65 eur, pričom prvá splátka bola splatná

do 10 - teho dňa v mesiaci a každá ďalšia splátka na 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Odporca sa zaviazal platiť 20% odplatu a úrok spolu vo výške 345 eur. RPMN bola v zmluve dojednaná
vo výške 37,93% a v Obchodných podmienkach vo výške 206,73%. Odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 130 eur, pričom poslednú splátku uhradil dňa 29.12.2009 vo výške 65 eur. Navrhovateľ zasielal
odporcovi predžalobnú upomienku zo dňa 1.4.2010 a v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

29.4.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu 18.2.2010 sa stal splatným celý dlh. Odporca dlžnu
sumu špecifikovanú navrhovateľom neuhradil.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 3 ods. 10 Zák.č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej

ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 500 eur, ktorú sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach vrátane úroku a odplaty vo výške 20% ktoré

spolu predstavovali sumu 345 eur. V zmluve dojednaná priemerná RPMN bola vo výške 37,93%,
pričom v zmysle Obchodných podmienok bola RPMN dojednaná vo výške 206,73%, teda RPMN
nebola dojednaná jednoznačne v súvislosti s konkrétnou požičanou sumou a zmluvne dojednaným
podmienkami a v zmysle vyššie citovaného zákona potom nebola splnená podmienka, uviesť v zmluve
RPMN. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 130 eur a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval sumu

715 eur ( odporca mal vrátiť požičanú sumu 500 eur + 345 eur odplatu= 845 eur, vrátil 130 eur, teda
navrhovateľa žaloval sumu 715 eur) spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z tejto sumy od
19.2.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný v časti sumy 370 eur (požičané 500 eur mínus vrátené
130 eur), avšak zmluvnú podmienku dojednanú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 220091863 zo dňa

7.9.2009 pod bodom 1 a to odplatu a úrok vo výške 20% z istiny, považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko úrok a odplata predstavovali viac ako polovicu
požičanej sumy. Aj s poukazom na nejednoznačne v zmluve špecifikovanú RPMN sa hľadí na úver ako
bez úrokov a bez poplatkov.

Súd teda zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 370 eur spolu so zákonným úrokom z

omeškania ročne od 19.2.2010 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia v zmysle §
517 ods. 1 a 2 OZ a s poukazom na Nariadenie vlády č.87/1995 Zb. a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na celkový pomer úspechu
navrhovateľa, ktorý žaloval 715 eur = 100% a súd mu priznal 370 eur = 52%, je potrebné od 52%

úspechu odpočítať neúspech v rozsahu 48% a potom celkový úspech navrhovateľa sú 4%, teda mu súd
priznal náhradu trov konania vo výške 7,41 eur pozostávajúcich z alikvótnej časti zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 1,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 5,71 eur ( 2 právne úkony
- prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd á 51,45 eur = 102,90 eur + 2x 8,04 eur réžijný paušál
= 16,08 eur = 118,98 eur + 20% DPH vo výške 23,80 eur = 142,78 eur z čoho 4% predstavuje sumu5,71 eur) v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 4% z navrhovateľom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42,50 eur predstavuje sumu 1,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.