Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414202598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. G., F. S. XXXX/X o zaplatenie 864,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 864,11 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od
13.4.2011 do 3.2.2014 vo výške 346,81 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 864,11 eur
od4.2.2014dozaplateniaatitulomnáhradytrovkonania,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľasumu
266,66 eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov vo výške 52,50 eur a z trov právneho zastúpenia

vo výške 214,16 eur, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 864,11 eur s príslušenstvom.
Podaním zo dňa 22.10.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti kapitalizovaného úroku
z omeškania 34,66 eur.

Odporca pred súdom dňa 26.11.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je starobný
dôchodca a poberá dôchodok 345,- eur mesačne. Jeho manželka je tiež poberateľkou starobného

dôchodku. Odporca má množstvo dlhov od rôznych nebankových subjektov a v dôsledku toho platí
50,- eur mesačne spoločnosti CETELEM, 40,- eur spoločnosti Cofidis, 30,- eur mesačne spoločnosti
KRUKK, 82,- eur mesačne spoločnosti POHOTOVOSŤ a na Rýchlu pôžičku platí 25,- eur mesačne.
Okrem toho má problémy aj zdravotného charakteru (vysoký krvný tlak, tráviace problémy, prekonaná
operácia žlčníka) a preto musí pravidelne doplácať na lieky. Odporca s manželkou žijú v 3 izbovom byte
a v súvislosti s bývaním platí 98,- eur mesačne, elektrickú energiu 20,- eur mesačne, za služby 50,- eur
mesačne, teda za bývanie platí 171,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 51,50 eur, zo súdneho poplatku za hromadné
podanie 1,- euro a z trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 eur za 3 celé úkony právnej služby:

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu. Hodnota l celého úkonu právnej
služby predstavuje 51,45 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho
zastúpenia je aj režijný paušál 3 x 8,04 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 178,47 eur bola navýšená
o 20 % DPH na výsledných 214,16 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je starobným dôchodcom s
vyššie uvedeným pravidelným príjmom a nákladmi na bývanie a splácanie úverov, ako aj jeho snahy

postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom
odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou,
ktorú odporca musí byť schopný aj splácať je vo výške 50,- eur mesačne.

Odporcovi napokon bolo priznanie oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
864,11 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 13.4.2011 do 3.2.2014 vo výške 346,81 eur, úrok z

omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 864,11 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, nie je prípustné
odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.