Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612210360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa REAL

administration s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 7,811 02 Bratislava, IČO : 36 664 383, zastúpený JUDr.
Anettou Klestincovou, advokátkou so sídlom Mesačná 5, 821 02 Bratislava, proti odporcovi TEKNON
s.r.o., Záhorácka 5477/15A, 901 01 Malacky, IČO : 44 449 321, o zaplatenie 3.600 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.600,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 600,- € od 15.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- € od 15.01.2012 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- € od 15.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne

zo sumy 600,- € od 15.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- € od 15.04.2012
do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- € od 15.05.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 216,- € a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.041,75 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Anetty Klestincovej,
advokátky so sídlom Mesačná 5, 821 02 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.09.2012 doručeným tunajšiemu súdu 07.09.2012 domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 3.600,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že na základe konkludentne uzavretej mandátnej zmluvy navrhovateľ poskytoval služby správy
spoločnosti odporcu v období od 01.03.2009 do 30.04.2012 za paušálnu mesačnú odmenu 600,00 €. Na
úhradu odmeny za poskytovanie týchto služieb v období od 01.11.2011 do 30.04.2012 vystavil odporcovi
faktúru č. 62/2011 splatnú 14.12.2011 na sumu 600,00 €, faktúru č. 67/2011 splatnú 14.01.2012 na
sumu 600,00 €, faktúru č. 3/2012 splatnú 14.02.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č. 8/2012 splatnú
14.03.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č. 14/2012 splatnú 14.04.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č.

18/2012 splatnú 14.05.2012 na sumu 600,00 €. Odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil, a to
ani napriek viacerým výzvam navrhovateľa. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto má navrhovateľ podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 9 %
ročne.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom spis. zn. 18Rob/331/2012-21 zo dňa 28.01.2013, proti
ktorému podal dňa 21.02.2013 odporca v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že v mesiaci október
2010 vykonal pre navrhovateľa práce, inštaláciu klimatizácie a premiestnenie skrinky Daikin VRV za
odplatu,ktorázodpovedávýškepohľadávkynavrhovateľa.Nazákladeuvedenejskutočnostipohľadávkanavrhovateľa zanikla započítaním s pohľadávkou odporcu. K podanému odporu nepredložil súdu žiadne
listinné dôkazy.

Navrhovateľ k odporcom podanému odporu doručil súdu 10.10.2013 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
odporca neposkytol navrhovateľovi v minulosti žiadne plnenia, tak ako sú uvedené v odpore a neeviduje
v účtovníctve žiadne záväzky voči odporcovi, údajné vzájomné započítanie pohľadávok nebolo
navrhovateľovi v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka oznámené, o namietaných skutočnostiach
odporca nepredložil právne relevantné dôkazy. Odpor podaný odporcom nezodpovedá existujúcemu

skutkovému stavu a nie je podaný odôvodnene, neexistuje žiaden záväzok navrhovateľa voči odporcovi,
v dôsledku čoho nemohlo dôjsť ani k započítaniu vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu a
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi stále existuje v uplatnenej výške.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2014, na ktoré predvolal účastníkov v súlade s ust.
§ 49 ods. 1 O.s.p., odporcu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu PAICEK LEGAL s.r.o.,

advokátska kancelária, IČO : 36 834 904, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 13.10.2014,
keď ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto
zástupcovi. Súdu bolo dňa 03.11.2014 doručené oznámenie právneho zástupcu odporcu o ukončení
právneho zastúpenia odporcu, pričom právny zástupca súdu oznámil, že oboznámil odporcu o termíne
pojednávania vo veci vytýčenom na 26.11.2014 o 13,00 hod. Súd doručil predvolanie na pojednávania i

odporcovi, ktorý predvolanie prevzal dňa 25.11.2014. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť
na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď
za týchto procesných podmienok potom súd napriek procesnej pasivite odporcu vec na pojednávaní
dňa 26.11.2014 prejednal v neprítomnosti odporcu, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd preto s ohľadom na procesné práva účastníkov, teda aj navrhovateľa,
vyplývajúce z ust. § 100 ods. 1 O.s.p. a najmä ústavné právo navrhovateľa na prerokovanie veci rýchlo
a bez zbytočných prieťahov, konal a rozhodol.

Súd vo veci zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená ústnou formou mandátna zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ vykonával pre odporcu činnosť správy podniku, a to v rokoch 2009 do 2012, za odmenu

dohodnutú od mesiaca marec 2011 vo výške 600,- € mesačne. Za poskytnuté služby od mesiaca
november 2011 do apríla 2012 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 62/2011 splatnú 14.12.2011
na sumu 600,00 €, faktúru č. 67/2011 splatnú 14.01.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č. 3/2012 splatnú
14.02.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č. 8/2012 splatnú 14.03.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č.
14/2012 splatnú 14.04.2012 na sumu 600,00 €, faktúru č. 18/2012 splatnú 14.05.2012 na sumu 600,00

€ ( č.l. 11-16 spisu).

Z prehľadu odoslaných faktúr za r. 2009- 2012 predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca
uhrádzal dohodnutú odmenu až do mesiaca október 2011, počnúc mesiacom december 2011 ( počnúc
odmenou za mesiac november 2011) dohodnutú odmenu nezaplatil. ( č.l. 57-60 spisu)

Z podaného odporu súd zistil, že odporca nenamieta vykonanie činnosti navrhovateľom, nenamietal
dohodnutú a fakturovanú cenu, vzniesol však kompenzačnú námietku z dôvodu zániku pohľadávky
navrhovateľa voči odporcovi z titulu nezaplatenej odmeny za činnosť správy podniku uplatnenej v konaní
započítaním s pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi výške pohľadávky navrhovateľa, t.j. 3.600 € za

inštaláciu klimatizácie a premiestnenie skrinky Daikin VRV. Z podania odporcu súd nezistil existenciu
a výšku pohľadávky, jej splatnosť, či a kedy urobil odporca úkon smerujúci k započítaniu pohľadávok
( č.l. 22-24).

Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre

mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ riadne poskytol odporcovi plnenie zo zmluvného záväzku,

ktoré odporca prevzal, avšak dohodnutú cenu nezaplatil. Obranu odporcu súd posúdil ako účelovú.
Odporca v podanom odpore tvrdil existenciu zmluvného vzťahu s navrhovateľom, na základe ktorého
mu mal poskytnúť plnenie vo výške žalovanej istiny a žiadal nárok navrhovateľa zamietnuť z dôvodu
zániku pohľadávky navrhovateľa započítaním s pohľadávkou odporcu za inštaláciu klimatizácie a
premiestnenie skrinky Daikin VRV. Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu, ako aj na pojednávaní vo

veci uviedol, že neexistuje žiadna pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi, a to ani z ním tvrdeného
právneho titulu, navrhovateľ nikdy odporcom uvádzané práce u odporcu neobjednal, žiadne ním opísané
plnenie neprijal, neeviduje žiadnu faktúru na úhradu ceny za takto poskytnuté plnenie a ani žiadny
prejav odporcu smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok. Bolo preto procesnou povinnosťou
odporcu konaní svoje tvrdenia preukázať. Odporca však v žiadnom štádiu konania nepredložil a ani

neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojej obrany, čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení,
čo sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda

výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti,
ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010). Ak teda odporca tvrdil, že poskytol navrhovateľovi

plnenie, na základe ktorého mu vznikla peňažná pohľadávka vo výške 3.600 €, ktorú započítava s
pohľadávkou navrhovateľa, bolo jeho povinnosťou preukázať existenciu a výšku pohľadávky, ako aj
zákonné predpoklady kompenzácie vzájomných pohľadávok, bolo jeho procesnou povinnosťou označiť
a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti, nakoľko povinnosť tvrdenia
nadväzujepovinnosťoznačiťdôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti;pretosúdjehoobranuvyhodnotil

ako účelovú a nepreukázanú.

Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku, má popri nároku na zaplatenie istiny aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nakoľko
výška úroku z omeškania nebola medzi účastníkmi dohodnutá, súd skúmal základnú sadzbu ECB platnú

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr,
ktorá predstavovala výšku 1 %, navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % je potom v
súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. a preto súd návrhu
aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 216,- € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.041,75 €, ktorá pozostáva z5 úkonov právnej služby vo výške po 131,13 € ( za 3 úkony právneho zástupcu artvocate-advokátska
kancelária s.r.o., a to prevzatia veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, návrh na súd vo veci
samej 07.09.2012, vyjadrenie k odporu 07.10.2013, + 1 x režijný paušál vo výške 7,63 € pre rok 2012, 1

x režijný paušál vo výške 7,81 € pre rok 2013, nakoľko artvocate-advokátska kancelária s.r.o. je platcom
DPH, súd priznal tiež 20 % DPH; a za 2 úkony yykonané JUDr. Anettou Klestnicovou, a to prevzatia
veci a príprava zastúpenia 21.11.2014, účasť na pojednávaní 26.11.2014, + 2 x režijný paušál vo výške
8,04 € pre rok 2014, právny zástupca nie je platcom DPH), náhrady hotových výdavkov za cestu na
pojednávanie osobným motorovým vozidlom Seat Alhambra dňa 26.11.2014 vo výške 20,86 € (cesta

Bratislava - Malacky a späť základná náhrada 0,183 x 83 km, spotreba PHM 5,67 € pri cene PHM 1,22
€/l), a náhrady za stratu času v sume 26,80 € ( čas strávený cestou Bratislava - Malacky - Bratislava
2 x 25 min., jedna šestnástina výpočtového základu 13,40 x 2). Súd nepriznal náhradu za stratu času
za ďalšie začaté polhodiny, nakoľko čas strávený cestou z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu
predstavuje 25 min.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi na ním uvedený
účet. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).