Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207609
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614207609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa K.

proti odporcovi Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Malacky č. k. 5C/28/2010 - 50 zo dňa 21.10.2010 dňom 30.06.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky domáhal voči odporcovi zrušenia
vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 5C/28/2010 - 50
zo dňa 21.10.2010. V návrhu uviedol, že odporca dňa 27.05.2014 ukončil štúdium na Strednej odbornej
škole, so sídlom v Bratislave, Ivanská cesta 21, a v súčasnosti má uzavretú platnú pracovnú zmluvu s F.

platnú do roka 2016, a teda je schopný živiť sa sám a tým jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zanikla.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 25.11.2014, pojednávania sa osobne zúčastnili navrhovateľ ani
odporca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd vo veci rozhodol na základe listinných
dôkazov súhlasiac s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. ods. 1 O.s.p. Súd v
záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5C/28/2010 - 50 zo dňa 21.10.2010 súd zistil, že ním bola
naposledy určená výška výživného navrhovateľa voči odporcovi sumou 250,- Eur mesačne, rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2010.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške vydaného Strednou odbornou školou, so sídlom v Bratislave, Ivanská
cesta 21 súd zistil, že odporca ukončil štúdium na strednej škole dňa 27.05.2014 úspešným vykonaním
maturitnej skúšky.Z vyjadrenia odporcu zo dňa 23.06.2014 súd zistil, že odporca je zamestnaný v spoločnosti F., na dobu
určitú do roku 2016.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľanazrušenie
vyživovacej povinnosti voči odporcovi je v celom rozsahu dôvodný.

Súd mal preukázané, že odporca je synom navrhovateľa, pričom podľa predloženého potvrdenia
strednej školy zo dňa 27.05.2014 riadne ukončil stredoškolské štúdium, teda ukončil prípravu na budúce
povolanie. Súd nemal preukázané žiadne vážne zdravotné problémy odporcu, a tento navyše so
zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu aj súhlasil. Podľa názoru súdu je odporca v
súčasnosti schopný sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu netrvá. Z dokazovania

vyplýva, že odporca je zamestnaný v spoločnosti so sídlom Belgicku. Na základe uvedeného súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zrušil s účinnosťou od podania
návrhu, teda od 30.06.2014, nakoľko navrhovateľ nežiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od skoršieho
dňa. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5C/28/2010 - 50 zo
dňa 21.10.2010, ktorým bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný navrhovateľ, ktorý však žiadne trovy
konania nežiadal nahradiť, preto mu súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)