Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/833/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111220014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky Y. V., štátnej občianky Slovenskej
republiky bytom M., T. L. 10, proti odporcovi F. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky bytom M., T.
L. XX, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.
júna 2014 č. k. 21C/184/2011- 30, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 16. júna 2014 č. k. 21C/184/2011- 30 Okresný súd Trenčín rozviedol manželstvo
účastníkov Y. V., rod. S. a R. V. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Trenčíne, zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX . V odôvodnení
uviedol, že návrh bol podaný dôvodne. Účastníci už dlhšiu dobu žijú každý svojim životom, nemajú
prakticky nič spoločné. Trvanie takéhoto manželstva nemá žiadny význam, keďže toto si dlhodobo
neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vec právne posúdil podľa § 22, § 23 ods. 1, 2 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že odporca sa na súdom
určené pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal
o odročenie pojednávania, súd preto pokračoval v konaní bez prítomnosti odporcu s použitím § 101

ods. 2 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal odporca včas odvolanie. Uviedol, že sa na pojednávaní nezúčastnil zo
zdravotnýchdôvodovaodporkyňavypovedalaomanželstvenepravdivétvrdenia.Nesúhlasilsrozvodom
bez jeho prítomnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto
dôvodov:

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca v odvolaní neuviedol, že by nesúhlasil s výrokom

rozhodnutia vo veci samej. Neuviedol žiadne vecné odvolacie námietky. Z obsahu jeho stručného
odvolania vyplýva, že nesúhlasí s tým, že súd rozhodol o rozvode manželstva v jeho neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b)
deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo

telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi
konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. zúčastniť sa
pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).

Príkladom odňatia možnosti konať pred súdom v zmysle citovaného ustanovenia je okrem iných aj

prípad, kedy súd vec prejednal v rozpore s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníka. Účastník
má právo, aby jeho veci bola prejednaná v jeho prítomnosti (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR). Nie je však
vylúčené, aby súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti účastníka; je však vždy povinný poskytnúť
mu možnosť, aby na jej prejednaní bol prítomný. Ustanovenie § 115 O.s.p. ukladá súdu, aby na
nariadené pojednávanie predvolal účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná; potom je len

na účastníkovi, či svoje právo využije. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. totiž súd pokračuje v konaní aj keď sú
účastníci nečinní, ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie bez toho, že by požiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd prejednať vec v jeho neprítomnosti.

Zo spisu odvolací súd zistil, že okresný súd nariadil vo veci štyri pojednávania, a to prvé na deň
27.10.2011, druhé o rok neskôr 11.10.2012, (uznesením zo dňa 11.10.2012 konanie prerušil z dôvodu

neustanovenia sa účastníkov na pojednávanie), ďalšie o poldruharoka neskôr na deň 24.03.2014 a
napokon na deň 16.06.2014. Na žiadne z pojednávaní nariadených v priebehu troch rokov sa riadne
predvolaný odporca neustanovil. Pred prvými dvoma pojednávaniami zaslal súdu lekárske správy
psychiatričky MUDr. E. U. o tom, že sa ich nemôže zúčastniť. Na pojednávanie dňa 24.06.2014 zaslal
súdu lekársku správu všeobecnej lekárky MUDr. Y. H., ktorá uviedla bez ďalšieho len, že sa odporca

nemôže dostaviť na súdne pojednávanie zo zdravotných dôvodov. Na ďalšie (posledné) pojednávanie
bol odporca riadne predvolaný s poučením o potrebe ustanoviť sa a svoju neprítomnosť ospravedlniť
včas a vážnymi okolnosťami. Písomné predvolanie prevzal dňa 31.03.2014, no do termínu pojednávania
nepožiadal súd o jeho odročenie, ani svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žiadne potvrdenie o tom,
že by mu zdravotný stav neumožňoval účasť na pojednávaní nepredložil (ani v odvolaní) a už vôbec

nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ako to vyžaduje § 119 ods. 3 O.s.p., teda vyjadrenie o tom, že
nie je schopný zúčastniť sa pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu. Termín pojednávania mu bol doručený dostatočne včas, mohol preto riadne a včas svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlniť, požiadať o odročenie pojednávania i s priložením lekárskeho potvrdenia
tak, ako ukladá § 119 ods. 3 O.s.p.. O povinnosti ospravedlnenia sa včas a vážnymi okolnosťami bol

poučený resp. opakovane poučovaný v predvolaniach a v predchádzajúcich prípadoch tak vykonal.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady upravené v § 119 O.s.p. preto, aby
súd vo veci mohol odročiť pojednávanie, a zároveň boli splnené predpoklady podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
preto, aby súd vec prejednal (i rozhodol) v neprítomnosti odporcu.

Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd postupoval správne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s

ust. § 119 O.s.p., nedopustil sa žiadneho procesného pochybenia, svojim postupom neodňal odporcovi
ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, v konaní nedošlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 písm. f).Odporca namietal, že navrhovateľka, ktorej výsluch súd vykonal v konaní, nevypovedala o manželstve
pravdu. Navrhovateľka však vo svojom výsluchu uvádzala v zásade zhodné skutočnosti ako v návrhu,
ktorýbolodporcovizaslaný14.10.2011.Odporcanapriektrojročnejvedomostiovedenísúdnehokonania

vo veci rozvodu manželstva a o obsahu tvrdení navrhovateľky o ich manželstve z návrhu nezaslal súdu
písomné vyjadrenie, neoznačil žiadne skutočnosti týkajúce sa manželstva, nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie, hoci o povinnosti označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy podľa § 120 ods. 4 O.s.p. bol
poučený v písomnosti zo dňa 04.11.2011. Z takéhoto pasívneho prístupu odporcu možno vyvodiť jeho
ľahostajný postoj k veci samej. Napokon odporca v odvolaní nenamietal voči správnosti výroku vo veci

samej. Uviedol len, že nesúhlasí s rozvodom bez jeho prítomnosti. Preto odvolací súd dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je vo výroku vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, potvrdil napadnutý
výrok rozsudku okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s podľa § 144

veta prvá O. s. p.. V predmetnom konaní nezistil súd žiadne také okolnosti alebo pomery, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov, preto súd vyslovil, že účastníci na ich
náhradu nemajú právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .