Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212898

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414212898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci navrhovateľa: N. D.,
trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX Q. H., proti odporkyni: W. D., trvale bytom V. H. XX, XXX XX H., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV č.k. 13P/211/2008-96 zo dňa 20.11.2008, a to dňom 25.07.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa01.08.2014(vznenídoplnenianávrhuzodňa20.10.2014)
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni (jeho plnoletej dcére) určenej rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/211/2008-96 zo dňa 20.11.2008, nakoľko odporkyňa dňa
28.05.2014 ukončila štúdium na gymnáziu a chce sa zamestnať. Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť
od 25.07.2014.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 25.11.2014, na ktoré sa však navrhovateľ
neustanovil, pričom nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Naposledy bola vyživovacia povinnosti navrhovateľa voči odporkyni upravená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 13P/211/2008-96 zo dňa 20.11.2008, ktorým bola navrhovateľovi uložená

povinnosť prispievať na výživu odporkyne výživným vo výške 4 000,- Sk počínajúc dňom 20.11.2008.
Medzi účastníkmi pritom nebolo sporné, že odporkyňa ukončila štúdium na gymnáziu a nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť už pred dňom 25.07.2014.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Keďže ukončením štúdia na gymnáziu (a nepokračovaním v ďalšej príprave na povolanie) odporkyňa
prestala spĺňať predpoklady pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej, súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/211/2008-96 zo dňa 20.11.2008, a to dňom 25.07.2014, ako

požadoval navrhovateľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanie(okremodporkyne,ktorásaodvolaniavzdalapovyhlásení

rozsudku do zápisnice súdu) v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.