Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 45 535
108, právne zast. advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: A. B., C.. XX.XX.XXXX, S. M. N. XXX/X, XXX XX S., štátny
občan SR, o zaplatenie 142,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 € - súdny poplatok za

podaný odpor v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.11.2012 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 248,95 € s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy odo dňa 06.02.2010 do zaplatenia, ako aj na trovy
konania na tom základe, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1.91281751.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami (VP). Povinnosťou odporcu
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť

zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, resp. dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na
strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a VP, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta / koncové zariadenie vypojená / é z prevádzky. Keby odporca splnil svoju

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón / koncové zariadenie, prípadne program služiebpodľavlastnéhovýberuzazľavnenúcenu.Navrhovateľvystavilodporcovifaktúruč.7000375523splatnú
dňa 05.02.2010 znejúcu na sumu vo výške 248,95 €.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ upravil svoj návrh a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorombyzaviazalodporcunazaplateniesumy142,37€súrokmizomeškaniavovýške9%ročneztejto
sumy odo dňa 06.02.2010 do zaplatenia, ako aj na trovy konania, a to z dôvodu, že právny predchodca
navrhovateľa v uvedenom prípade poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Nokia 3110 za cenu
1,- Sk (0,03 €) s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o

pripojení s dodatkom bola 4290,- Sk (142,40 €). Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa
do kúpy tohto telefónneho zariadenia teda bola 4289,- Sk, čo je 142,37 €.

Okresný súd Zvolen v zmysle tohto podania navrhovateľa vydal potom platobný rozkaz pod č. k.
20Ro/226/12-24 zo dňa 21.11.2013, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 142,37 € s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 06.02.2010 do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom žiadal
návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľ požaduje voči nemu poplatok po 6 rokoch s tým, že mu nezaslal
žiadnu upomienku.

Navrhovateľ sa na odpor písomne vyjadril, pričom uviedol, že skutočnosti uvádzané v odpore odporcom
sú relevantné a účelové, nakoľko odporca bol viackrát informovaný o existencii dlhu voči spoločnosti
navrhovateľa, pričom predložil súdu poslednú výzvu na mimosúdne vysporiadanie dlhu zo dňa
27.07.2012, oznámenie o poslednej možnosti zbaviť sa dlhu zo dňa 12.12.2013 a oznámenie o
poslednej možnosti zbaviť sa dlhu zo dňa 24.04.2014.

Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 24.11.2014, pričom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti
odporcu, ktorý tak isto svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonného ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konaniazdôvoduhospodárnosti,nakoľkoúčastnícikonaniaospravedlnilisvoju neúčasť,avšaknežiadali
o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo Zmluvy o pripojení zistil, že túto zmluvu uzatvorili právny predchodca navrhovateľa T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporca dňa 15.10.2007. Predmetom tejto zmluvy bol nákup mobilného telefónu Nokia
3110 black, ako aj aktivovanie služby povolenie medzinárodných hovorov, ako aj ďalších služieb.

Vrámci tejto zmluvy bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení dňa 15.10.2007 na program služieb
100Viac. Podpísaním tejto zmluvy o pripojení aj dodatku k tejto zmluve sa právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ služby zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe nepodnikateľovi
ním vybrané služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby platiť v dohodnutom rozsahu. V bode 4
uvedeného dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo čl. 5 bodu 5.2. písm. a) až c) VP a následného vypojenia SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tab. č. 1 tohto dodatku.
V tab. č. 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7500 Sk

Súd z faktúry č. 7000375523 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
obdobie 15.12.2009 až 14.01.2010 zmluvnú pokutu v celkovej výške 248,95 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. l Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodnýanávrh
navrhovateľa zamietol, a to z dôvodu, že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj

dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením
§ 37 Občianskeho zákonníka, a teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom v prípade porušenia zmluvných povinností
(s demonštratívnym výpočtom určitých povinností), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v

stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú
aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve
preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky

zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Tú súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej
právnej úprave, ako aj v Slovenskej republike, vyššie uvedeným spôsobom judikoval takýto záver i
Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii dohody o
zmluvnej pokute spôsobom, ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné záväzky,
neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť zaistené

zmluvnou pokutou. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti
zo zmluvného vzťahu, prípadne ich určitý súhrn, mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou
pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia. Uvedený názor Najvyššieho súdu ČR
potvrdil tento aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa
ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie zmluvného vzťahu, je pre neurčitosť

neplatné, pretože u neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť
zabezpečené zmluvnou pokutou.

Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. Mobdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí
byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola
účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba
na základe toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať, a to podľa toho, čo síce
mohlo byť vôľou navrhovateľa, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet

zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí
byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z toho pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená
ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza náhodou aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ
uplatňuje zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ doložil vyplýva, že zmluvná pokuta
medzi poskytovateľom a odporcom bola dojednaná v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1. písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku v čl. 3 bod 3.6 VP alebo čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) VP. Z uvedenej formulácie možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladný výpočet zmluvných
povinností pre prípad porušenia ktorých zo strany odporcu bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o

nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý zaplatil
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 €, preto súd priznal odporcovi náhradu trov konania

vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).