Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26CbPv/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111238990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci žalobcu:

Enercon GmbH, Dreekamp, 26605 Aurich, Nemecko, zast. Mgr. Martin Guttmann, MBA, advokát,
Palisády 36, 811 06 Bratislava proti žalovanému: ENERGON, a. s., Dolná 31/14, 901 01 Modra, IČO: 45
399 069, zast. JUDr. Svetozár Juran, Advokátska kancelária, Dúbravská cesta 9, 840 05 Bratislava, o
žalobe na zdržanie sa nekalosúťažného konania, porušovania práv k obchodnému menu, porušovania
práv k ochrannej známke, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žalobného návrhu tak, že petit bude znieť: „V 1. bode žalovaný je povinný
zdržať sa používania označenia ENERGON a nápadne podobných označení s ochrannými známkami

spoločenstva Enercon č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX v súvislosti so svojou podnikateľskou
činnosťou, s výnimkou označovania automatov na tovar a mechanizmov na mincové zariadenia
a s reklamnou činnosťou spojenou s týmito tovarmi. V bode 2 - žalovaný je povinný odstrániť
označenie ENERGON a nápadne podobné označenia s ochrannými známkami spoločenstva Enercon č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX so všetkých svojich služieb a zariadení, ako aj so svojich propagačných
a distribučných kanálov. Bod 3 - žalovaný je povinný v lehote do 30 dní zmeniť svoje obchodné meno
tak, aby nedochádzalo k jeho zameniteľnosti s obchodným menom žalobcu. Bod 4 - žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 258,40,- EUR k rukám
právneho zástupcu žalovaného na účet vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXXX/
XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.11.2011 žiadal žalobca, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa používania označenia Energon a nápadne podobných označení s ochrannými známkami
Spoločenstva Enercon č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, odstrániť označenie Energon a nápadne
podobné označenia s ochrannými známkami Spoločenstva Enercon č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX

zo všetkých svojich služieb a zariadení, ako aj zo svojich propagačných a distribučných kanálov,
povinnosť v lehote 30 dní zmeniť svoje obchodné meno tak, aby nedochádzalo k jeho zameniteľnosti s
obchodným menom žalobcu a povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že spoločnosť žalobcu bola založená Alojzom Wobbenom v roku 1984 a
od svojho založenia používa obchodné meno Enercon GmbH. Vďaka inováciám, kvalite a neustálemuvývoju svojich produktov spojených s nemalými investíciami, sa zaradila medzi špičku vo svojom
odvetví s veľkým rastovým potenciálom. Značka „Enercon" je jednou z najznámejších značiek pre
komponenty veterných elektrární. Výrobky žalobcu predávané pod značkou „Enercon" sú synonymom

kvality,spoľahlivostiaserióznostiabezvýnimkysúasociovanéibastoutospoločnosťouužodroku1984.
Výrobky spoločnosti Enercon GmbH sa výborne etablovali na trhu a získali si dobrú povesť kvôli vysokej
kvalite, bezpečnosti a spoľahlivosti. Vďaka bohatým znalostiam a medzinárodným skúsenostiam, je
Enercon GmbH, skutočne nadnárodná spoločnosť. Žalobca je okrem iných, aj vlastníkom ochrannej
známky Spoločenstva „Enercon" g. XXXXXXXXX, zapísanej pre nasledovné triedy medzinárodného

triedenia tovarov a služieb -1,9, 11, 37 a 42, ako aj ochrannej známky Spoločenstva „Enercon" č.
XXXXXXXXX zapísanej pre triedy medzinárodného triedenia tovarov a služieb - 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
14, 17, 19, 20, 21, 22, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41 a 42. Výsledkom rozsiahlej, dlhoročnej marketingovej
a reklamnej činnosti označenia „Enercon" a rozsiahleho kontinuálneho používania ochranných známok
Spoločenstva „Enercon" v obchodnej činnosti žalobcom, sú tieto ochranné známky spotrebiteľmi
a obchodnými partnermi výlučne asociované s obchodným menom žalobcu a jeho službami resp.

produktmi, vo viac než 30 krajinách sveta. Po vstupe Slovenskej Republiky do Európskej Únie ku dňu
01.05.2004 je ochranná známka Spoločenstva „Enercon" č. XXXXXXXXX a práva s ňou súvisiace
platná aj na území Slovenskej republiky. Žalobca v druhom polroku 2011 zistil, že dňa 23.03.2010 bola
založená spol. ENERGON a.s. Ďalej žalobca zistil, že žalovaný dňa 15.12.2010 podal prihlášku na zápis
ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXXXXX ENERGON ® AKCIOVÁ SPOLOČNOSŤ pre triedy

medzinárodného triedenia tovarov a služieb 9, 35, 42. Obchodné meno žalovaného ENERGON a.s.,
považuje žalobca za zameniteľné so svojím obchodným menom. Rovnako prihlášku na zápis ochrannej
známky Spoločenstva podanú žalovaným považuje za zameniteľne podobnú so svojimi ochrannými
známkami Spoločenstva „Enercon" č. 000218735 zapísanú pre triedy medzinárodného triedenia tovarov
a služieb 7, 9, 11, 37 a 42 a č. XXXXXXXXX zapísanú pre triedy medzinárodného triedenia tovarov a

služieb3,4,6,7,8,9,11,12,14,17,19,20,21,22,33,35,36,37,38,39,41a42.Žalobcanatotozistenie
reagoval a prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil žalovaného listom zo dňa 15.08.2011,
ktorým ho upozornil na protiprávnosť jeho konania, ktoré považuje za celkom zrejmý zásah do práv
k jeho vyššie uvedeným ochranným známkam, svojmu obchodnému menu a za konanie v rozpore s
dobrýmimravmihospodárskejsúťaže.Natentolistžalovanýpostanovenejlehotereagovallistomzodňa

05.09.2011 prostredníctvom svojho zástupcu JUDr. Svetozára Jurana. V tomto liste odmietol tvrdenia
predložené žalobcom, a odvolávajúc sa, okrem iného, aj na článok 8 Parížskeho dohovoru na ochranu
priemyselného vlastníctva z 20.3.1883 (ďalej len „Parížsky dohovor"), vyjadril názor, že vzhľadom na
právnu formu, predmet podnikania a sídlo spoločnosti, ani jeho obchodné meno, ani prihláška na
zápis ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXXXXX „ENERGON ® AKCIOVÁ SPOLOČNOSŤ",

ani doména www.energon-as.sk, nepoškodzujú žalobcu a odmietol upustiť od protiprávneho konania
uvedeného vyššie. Žalobca je naopak presvedčený, že tvrdenia žalovaného sú účelové a zavádzajúce,
pričom, práve ustanovenia čl. 8 Parížskeho dohovoru, ako aj ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník") a legislatíva týkajúca
sa ochranných známok, hovoria presný opak a oprávňujú žalobcu nielen požadovať okamžité ukončenie

protiprávneho správania žalovaného, ale v prípade, že porušovateľ odmietne upustiť od takéhoto
konania, domáhať sa svojich práv na súde. Na základe vyššie uvedeného bol žalobca nútený obrátiť sa
na súd a domáhať sa tak ochrany svojich práv. Originálne výrobky a technológie spoločnosti Enercon
GmbH predávané pod značkou „Enercon" sú synonymom kvality a serióznosti a bez výnimky sú
asociované iba s touto spoločnosťou už od roku 1984, kedy bola založená. Uvedené je tiež možné

ilustrovať aj takmer troma desiatkami ochranných známok spoločenstva a prihlášok ochranných známok
spoločenstva patriacich žalobcovi ako aj množstvom informácií, ktoré sú zverejnené na oficiálnej stránke
spoločnosti Enercon GmbH. -www.enercon.de (spoločnosť je priekopníkom v oblasti výroby a vývoja
veterných turbín a zariadení na výrobu energie z alternatívnych zdrojov). I napriek týmto všeobecne
známym skutočnostiam, alebo možno práve kvôli nim, si žalovaný v roku 2010 vybral za svoje obchodné

meno označenie „Energon" a podal si prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXXXXX pre
rovnaké kategórie tovarov a služieb, pre ktoré má zaregistrované svoje ochranné známky Spoločenstva
aj žalobca. Je nespochybniteľné, že spoločnosť žalobcu bola založená v roku 1984, a že od roku
1996 má zaregistrovanú ochrannú známku Spoločenstva „Enercon" č. 003326031 zapísanú pre triedy
3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41 a 42, ktorá je odo dňa

vstupu SR do Európskej Únie (01.05.2004) platná aj na území SR. K tejto ochrannej známke neskôr
pribudla aj ochranná známka Spoločenstva „Enercon" č. 000218735 zapísaná pre triedy 7, 9, 11,
37 a 42. Spoločnosť žalovaného vznikla 23.03.2010, pričom obchodné meno spoločnosti žalovaného
je zameniteľne podobné s firmou žalobcu a s jeho viacerými ochrannými známkami Spoločenstva.Foneticky, vizuálne a dokonca aj počtom slabík sa výrazy „Enercon" a „Energon" takmer zhodujú.
Jedinú odlišnosť predstavujú hlásky „c" vs. „g" v strede slov. Označenia sa zhodujú v prvej slabike
a odlišujú sa len v jednej hláske, ktorou začína ďalšia slabika. Možno konštatovať, že tu existuje

vysoký stupeň vizuálnej a fonetickej zameniteľnosti. Keďže sa názov žalovaného takmer neodlišuje od
obchodného mena žalobcu a existuje reálne nebezpečenstvo zámeny ochrannej známky a obchodného
mena žalobcu „Enercon" s označením „Energon". Rovnako aj kategórie výrobkov a služieb, pre ktoré
je podaná prihláška ochrannej známky Spoločenstva žalovaného, kolidujú s predmetom podnikania
resp. službami žalobcu chránenými vyššie uvedenými ochrannými známkami Spoločenstva. Ako je

známe z rozhodnutí a podľa ustálenej rozhodovacej praxe Úradu priemyselného vlastníctva, Úradu pre
harmonizáciu vnútorného trhu Európskej Únie, ako aj Európskeho súdneho dvora (ďalej len „ESD"), prvá
časť označenia je vo všeobecnosti tá časť, ktorá primárne upúta pozornosť spotrebiteľa, a preto si ju
bude pamätať zreteľnejšie, než zvyšok známky. Z tohto vyplýva, že začiatok označení Enercon resp.
Energon má výrazný vplyv na celkový dojem, ktorý označenie zanechá, keďže spotrebitelia väčšinou
vnímajú jasnejšie začiatok označenia. Podobnosť medzi obchodným menom a známkami žalobcu na

jednej strane a označením používaným žalovaným na strane druhej je zvýraznená aj „nedokonalým
obrazom" spotrebiteľa. Priemerný spotrebiteľ má len výnimočne príležitosť spraviť si priame a úplné
porovnanie medzi rozličnými známkami, naproti tomu je nútený „sa spoľahnúť na ich nedokonalý
obraz, ktorý si uchoval v pamäti". Spotrebitelia teda nebudú porovnávať vedľa seba sa nachádzajúce
ochranné známky žalobcu s označením používaným žalovaným, ale budú si pamätať dominantný

fonetický, vizuálny a koncepčný prvok obchodného mena resp. ochrannej známky a označenia,
čím je v tomto prípade prvá časť slova Enercon resp. Energon. Významové porovnanie označenia
používaného žalovaným a obchodného mena či ochrannej známky „Enercon" žalobcu taktiež hovorí
v prospech žalobcu. Ako vyplýva z rozhodnutí ESD, pri vnímaní slovného označenia si ho priemerný
spotrebiteľ rozloží do slovných prvkov, ktoré sú preňho najbližšie konkrétnemu významu, alebo mu

pripomínajú známe slová. Nakoľko predmetné označenia (Energon vs. Enercon) sú takmer totožné,
relevantný zákazník môže nadobudnúť mylnú predstavu, že porovnávané označenia spolu súvisia,
a teda aj zhodné alebo podobné tovary nimi označené pochádzajú od totožného alebo ekonomicky
prepojeného subjektu. Obchodné meno spoločnosti žalovaného môže vyvolávať dojem prepojenia jeho
spoločnosti so spoločnosťou Enercon GmbH a môže mať za následok prípadné klamanie spotrebiteľov.

V súvislosti s problematikou obchodného mena ďalej uvádzame, že obchodné meno má hlavne
individualizačnú, odlišujúcu, ochrannú, garančnú, ako aj súťažnú funkciu a jeho ochrana nie je časovo
obmedzená. Podľa čl. 8 Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva z 20.3.1883 (ďalej
len „Parížsky dohovor"), ktorý je súčasťou nášho právneho poriadku: „obchodné meno je chránené vo
všetkých úniových štátoch bez toho, aby ho bolo potrebné prihlasovať alebo zapisovať; nerozhoduje,

či je alebo nie je časťou továrenskej alebo obchodnej známky". Z vyššie uvedeného teda vyplýva,
že i keď obchodné meno spoločnosti Enercon GmbH nie je zapísané do obchodného registra v
Slovenskej republike, požíva na území Slovenskej republiky medzinárodnú ochranu v zmysle čl. 8
Parížskeho dohovoru (vyhl. č. 64/1975 Zb.), keďže zápisom svojho obchodného mena v krajine pôvodu
získala spoločnosť Enercon GmbH na Slovensku skoršie právo na označenie a používanie tohto

obchodného mena. Žalobca je presvedčený, že žalovaný svojim neoprávneným požívaním označenia
„Energon", poškodzuje nie len jeho obchodné meno, ale rovnako zasiahol a stále zasahuje do výlučných
známkových práv žalobcu. Žalobca neudelil žalovanému súhlas k používaniu jeho ochranných známok,
naopak urýchlene po zistení vyššie uvedených skutočností žalovaného kontaktoval a pokúšal sa zariadiť
v celej situácii nápravu zmierlivou mimosúdnou cestou. Žalovaný svojim konaním - zápisom zameniteľne

podobného obchodného mena, ako aj podaním prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „Energon ®
Akciová Spoločnosť" pre triedy 9, 35 a 42 medzinárodného triedenia tovarov a služieb, bez súhlasu
oprávneného majiteľa, ale najmä ich opakovaným neoprávneným používaním a odmietnutím uskutočniť
požadované zmeny resp. upustiť od ich ďalšieho používania, zasiahol do výlučných známkových práv
žalobcu. Žalovaný takto opísaným konaním podomieľa serióznosť ochranných známok Spoločenstva

„Enercon" patriacich žalobcovi. Žalovaný bol najmenej od prevzatia tohto listu plne a kvalifikovane
informovaný o protiprávnosti svojho konania. Žalovaný svojim konaním - neoprávneným používaním
označenia „Energon" pre svoje obchodné meno, ako aj prihláškou vyššie uvedenej ochrannej známky
Spoločenstva pre triedy 9, 35 a 42 medzinárodného triedenia tovarov a služieb - bez súhlasu žalobcu,
používa zameniteľne podobné označenie „Energon", aj keď vedel o možnom riziku zámeny v očiach

verejnosti s ochrannými známkami „Enercon" žalobcu. Žalobca nie je schopný kontrolovať spôsob,
akým žalovaný používa svoje označenie, ktoré môže byť v rozpore s imidžom vytváraným žalobcom.
Používanie predmetného označenia žalovaným bude pôsobiť negatívne a rušivo na dištinktívny
charakter žalobcových ochranných známok „Enercon" a zníži ich schopnosť odlišovať jeho tovary aslužby. Žalovaný svojim neoprávneným používaním označenia „Energon" zasiahol a stále zasahuje
do výlučných známkových práv žalobcu. Označenie „Enercon" a s ním spojené služby je verejne
používané žalobcom pre identické triedy medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Žalovaný takto

opísaným konaním spôsobuje stratu dobrého mena žalobcu a podomieľa serióznosť a hodnotu známych
a etablovaných ochranných známok Spoločenstva „Enercon", ktoré mu patria. Takéto protiprávne
konanie žalovaného je akcentované, tým že priamo porušil a stále porušuje ustanovenia čl. 9 ods.
1 Nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva, ktorý je obsahovo zhodný s
ustanovením čl. 5(2) Prvej Smernice Rady o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti

ochranných známok (89/104/EHS). Tieto ustanovenia sa interpretujú aj podľa ustálenej judikatúry
ESD tak, že k tomu, aby tretia osoba porušovala práva majiteľa zapísanej ochrannej známky, nie je
potrebné, aby tam existovala pravdepodobnosť zámeny s touto ochrannou známkou, ale len možnosť
ujmy na rozlišovacom charaktere a povesti tejto známky. Toto platí aj pre pravdepodobnosť zámeny,
či pravdepodobnosť spôsobenia ujmy majiteľovi takejto známky. Žalobcovi prináleží proti konaniu
žalovaného spočívajúcom v porušovaní práv k jeho ochranným známkam Spoločenstva „Enercon" č.

XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX ochrana tiež podľa ustanovení čl. 9. Nariadenia Rady (ES) č. 207/2009
o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „Nariadenie") a podľa ustanovenia § 8 ods. ods. 4 a 5
zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach. Žalovaný si bez súhlasu žalobcu podal prihlášku
ochrannej známky Spoločenstva „ENERGON ® AKCIOVÁ SPOLOČNOSŤ" č. XXXXXXXXX a používa
obchodné meno, ktoré je zameniteľne podobné s ochrannými známkami a s obchodným menom

žalobcu.Vyššiepopísanékonaniežalovanéhookremtoho,ženímžalovanýpoškodzujeobchodnémeno
žalobcu a zasahuje do jeho práv k ochranným známkam, je konaním v rozpore s dobrými mravmi
hospodárskejsúťaže.Odkaždéhoúčastníkahospodárskejsúťažepritommožnospravodlivopožadovať,
aby svoje výrobky a služby označil originálne a urobil také opatrenia, aby sa snažil od už zavedených
služieb odlíšiť tak, aby nedochádzalo ku klamaniu spotrebiteľov, k nebezpečenstvu vyvolania zámeny, k

vyvolaniu zdania spolunáležitosti služieb a ich poskytovateľov a nehrozila tak ujma na strane súťažiacich
a spotrebiteľov. Žalobca je pevne presvedčený, že vyššie opísaným konaním žalovaného boli tieto
zásady porušené. V tomto prípade teda dochádza k napĺňaniu generálnej klauzuly skutkovej podstaty
konania nekalej súťaže v zmysle § 44 Obchodného zákonníka, nakoľko vyššie popísané konanie
žalovaného je konaním v hospodárskej súťaži, je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže

a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Také nekalé súťažné konanie
podľa skutkovej podstaty § 44 Obchodného zákonníka dokonca nevyžaduje nebezpečenstvo zámeny.
Konanie žalovaného, spĺňa nie len podmienky generálnej klauzuly nekalej súťaže, ako už bolo uvedené
vyššie, ale navyše napĺňa aj nasledovné skutkové podstaty nekalosúťažných deliktov - vyvolanie
nebezpečenstva zámeny a parazitovanie na povesti. Žalobca mal a stále má naliehavý právny a

ekonomický záujem na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu jeho práv k ochranným známkam
a zneužívaniu obchodného mena a poškodzovaniu dobrej povesti zo strany žalovaného. Takýmto
konaním bola a do dnešného dňa je žalobcovi spôsobovaná ujma, pričom postihnutí môžu byť aj
spotrebitelia. Ujma súťažiteľa môže spočívať i v tom, že sa zneužívaním cudzej myšlienky, cudzieho
nápadu, cudzej práce a do konkrétnych vyhotovení realizovaných nákladov ohrozuje a podkopáva

jeho súťažiteľská pozícia, znehodnocuje sa jeho riadne nadobudnutý súťažiteľský náskok, ktorý svojou
prácou a finančnými nákladmi nadobudol, a to aj keď nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo zámeny
tovarov a firiem. Také parazitovanie na výkonoch súťažiteľa je konaním nekalým. Spôsobilosť takého
konania privodiť ujmu vidí žalobca najmä v skutočnostiach, že spotrebiteľ aj pri najväčšej pozornosti a
opatrnosti môže veľmi ľahko dôjsť k názoru, že sa dokonca jedná o žalobcovho oficiálneho distribútora,

či nebodaj o dcérsku spoločnosť žalobcu. Žalobcovi vzniká objektívne i nemajetková ujma. Tá spočíva
v erodovaní jeho mnoho rokov budovanej známkovo právnej ochrany, v možnej strate goodwillu
jeho výrobkov a poškodzovaní obchodného mena. Žalobcovi prislúcha proti konaniu žalovaného
spočívajúcemu v porušovaní jeho práv k obchodnému menu a ochranným známkam a konaniu v rozpore
s dobrými mravmi hospodárskej súťaže ochrana podľa § 12 a § 53 Obchodného zákonníka. S ohľadom

na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby tunajší súd žalobe vyhovel.

Na základe výzvy konajúceho súdu doručil žalovaný dňa 18.02.2013 vyjadrenie k žalobe žalobcu.
Žalovaný uviedol, že podaný návrh žaloby pre porušovanie práv žalobcu k obchodnému menu, k
ochrannej známke, ako aj pre nekalosúťažné konanie považuje v celom rozsahu za bezdôvodný a to z
nasledujúcich dôvodov: „Obchodné meno žalobcu (jeho kmeň) a žalovaného nie sú zhodné Enercon-

ENERGON. Okrem toho, že nie sú zhodné, žalobca ako súčasť svojho obchodného mena uvádza
právnu formu GmbH, tak ako je registrovaný v obchodnom registri. Žalovaný ako súčasť obchodnéhomena uvádza svoju právnu formu a. s. Významným rozlišovacím znakom pri spoločnosti žalobcu a
žalovaného je aj ich sídlo. U žalobcu je to mesto Aurich v Nemecku, žalovaný má sídlo v meste Modra,
Slovenská republika. Ďalším rozlišujúcim znakom žalobcu a žalovaného je predmet ich činnosti, podľa

ktorého sa žalobca zaoberá výrobkami a technológiami určenými pre veterné elektrárne. Žalovaný
takýto predmet činnosti nemá uvedený, ani takéto komponenty nevyrába, neobchoduje s nimi ani sa
nezaoberá ich montážou, alebo podobnou činnosťou. Jeho hlavnou náplňou je pôsobenie v oblasti
stavebníctva, výstavby, rekonštrukcie pozemných budov a s tým spojených činností. Pri letmom pohľade
do obchodného registra Slovenskej republiky sme zistili, že na trhu v Slovenskej republike pôsobí napr.

ENERCOM, s.r.o., Novozámocká 102, Nitra, IČO: 44 658 591, EnerCon, s.r.o., Ružomberok, IČO:
36 671 568. V Českej republike je to ENERCON, s.r.o., IČO: 25 479 610, ENERCON, s.r.o., IČO 25
336 681. V samotnom Nemecku existuje viacero spoločností ktoré majú v svojom obchodnom mene
slovný prvok ENERGON. Z uvedeného vyplýva, že obchodné meno žalobcu nie je možné považovať za
niečo čo je výnimočné, nezameniteľné, jedinečné, t.j. keď sa niekde uvedie, tak každý bude mať jasnú
predstavuokohovýrobkyide.Ochranaobchodnéhomenajeajbezregistráciezabezpečenávčlenských

štátoch, v rámci Parížskeho dohovoru a to podľa článku 8. Ale aj táto ochrana obchodného mená nie
je bezbrehá. Vyžaduje sa, aby v štáte v ktorom sa spoločnosť domáha ochrany svojho obchodného
mena podnikala alebo bola známa. Žalobca nepredložil žiadne doklady ktoré by preukazovali, že
žalobca v Slovenskej republike podniká alebo výsledok prieskumu, že je medzi spotrebiteľmi známy.
Chceme žalobcovi pripomenúť, že jeho obchodné meno je Enercon, GmbH a žalovaný používaním

svojho obchodného mena ENERGON, a.s. neporušuje jeho práva k jeho obchodnému menu, nakoľko
vzhľadom na doteraz uvedené nepovažujeme obchodné meno ENERGON, a.s. za zameniteľné a
ani nevzbudzuje klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete jeho podnikania. Žalovaný
rozhodne odmieta tvrdenie žalobcu, že zápisom svojho obchodného mena chcel parazitovať na dobrej
povesti jeho obchodného mena, pretože v čase zápisu do obchodného registra vôbec nevedel o

jeho existencii. Žalovaný ďalej nemôže súhlasiť s tým tvrdením, že žalovaný neoprávnene používa
označenie „Energon" a tým poškodzuje nielen jeho obchodné meno, ale že zasiahol a zasahuje do
výlučných známkových práv žalobcu. Pokiaľ ide o názor žalobcu, že podaním prihlášky ochrannej
známky Spoločenstva, došlo k porušeniu známkových práv žalobcu, žalovaný musí uviesť, že označenie
ENERGON ® Akciová spoločnosť, používa v súlade s právom, pretože je majiteľom ochrannej známky

Spoločenstva č. 009521113, ktorá je platná vo všetkých štátoch Európskeho spoločenstva. O tom či
označeniu bude priznaná ochrana vo forme ochrannej známky Spoločenstva je výhradne v kompetencii
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) sídliaceho v Alicante, Španielsko, a je zrejmé, že
pri jej zápise bola zohľadnená existencia ochranných známok žalobcu. Ďalej uvádzame, že ak majiteľ
svoju ochrannú známku riadne používa pri svojej hospodárskej činnosti je to v súlade s právnym

poriadkom. Pri porovnaní ochranných známok žalobcu a žalovaného je už na prvý pohľad vidieť ich
vzájomnú odlišnosť. Ochranné známky žalobcu sú slovné, tvorené slovným prvkom ENERCON v čierno
bielom vyhotovení. Ochranná známka žalovaného je obrazová, farebná a pozostáva z týchto slov
ENERGON, Akciová spoločnosť. V slove ENERGON je písmeno G vyhotovené v zvláštnom tvare
písma. Všetky uvedené znaky spolu vytvárajú rozlišovaciu spôsobilosť medzi ochrannými známkami

ENERCON a ochrannou známkou ENERGON ® Akciová spoločnosť. Žalobca ničím nepodložil svoje
tvrdenie uvedené v žalobe, že žalovaný svojou ochrannou známkou spôsobuje stratu dobrého mena
žalobcu, pričom takéto ohrozenie dobrého mena žalobcu ani v budúcnosti nehrozí. Taktiež nehrozí
pravdepodobnosť zámeny zo strany spotrebiteľskej verejnosti. K tomu žalovaného vedie presvedčenie,
pretože tovary a služby žalobcu sú tak špecifické komponenty veterných elektrární, že k tomuto tovaru

existuje iba úzka špecializovaná časť spotrebiteľskej verejnosti, ktorú tvoria odborníci z tejto oblasti
znalí výrobcov tejto techniky. Tieto tovary a služby vzhľadom na svoj charakter nie sú ponúkané alebo
prezentované spôsobom, ktorý by sa týkal širokej spotrebiteľskej verejnosti, inak povedané pri tovaroch
a službách žalobcu a žalovaného nemôže prísť zo strany relevantnej spotrebiteľskej verejnosti k ich
zámene. Tvrdenie žalobcu, že doterajšie konanie žalovaného mu spôsobilo ujmu a poškodzuje jeho

dobrú povesť považujeme za nepreukázané a účelové. Taktiež je nám v Slovenskej republike známa
existencia slovnej ochrannej známky č. 231541, ENERGON, zapísanej od 20.01.2012 pre triedy tovarov
a služieb 11, 35 a 39 Medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Majiteľom ochrannej známky je
UST, s.r.o. Námestovo., z čoho vyplýva, že slovnú ochrannú známku so slovným prvkom „ENERGON"
v Slovenskej republike zapísal Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Žalovaný tým,

že používa svoju platnú ochrannú známku Spoločenstva č. XXXXXXX, ktorej ochrana bola priznaná
Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu v Alicante, Španielsko, neporušuje práva žalobcu k jeho
ochranným známkam ani k jeho obchodnému menu a nedochádza ani ku klamaniu spotrebiteľa, alebo
k nebezpečenstvu zámeny tovarov a služieb. Podľa ods. 1 § 44 Obch. z., nekalou súťažou je konaniev hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu
iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Žalobca a žalovaný vzhľadom na rozdielny predmet podnikania
nikdy neboli a nebudú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži. Konanie žalovaného je v súlade s právnym

poriadkom a nie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a preto nie je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi
alebo spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené, žalovaný navrhol, aby po prejednaní návrhu - žaloby a
vykonanom dokazovaní konajúci súd žalobu v celom rozsahu zamietol.“

Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2014 predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý obšírne rozobral
a zhrnul návrh podaný súdu faxom dňa 14.11.2011 a riadne dňa 15.11.2011, ako aj dôvody podaného

návrhu. Uviedol, že obchodné meno žalovaného je zameniteľné s obchodným menom žalobcu najmä
z dôvodu, že písmeno c a g sú v abecede blízke a jednoznačne zameniteľné, ďalej týmto obchodným
menom podľa názoru žalobcu vyvoláva žalovaný dojem zámeny a parazituje na povesti žalobcu už aj z
dôvodu jeho ochranných známok, ktoré sú uvádzané na výrobkoch žalobcu, taktiež sú týmito známkami
viditeľne označené veterné mlyny tesne za hranicami Slovenska smerom k nákupnému centru Parndorf
a iné. Ďalej právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu

a do spisu založil rozhodnutie súdu Európskeho súdneho dvora, ktorým bol riešený obdobný spor.

Následne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že v plnej miere sa pridržiava svojho
vyjadrenia doručeného súdu dňa 18.02.2013 a má za to, že návrh žalobcu nie je dôvodný. V prvom rade
predložil súdu vizualizáciu ochrannej známky, ktorá je v tomto prípade farebná s textom ENERGON
a s následným textom pod týmto názvom akciová spoločnosť. Poukázal na tú skutočnosť, že známka

žalobcu je tiež síce slovná, ale čiernobiela. Ďalej dal súdu do pozornosti, že spoločnosť žalovaného má
iné miesto podnikania, iný predmet podnikania a je akciovou spoločnosťou na rozdiel od žalobcu, ktorá
je obdobou našej spoločnosti s.r.o.. Ďalej uviedol, že obchodné meno upravuje Obchodný zákonník
a rozhodne je toho názoru, že v zmysle Obchodného zákonníka obchodné meno žalovaného nie je
zameniteľné s obchodným menom žalobcu. Čo sa týka hospodárskej súťaže, vzhľadom na predmet

podnikania je vylúčené, aby sa sporové strany dostali do nejakej hospodárskej súťaže, nakoľko
nepodnikajú v rovnakej oblasti. Má za to, že výstavba veterných elektrární je vysoko špecializovaná
činnosť, ktorou sa žalovaný nezaoberá, ani v budúcnosti nemieni zaoberať. Žalovaný má informácie,
že žalobca ani nepodniká na Slovensku, nemá tu organizačnú zložku. Zároveň by žalovaný rád dal do
pozornosti tú skutočnosť, že ochranná známka Energon je evidovaná na Slovensku pod č. 231/541. Ide

o spoločnosť, ktorá sa zaoberá napríklad výrobou tepelných čerpadiel, distribúciou tepelnej energie a
podobne. Predmet podnikania tejto spoločnosti je ďaleko bližší k predmetu žalobcu ako žalovaného s
ktorým podľa nášho názoru nemáme absolútne nič podobné. Ďalej je to spoločnosť Enercom s.r.o. so
sídlom Novozámocká 102, Nitra, spoločnosť EnerCON s.r.o., Bystrická cesta 45, Ružomberok. Z tohto
dôvodu žalovanému nie je zrejmé, prečo je žalovaná práve spoločnosť ENERGON na Slovensku.

Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014 predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd
pripustil zmenu petitu, ktorý bude znieť:

„V l. bode žalovaný je povinný zdržať sa používania označenia ENERGON a nápadne podobných
označení s ochrannými známkami spoločenstva Enercon č. 003326031 a č. 000218735 v súvislosti
so svojou podnikateľskou činnosťou, s výnimkou označovania automatov na tovar a mechanizmov na

mincové zariadenia a s reklamnou činnosťou spojenou s týmito tovarmi. V bode 2-žalovaný je povinný
odstrániť označenie ENERGON a nápadne podobné označenia s ochrannými známkami spoločenstva
Enercon č. 003326031 a č. 000218735 so všetkých svojich služieb a zariadení, ako aj so svojich
propagačných a distribučných kanálov. Bod 3-žalovaný je povinný v lehote do 30 dní zmeniť svoje
obchodné meno tak, aby nedochádzalo k jeho zameniteľnosti s obchodným menom žalobcu. Bod 4-

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.“

Súd v zmysle § 95 O.s.p. pripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako žiadal právny zástupca žalobcu.

Následne predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že súdu dáva na vedomie uznesenie NS SR
3MObdo l/2009, rozsudok KS v Banskej Bystrici 44Cob94/2013, rozsudok NS SR v BA 4SžoPS37/2006,

tieto rozsudky nepredložil ako listinný dôkaz, sú súčasť judikatúry, ktorá riešila obdobné prípady ako je
tento spor. Právny zástupca žalobcu následne opravil svoj predošlý výrok a uviedol, že nejde o obdobné
prípady, ide skôr o uplatňovanie režimu Parížskej dohody čl. 8, kedy je Slovenská republika povinná
poskytovať ochranu obchodnému menu aj zahraničným subjektom.Následne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že tak ako doteraz je presvedčení,
že žaloba nie je dôvodná ani v jednom bode návrhu. Pokiaľ ide o predložený dôkazný materiál, to
je prieskum trhu o podnikaní žalovanej spoločnosti, ktorý bol súdu predložený žalobcom a chcel by

uviesť, že tento nemá z hľadiska konania žiadnu výpovednú hodnotu. Skôr očakával, že žalobca, ktorý
predkladá dôkazy, predloží prieskum verejnej mienky, ktorý by hovoril o tom, aké sú podnikateľské
aktivity žalobcu na území Slovenskej republiky, eventuálne, či dochádza k stretu žalovaného so
žalobcom v rámci obchodnej činnosti. Ďalej uviedol, že žalobca takýto prieskum nepredložil, lebo z
toho by vyplývalo, že na území Slovenskej republiky nepodniká, neprichádza k stretu v hospodárskej

súťaži a nedochádza k porušovaniu jeho práv, pokiaľ ide o ochranné známky, obchodné meno, ako
aj nekalú súťaž. Ochranná známka žalobcu je zapísaná pre 22 tovarov a služieb medzinárodného
triedenia, je málo pravdepodobné, že ju tiež využíva v týchto 22 triedach. Ďalej by súdu rád predložil
1 dokument, ktorý sa mu náhodou dostal do ruky, týka sa tiež spoločnosti, ktorá podniká tiež v oblasti
energetiky na Slovensku, pretože nebol doteraz predložený žiadny takýto dôkaz o podnikaní žalobcu
v Slovenskej republike a je toho názoru, že na území SR doteraz nepodnikal ani nepodniká. Pokiaľ

ide o obchodné meno, to je tak rozdielne z hľadiska právnej formy, sídla, ako aj predmetu činnosti, že
prakticky je vylúčené, aby dochádzalo k stretu žalobcu a žalovaného v hospodárskej súťaži. Pokiaľ ide
o medzinárodne zapísanú ochrannú známku žalovaného, o tovary a služby, táto ich má zapísané tak,
respektíve po výsledku námietkového konania je vecou žalovaného, či ju doteraz používa alebo nie,
pričom je možné uplatniť v prípade ochrannej známky výmazové konanie. Právny zástupca žalovaného

je presvedčený, že súd by nemal v tejto veci rozhodovať, ale OHIM v Alicante, Španielsko a žiada žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania, iné návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Čo sa
týka rozsudkov, tie zbežne preštudoval a nazrel do nich počas vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu,
ale poukazuje stále na to, že každý prípad je iný. A na to, aby urobili analýzu týchto rozsudkov, bolo
by treba viac času. Námatkovou kontrolou zistil, že v Slovenskej republike aj Českej republike je veľa

podnikateľských subjektov s názvom Energon, aj Enerco, nejde o nič výnimočné z obchodného hľadiska
žalobcu.

Na prihlásenie súd dal priestor právnemu zástupcovi žalobcu k opätovnému vyjadreniu v ktorom uviedol,
že obrana právneho zástupcu žalovaného spočíva aj v tom, že odlišné obchodné meno je aj tým,
že je odlišná právna forma, sídlo spoločnosti, avšak toto je vylúčené z hľadiska § 12 Obchodného

zákonníka. Pripustil, že je možné, že obchodný názov Energon a Enercon je v množstve obchodných
názvov iných spoločností v Slovenskej republike aj Českej republike, ale žiadna z týchto spoločností
sa nepokúsila preniknúť na trh Európskej Únie, žalovaný áno, o čom svedčí jeho prihláška ochrannej
známky spoločenstva, ktorá bola z väčšej časti zamietnutá pre zameniteľnosť.

Následne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že obchodné meno je nezameniteľné,

to že žalovaný podal prihlášku na CTM neznamená, že bude podnikať v rámci Európskej Únie, taká
registrácia má aj blokačnú funkciu.

Účastníci zhodne udávajú, že nemajú iné návrhy na doplnenie dokazovania, na čo súd uznesením končí
dokazovanie a oboznámil sa so spisom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žalobou zo dňa 14.11.2011,

výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, osvedčeniami o
zápise ochrannej známky Spoločenstva, výzvou na urovnanie kolízie ochranných známok Spoločenstva
ENERCON s názvom firmy ENERGON a.s., vyjadrením k výzve na urovnanie kolízie, vyjadrením
žalovaného k návrhu žaloby, výpismi z obchodného registra firiem ENERCOM s.r.o. a EnerCon,
s.r.o., zápisnicou z pojednávania zo dňa 19.05.2014, rozhodnutím pod zn. T-580/08, rozsudkom pod

zn. T-472/07, prieskumom činnosti spoločnosti Energon a.s., rozhodnutím OHIM zo dňa 29.02.2012,
rozsudkom 4SžoKS/37/2006, uznesením 3M Obdo 1/2009, rozsudkom 43Cob/94/2013, zápisnicou z
pojednávania zo dňa 24.11.2014.

Súd má za to, že žalovaný jednoznačne preukázal, že obchodné meno žalobcu (jeho kmeň) a
žalovaného nie sú zhodné Enercon-ENERGON. Okrem toho, že nie sú zhodné, žalobca ako súčasť

svojho obchodného mena uviedol právnu formu GmbH, tak ako je registrovaný v obchodnom registri.
Žalovaný ako súčasť svojho obchodného mena uviedol svoju právnu formu a. s. Významnýmrozlišovacím znakom pri spoločnosti žalobcu a žalovaného je aj ich sídlo. U žalobcu je to mesto Aurich v
Nemecku,žalovanýmásídlovmesteModravSlovenskejrepublike.Ďalšímrozlišujúcimznakomžalobcu
a žalovaného je predmet ich činnosti, podľa ktorého sa žalobca zaoberá výrobkami a technológiami

určenými pre veterné elektrárne. Žalovaný takýto predmet činnosti nemá uvedený, ani takéto
komponenty nevyrába, neobchoduje s nimi ani sa nezaoberá ich montážou, alebo podobnou činnosťou.
Jeho hlavnou náplňou je pôsobenie v oblasti stavebníctva, výstavby, rekonštrukcie pozemných budov
a s tým spojených činností. Žalobca nepredložil žiadne doklady ktoré by preukazovali, že žalobca v
Slovenskej republike podniká alebo výsledok prieskumu, že je medzi spotrebiteľmi známy, a teda právnu

ochranu obchodného mena ako požaduje žalobca nemožno aplikovať. Pokiaľ ide o názor žalobcu,
že podaním prihlášky ochrannej známky Spoločenstva došlo k porušeniu známkových práv žalobcu,
súd má za to, že žalovaný označenie ENERGON ® Akciová spoločnosť používa v súlade s právom,
pretože je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva č. 009521113, ktorá je platná vo všetkých štátoch
Európskeho spoločenstva. O tom či označeniu bude priznaná ochrana vo forme ochrannej známky
Spoločenstva je výhradne v kompetencii Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) sídliaceho v

Alicante v Španielsku, a je teda jasné, že pri jej zápise bola zohľadnená existencia ochranných známok
žalobcu. Pri porovnaní ochranných známok žalobcu a žalovaného je jasne vidieť ich vzájomnú odlišnosť
a to v tom, že ochranné známky žalobcu sú slovné, tvorené slovným prvkom ENERCON v čierno bielom
vyhotovení. Ochranná známka žalovaného je obrazová, farebná a pozostáva z týchto slov ENERGON,
Akciová spoločnosť. V slove ENERGON je písmeno G vyhotovené v zvláštnom tvare písma. Všetky

uvedené znaky spolu vytvárajú rozlišovaciu spôsobilosť medzi ochrannými známkami ENERCON a
ochrannou známkou ENERGON ® Akciová spoločnosť. Tvrdenia žalobcu, že pri tovaroch a službách
žalobcu a žalovaného môže prísť zo strany relevantnej spotrebiteľskej verejnosti k ich zámene, že
dochádza k parazitovaniu na povesti a porušovaniu dobrej povesti žalobcu sú absolútne nepreukázané,
podložené domnienkami, ktoré súd nemôže brať na zreteľ. Súd má ďalej za to, že žalobca a žalovaný

vzhľadom na rozdielny predmet podnikania nikdy neboli a nebudú súťažiteľmi v hospodárskej súťaži.
Konanie žalovaného je v súlade s právnym poriadkom a nie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
preto nie je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi alebo spotrebiteľom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný riadne a presvedčivo preukázal, že
nedochádzažiadnymspôsobomkporušovaniuprávkobchodnémumenu,porušovaniuprávkochrannej

známke, či k nekalosúťažnému konaniu, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobu zamietol.

Podľa ust. § 8 Obchodného zákonníka, obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, účastníkovi, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej

súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo
spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa ust. § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:

a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,

b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),

c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil

všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.ods. 2 vyvolanie nebezpečenstva zámeny okrem prípadov podľa odseku 1 je aj konanie podnikateľa,
ktoré spočíva v takej voľbe jeho obchodného mena alebo používania takého označenia podniku, ktoré
je objektívne spôsobilé vyvolať u adresátov jeho obchodnej dokumentácie nebezpečenstvo zámeny

podnikateľa s verejným registrom alebo inou evidenciou vedenou na základe zákona.

Podľa ust. § 48 Obchodného zákonníka, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa čl. 8 Dohovoru 64/1975, obchodné meno je chránené vo všetkých únijných krajinách bez toho,
že by ho bolo treba prihlasovať alebo zapisovať; nerozhoduje, či je , alebo nie je časťou továrenskej

alebo obchodnej známky.

Podľa ust. § 142, ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Žalovaný si v konaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia

súd priznal úspešnému účastníkovi náhradu trov v rozsahu trov právneho zastúpenia odmena za 1 úkon
právnej služby - 51,45,- EUR, trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

za prevzatie a prípravu zastúpenia 13.02.2013 (podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) - 51,45,-

EUR + paušálny poplatok 7,81,- EUR = spolu 59,26,- EUR,

za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 18.02.2013 (podľa § 14 ods. 1
písm. b) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) - 51,45,- EUR + paušálny poplatok 7,81,- EUR = spolu 59,26,- EUR,

za účasť na pojednávaní zo dňa 19.05.2014 (podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) - 51,45,-
EUR + paušálny poplatok 8,04,- EUR = spolu 59,49,- EUR,

zaúčasťnapojednávanízodňa02.07.2014(podľa§13aods.4vyhl.č.655/2004Z.z.)- zazastúpeniena
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny - 12,86,- EUR + paušálny poplatok 8,04,- EUR = spolu 20,90,- EUR,

za účasť na pojednávaní zo dňa 24.11.2014 (podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) - 51,45,-
EUR + paušálny poplatok 8,04,- EUR = spolu 59,49,- EUR,

trovy právneho zastúpenia celkom 258,40,- EUR.

Za tretí úkon zo dňa 02.07.2014 súd žalovanému nepriznal odmenu za celý úkon právnej služby, nakoľko
konanie bolo zrušené, avšak žalovanému sa nepodarilo v dostatočnom časovom rozsahu oznámiť
predmetnú informáciu. Na základe uvedeného a toho, že žalovaný sa dostavil na pojednávanie, súd
priznal žalovanému odmenu za predmetný úkon v rozsahu 1 ako je uvedené vyššie.Súd posúdil trovy konania žalovaného ako preukázané a potrebné na úspech v spore a priznal ich
žalovanému vo vyššie uvedenom rozsahu.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.