Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229577
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: K. Q., nar. X.X.XXXX, bytom I., T. X (P. X. V.)
v konaní o zaplatenie 1.155,66 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.155,66 EUR s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 9.12.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20,- EUR mesačne
splatných vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
niektorej splátky počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,13 EUR a iných trov v

sume 69,- EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš
Kušnír, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.155,66 EUR s
9,25 % ročným úrokom z omeškania od 9.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 uzavretej medzi
postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy, IČO: 31 320 155 a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Postupca - Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava a odporkyňa uzatvorili dňa 6.8.2004

zmluvu č. 1502955055, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 1.382,78 EUR, ktorá pozostávala z istiny 1.155,66 EUR a úroku z omeškania vo výške 227,12
EUR,ktorýsivšaknavrhovateľvtomtokonaníneuplatňoval.Zožalovanejistinysinavrhovateľuplatňoval

aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Dlžná istina vo výške 1.155,66 EUR pozostávala z neuhradenej istiny úveru, t.j. rozdiel medzi istinou
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu a do výšky na pojednávaní dňa 21.11.2014,
avšak požiadala, aby mohla túto istinu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- EURmesačne. Poukázala na to, že je nezamestnaná, mesačne poberá len sociálnu dávku vo výške 61,50
EUR. V súčasnosti býva u svojej priateľky na adrese I., T. X, pričom sama nevlastní byt, ani žiadnu
inú nehnuteľnosť. Poukázala na to, že už obaja rodičia jej zomreli a v súčasnosti je bez finančných

prostriedkov, nevlastní cenné papiere, nevlastní ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. V súčasnosti nemá
žiaden iný príjem, z ktorého by mohla splácať žalovanú istinu s príslušenstvom. Hľadá si zamestnanie,
avšakvzhľadomktomu,ženemážiadnupraxokremjednéhoroku,ktorúzískalaakoučiteľkavmaterskej
škole, ťažko sa jej hľadá v I. zamestnanie.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 cit. zákona, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že predmetom konania je nedoplatok odporkyne
na základe zmluvy o flexi účte, pričom celková výška pohľadávky v čase postúpenia z VÚB, a.s.
na navrhovateľa bola 1.382,78 EUR. Táto suma pozostávala z istiny vo výške 1.155,66 EUR a úrok
z omeškania vo výške 227,12 EUR. Dátum otvorenia bežného účtu bol 20.8.2001, dátum vzniku

posledného evidenčného prečerpania bol 30.11.2007 a dátum zaslania výpovede bol 15.11.2010.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 9.1.2012 súd zistil, že postupca VÚB, a.s. Bratislava
oznámila odporkyni v tento deň postúpenie pohľadávky voči odporkyni, ktorá jej vyplývala zo zmluvy
o bežnom účte.

Z pokusu o zmier zaslaného právnym zástupcom navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyzval

odporkyňu dňa 27.9.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 1.575,78 EUR najneskôr do 4.10.2013. Uvedená
suma pozostávala z neuhradeného úveru vo výške 1.155,66 EUR, zo zákonného zmluvného úroku 193,-
EUR a z úroku z omeškania vo výške 227,12 EUR.

Podľa ust. § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy

sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 cit. zákona, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a
z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním

určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a
vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 710 cit. zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri

uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa ust. 715 ods. 2 cit. zákona, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i do výšky, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi v sume 1.155,66 EUR spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 9.12.2011 do zaplatenia. Súd však povolil odporkyni splácať žalovanú sumu spolu

s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 20,- EUR mesačne, pričom určil splatnosť
týchto splátok vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
niektorej splátky. Súd prihliadol na sociálnu situáciu odporkyne, na to, že je v súčasnosti nezamestnaná
a jej jediným príjmom je sociálna dávka vo výške 61,50 EUR mesačne. Nemá vlastné bývanie, nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,13 EUR a iných trov
v sume 69,- EUR voči neúspešnej odporkyni. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2
úkony právnej pomoci po 61,41 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 4.10.2013, podanie žaloby zo dňa

14.10.2013, režijný paušál 2 x 7,81 EUR, 20 % DPH v sume 27,69 EUR. Výška iných
trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 69,-
EUR. Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému

na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie,

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania a to v lehote

15 dní odo dňa doručenia tohoto rozsudku na Okresný súd Košice I

v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.