Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613218317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom: Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, za ktorú
koná konateľ, advokát Mgr. Ing. Pavol Korytár, proti žalovanej Q. Z., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., E.Z.
XX, I. H. C.: A., F. X, občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom, Ak so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 367,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 367,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,0250 % denne

zo sumy 300 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 72,52 Eur na účet vedený v ČSOB, a.s., pobočka Košice, číslo účtu XXXXXXXXX/
XXXX k rukám Mgr. Petra Masaroviča, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 367,84 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 21.08.2008 úverovú zmluvu
číslo 3808031233 ktorou sa zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 1659,70 Eur za účelom
kúpu veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy sú aj Úverové
zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti bol určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach bola
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za
poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, čím porušila dohodnuté úverové podmienky.

Dňa 26.05.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 604,96 Eur spolu s upozornením, že v
prípade nezaplatenia do požadovaného termínu, bude nárok vymáhať súdnou cestou. Ku dňu podania

žaloby žalovaná suma predstavovala 367,84 Eur a pozostávala z: istina 41,1999 Eur, úrok 5,20 Eur,zosplatnená istina 243,01 Eur, pokuta (ušlý úrok) 10,59 Eur, úrok sankčný z omeškania 66,86 Eur,
dopočet k aktuálnemu dňu 0,98 Eur, spolu 367,8399 Eur.

Dňa 23.06.2014 právny zástupca žalobcu doručil špecifikáciu žaloby v ktorej okrem iného uviedol,

že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len
„ÚP“) a v § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru ÚP sa žalovaná zaviazala platiť úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 68,21 Eur (bod 35. ÚZ - mesačná splátka) v počte 36 splátok (bod
36. ÚZ). Poukázal na predložený splátkový kalendár tvrdiac, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 6 ÚP: Klient je povinný celý

čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace... Žalobca
tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto ju vyzval na splatenie
celého úveru ku dňu 26.05.2011 s tým, že dlžnú sumu mala žalovaná zaplatiť v lehote 15 dní.

Žalovaná suma 367,84 Eur pozostáva: z istiny (t.j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia) vo výške 41,20 Eur; zosplatnenej istiny (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru

a poplatkov, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle
Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 243,01 Eur. Ide o zvyšnú
časť poskytnutého úveru; úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vo výške 5,20 Eur;
pokuta (ušlý úrok) - t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 10,59 Eur. Ide o tzv. ušlý úrok,
ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s

názvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru;úroksankčnýzomeškania(t.j.úrokzomeškania
od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 66,86 Eur +
0,98 Eur ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej
úrokovejsadzbe0,025%dennezadobuod11.06.2011do24.09.2013,t.j.dodňapodaniažaloby-denná
úroková sadzba vo výške 0,025 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (žalovaná sa dostala do omeškania 15 dní odo dňa
zosplatnenia úveru t.j. 11.06.2011) v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov + 8 percentuálnych bodov /
365 t.j. 9,25 % /365 = 0,02534 % po zaokrúhlení na tri desatinné miesta, teda 0,025 % denne.

Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok - úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 300 Eur od

25.09.2013 do zaplatenia.

Žalovaná prevzala dňa 21.10.2014 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, písomné
vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.06.2014, vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej s výzvou,
aby sa k nim v lehote 10 dní písomne vyjadrila. Písomné vyjadrenie nedoručila.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka tvrdil, že zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) a zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Tvrdil, že v zmluve je zrejmá výška poskytnutého úveru, počet
mesačných splátok, výška mesačnej splátky, ročná úroková sadzba a RPMN. Zmluva neobsahuje
priemernú hodnotu RPMN, dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a u splátok kde je uvedená
iba ich výška a počet chýba údaj o termínoch splátok a tiež členenie výšky splátok na istinu, úroky a

iné poplatky. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú upravené v § 4 ods. 2 zák. č. 568/2007 Z.z.
Medzi obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení
zák. č. 568/2007 Z.z. patrí okre iných tam uvedených náležitostí v zmysle písm. k) priemerná hodnota
RPMN, podľa písm. g) dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a podľa písm. i) výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (splátky nie sú takto členené). Pokiaľ zmluva neobsahuje

tieto zákonom požadované údaje, zakladá podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona bezúročnosť úveru.

Vedľajší účastník súčasne tvrdil, že v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
dodávateľ služby nesmie spotrebiteľa klamať, najmä uvádzať neúplné a nepresné alebo nepravdivé
údaje o službe a nákupných podmienkach. Bol toho názoru, že v danom prípade bola voči žalovanej
uplatnená nekalá obchodná praktika spočívajúca v klamlivom konaní žalobcu, ktorá ju mohla uviesť doomylu vo vzťahu k cene a spôsobu výpočtu ceny služby v zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. nekalé obchodné praktiky sú
zakázané. Na základe uvedeného považoval úver zo zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, ktorý bol

poskytnutý vo výške 1659,70 Eur, z platobnej histórie úveru predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná
už zaplatila 2149,96 Eur, preto nárok na zaplatenie sumy 367,84 Eur nevznikol. Naopak, spotrebiteľke
vzniklo voči žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ v sume v ktorej jej
plnenie presiahlo sumu 1659,70 Eur t.j. 490,26 Eur. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 a 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.10.2014
poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Žalovanej doručil dňa 21.10.2014 žalobu s prílohami, poučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a výzvu na vyjadrenie k návrhu v lehote 10 dní, vyjadrenie nedoručila.

Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd doručil dňa 22.10.2014 poučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Účastníci konania boli upovedomení o termíne verejného vyhlásenia rozsudku (č.l. 95 spisu). Na verejné

vyhlásenie rozsudku neprišli.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 21.11.2014 o 09,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Úverovej zmluvy, ÚP, splátkového
kalendára, výzvy na splatenie celého dlhu, písomného vyjadrenia žalobcu z 11.06.2014, písomného
vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,

ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:

Účastníci konania dňa 21.08.2008 uzatvorili Úverovú zmluvu číslo 380831233 predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 1659,70 Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 68,21 Eur v počte splátok
36. Výška RPMN bola určená 31,3 % , ročná úroková sadzba bola 27,04 %. Súčasťou Zmluvy boli aj

ÚP. Z hlavy 5 „Podmienky splácania úveru“ ÚP žalobcu vyplýva, že v splátke úveru v danom prípade v
sume 68,21 Eur bola zahrnutá aj časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, ktoré
je klient podľa úverovej zmluvy a podmienok povinný platiť a prípadne úhrada za poistenie a poplatok
za možnosť zmeny splátok ak nevyplýva z úverovej zmluvy inak.

Zo splátkového kalendára, ktorý doručil do súdneho spisu žalobcu vyplýva, že žalovaná prevzala úver

vo výške 1659,70 Eur, pričom žalobcovi zaplatila 2149,96 Eur.

Listom zo dňa 26.05.2011 žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade s tým,
že si voči nej uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, na účely tohto
zákona sa rozumie

a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.08.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Je nepochybné,
že Úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 21.08.2008 je spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle vyššie uvedeného § 52 a nasl. OZ, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa OZ a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený úver v
zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.08.2008 sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, priemernú hodnotu RPMN a pri splátkach je uvedená ich výška, ale chýba
členenie výšky splátok na istinu, úroky a iné poplatky, a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i), k) zák. č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.08.2008.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca - zaplatením 36
mesačných splátok po 68,21 Eur. Významom ustanovenia písm. g) ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 268/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do Zákonao spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani všeobecné úverové podmienky údaj

o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená
konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými

úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že keď žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver a
bez poplatkov v sume 1659,70 Eur, žalovaná zaplatila sumu 2149,96 Eur, na zaplatenie sumy 367,84
Eur už žalobca nárok nemá a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, v konaní jej trovy nevznikli.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo na
náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane
ktorého v konaní vystupoval.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 72,52 Eur za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci á 28,22 Eur) a dvoch režijných paušálov (2 x
8,04 Eur) podľa § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Náhradu týchto trov zaplatí neúspešný žalobca právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.